Ухвала

від 05.07.2023 по справі 641/9016/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/9016/20

Провадження № 2/553/1122/2023

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Ткачука Ю.А.

секретаря судового засіданні Павленко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткаченко С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача Харківської міської ради Ткаченко С.В. до суду подано письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на вирішення якої поставити питання:

1) Споруда навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомого майна чи тимчасовою спорудою?

2) Чи потрібно споруду навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 приймати в експлуатацію, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461?

3) Чи підлягає споруда навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об`єкт нерухомого майна, згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»?

Витрати на проведення експертизи просить покласти на Харківську міську раду та зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

В підготовчому засіданні представник відповідача Харківської міської ради Ткаченко С.В. клопотання про призначення експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача Гордєєв С.В. в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, заяв або клопотань не подавав.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що представник відповідача у справі заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення віднесення споруди навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 до об`єкта нерухомого майна чи до тимчасової споруди, що має принципове значення для вирішення справи, а тому, клопотання та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Харківської міської ради Ткаченко Світлани Віталіївни про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 641/9016/20 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Департамент земельних відносин Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Споруда навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомого майна чи тимчасовою спорудою?

2) Чи потрібно споруду навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 приймати в експлуатацію, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженогопостановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 461?

3) Чи підлягає споруда навісу літ. «З» площею забудови 136,2 кв.м. по АДРЕСА_1 державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об`єкт нерухомого майна, згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8а, м.Харків, 61177), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Харківську міську раду.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 641/9016/20.

Роз`яснити сторонам положенняст.109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук