Ухвала

від 03.07.2023 по справі 910/1890/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/1890/22 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп»

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп"

про стягнення 729 658,28 грн,

Учасники справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2022 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 729 658,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як забудовник без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту на протязі здійснення будівництва об`єкту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 729 658,28 грн та судовий збір у розмірі 10 944,87 грн.

На виконання вказаного судового рішення 28.12.2022 видано відповідний наказ.

26.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп», вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду заяви призначено на 03.07.2023.

22.06.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 03.07.2023 з`явився представник позивача, представник заявника був присутній на засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторія Девелопмент Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22, суд зазначає наступне.

Заявник вважає нововиявленою обставиною - лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, яким встановлена опосередкована вартість будівництва об`єктів соціального призначення, які спороджуються на території України (з урахуванням ПДВ).

Також зазначає, що інших рішень та/або будь яких інших нормативно-правових актів, які визначають Nінд - норматив одиниці створеної потужності для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м будинків садибного типу з госпбудівлями немає.

Стверджує, що вказані обставини стали відомі стороні Відповідача 27.04.2023, тобто вже після розгляду справи № 910/1890/22, оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на вищезгаданий лист. А тому вважає, що розрахунок Департаменту економіки та інвестицій здійснено неправомірно на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, який не є нормативно-правовим актом, має лише інформаційний характер і не встановлює правових норм.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах "Желтяков проти України" № 4994/04 від 09.06.2011).

За приписами частин 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Проте, суд наголошує, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Оскільки у розрахунку обсягу у пайової участі від 22.11.2021 вказано на підставі чого розраховано пайову участь, зокрема, під таблицею є посилання на лист Міністерства. Також вказаний розрахунок направлявся до Відповідача разом з вимогою Департаменту від 24.11.2021 № 050/08-6938, на яку Відповідач надав відповідь від 30.11.2021 № 21/11/30, в якій зазначив, що в межах законодавчих актів у сфері регулювання містобудівного законодавства, не вбачається за можливе підписати розрахунок та сплатити пайову участь.

Отже, з огляду на викладене, зазначена заявником обставина не має усіх необхідних ознак нововиявленої в розумінні чинного процесуального закону, а також істотності для розгляду справи, яка б в установленому порядку спростовувала факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/1890/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Приймаючи до уваги недоведення відповідачем наявності одночасно всіх трьох умов, які є необхідними для існування нововиявлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 та залишення в силі цього судового рішення.

Згідно з вимогами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.07.2023.

Суддя Т. Ю. Трофименко