Постанова

від 19.12.2023 по справі 910/1890/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/1890/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В. - самопредставництво

від відповідача: Соболь Ю.П. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 (повний текст складено 05.07.2023)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп", м. Київ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/1890/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп", м. Київ

про стягнення 729 658,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2022 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 729 658,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як забудовник без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту на протязі здійснення будівництва об`єкту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 729 658,28 грн та судовий збір у розмірі 10 944,87 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким у позовній заяві відмовити. Крім того, апелянт заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22.

Короткий зміст вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" вважає нововиявленою обставиною - лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, яким встановлена опосередкована вартість будівництва об`єктів соціального призначення, які спороджуються на території України (з урахуванням ПДВ).

Також зазначає, що інших рішень та/або будь яких інших нормативно-правових актів, які визначають Nінд - норматив одиниці створеної потужності для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м будинків садибного типу з госпбудівлями немає.

Стверджує, що вказані обставини стали відомі стороні відповідача 27.04.2023, тобто вже після розгляду справи № 910/1890/22, оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на вищезгаданий лист. А тому вважає, що розрахунок Департаменту економіки та інвестицій здійснено неправомірно на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, який не є нормативно-правовим актом, має лише інформаційний характер і не встановлює правових норм.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені заявником обставини не мають усіх необхідних ознак нововиявлених в розумінні чинного процесуального закону, а також істотності для розгляду справи, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/1890/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" 17.07.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" зазначає, що останнім доведено наявність одночасно всіх трьох умов, які є необхідними для існування ново виявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22, а саме:

- факт існування обставин на час розгляду справи - показник, який є складовою розрахунку позивача щодо розміру пайової участі та суми позову не був затверджений у встановленому порядку. Про цей факт листом від 27.04.23 № 5533/28/10-23 повідомило Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України. Так, зазначеним листом Мінінфраструктури повідомило, що здійснення розрахунку спорудження 1 кв.м. будинків садибного типу з господарськими будівлями не належить до повноважень Міністерства. Тобто, така обставина стала відомою після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 02.08.2022 у справі № 910/1890/22, але існувала під час її розгляду; тобто таких показників про які зазначає позивач у позові не існувало протягом всього часу;

- ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи - про такі обставини стало відомо з дати отримання листа Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 27.04.2023 № 5533/28/10-23, яке зазначило про те, що Міністерство не мало повноважень на затвердження таких показників, які включені до розрахунку суми коштів, заявленої до стягнення;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) - незаконність і безпідставність наведеного у позові розрахунку та як наслідок безпідставності позовної вимоги про стягнення коштів з відповідача мало б наслідком прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 справу № 910/1890/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1890/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22 до надходження до суду матеріалів справи.

02.08.2023 матеріали справи № 910/1890/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на лікарняному.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 справу № 910/1890/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22, справу № 910/1890/22 призначено до розгляду на 05 вересня 2023 року об 11 год. 50 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 04.09.2023 по 08.09.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу № 910/1890/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/1890/22, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22 призначено на 12 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. та судді Козир Т.П. у відрядженні з 07.10.2023 по 14.10.2023, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22 призначено на 09 листопада 2023 року об 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 09.11.2023 оголошено перерву у справі №910/1890/22 до 11 год. 40 хв. 19.12.2023.

Позиції учасників справи.

16.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, тому просить її залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги відповідача залишити без задоволення.

Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, позивач зазначає, що аргументи відповідача зводяться до помилкового ототожнення таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт)", обставини, на які посилається апелянт, як на нововиявлені, не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення тієї чи іншої обставини до нововиявлених, тобто, таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення, в порядку глави 3 розділу IV ГПК України. Доводи Відповідача у заяві в цілому зводяться до незгоди із прийнятим рішенням та переоцінкою доказів.

Явка представників учасників справи.

19.12.2023 у судове засідання з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/1890/22; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Така правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий же правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.12.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.

Відповідач вважає нововиявленою обставиною - лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, яким встановлена опосередкована вартість будівництва об`єктів соціального призначення, які спороджуються на території України (з урахуванням ПДВ).

Також зазначає, що інших рішень та/або будь яких інших нормативно-правових актів, які визначають Nінд - норматив одиниці створеної потужності для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м будинків садибного типу з госпбудівлями немає.

Вказані обставини, за твердженням відповідача, стали відомі 27.04.2023, тобто вже після розгляду справи № 910/1890/22, оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на вищезгаданий лист. А тому відповідач вважає, що розрахунок Департаменту економіки та інвестицій здійснено неправомірно на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.10.2018 № 7/15.3/10900-18, який не є нормативно-правовим актом, має лише інформаційний характер і не встановлює правових норм.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскільки у розрахунку обсягу у пайової участі від 22.11.2021 вказано на підставі чого розраховано пайову участь, зокрема, під таблицею є посилання на лист Міністерства. Також вказаний розрахунок направлявся до відповідача разом з вимогою позивача від 24.11.2021 № 050/08-6938, на яку відповідач надав відповідь від 30.11.2021 № 21/11/30, в якій зазначив, що в межах законодавчих актів у сфері регулювання містобудівного законодавства, не вбачається за можливе підписати розрахунок та сплатити пайову участь.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, сталу судову практику у питанні застосування перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який є особливим видом провадження, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви про перегляд ухваленого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22 колегією суддів апеляційного господарського суду визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/1890/22. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом апеляційної інстанції на скаржника (відповідача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія Девелопмент Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/1890/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/1890/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1890/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.01.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко