Рішення

від 23.06.2023 по справі 911/2509/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. Справа № 911/2509/22

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25 772, 00 грн

за участю представників:

від позивача: Змієвська Т.П. (ордер серії АІ № 1340001 від 25.01.2023),

Сідоренко Т.В. (самопредставництво)

від відповідача: Павленко Р.М. (ордер серії АІ № 1360102 від 13.04.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.12.2022 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед (далі позивач/ТОВ Асап-Мед) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія (далі відповідач/ОСББ КБ Олімпія) про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів та не вжито заходів щодо вивезення сміття з території багатоквартирного будинку, яку ОСББ КБ Олімпія обслуговує та на балансі якого перебуває будинок.

За доводами позивача, такі дії відповідача стали причиною звернення мешканки квартири ОСОБА_1 до лікаря та укладення договорів з охоронними компаніями у зв`язку з погрозами останній, що і спричинило понесення позивачем матеріальних збитків.

Зазначене, на думку ТОВ Асап-Мед, порушує права позивача як власника квартири № у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на безпечне довкілля та безпечне користування своїм майном.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.12.2022 у цій справі відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 25 772, 00 гривень.

Вказану ухвалу суд мотивував тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Асап-Мед вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2022 у справі № 911/2509/22 скасував, а справу № 911/2509/22 передав до Господарського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

В означеній постанові суд апеляційної інстанції погодився з викладеним у вказаній ухвалі висновком, що спір у цій справі виник стосовно прав і обов`язків позивача щодо користування та розпорядження спільним майном як співвласника багатоквартирного будинку, учасника правовідносин з надання житлово-комунальних послуг та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Однак, враховуючи, що Київський апеляційний суд постановою від 25.10.2022 залишив без змін ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2022 у справі № 369/7050/22 в частині відмови у відкритті провадження за позовом ТОВ Асап-Мед до ОСББ КБ Олімпія про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії, зазначив, що відмова у відкритті провадження в означеній справі позбавить права особи на звернення до суду, гарантоване Конституцією України та поставить під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи зазначене, Господарський суд Київської області ухвалою від 22.03.2022 прийняв позовну заяву ТОВ «Асап-Мед» до розгляду, відкрив провадження у справі № 911/2509/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.04.2023, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.03.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/7050/22 за позовом ТОВ «Асап-Мед», ОСОБА_1 до ОСББ КБ Олімпія про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлені контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів. Вказане, на думку відповідача, свідчить про ідентичність позовних вимог, що своєю чергою є підставою для залишення позову без розгляду в означеній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.04.2023 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище норми процесуального права слідує, що:

- залишити позов без розгляду відповідно до вказаної норми можливо лише за сукупності усіх трьох ознак спору, а саме: одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду;

- однією з цілей їх застосування законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності;

- зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4, ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З огляду вказаного, оскільки у справі № 369/7050/22 розглядається позов ОСОБА_1 до ОСББ «КБ «Олімпія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, тоді як в означеній справі вимоги заявлено ТОВ «Асап-Мед» до ОСББ «КБ «Олімпія» про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

- стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень, суд дійшов висновку, що склад сторін, підстави позову у зазначених справах не є тотожними, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в означеній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До того ж, суд звертає увагу відповідача, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 911/2509/22, зокрема мотивована тим, що означена справа повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу має бути забезпечено доступ до правосуддя, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду в належному (цивільному) судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Отже, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в цій справі та, відповідно, про відмову у задоволенні такого клопотання.

04.04.2023 через підсистему «Електронний суд», в межах встановлених судом строків, відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити в задоволенні позову. Означений відзив прийнято судом до розгляду в підготовчому засіданні 14.04.2023.

11.04.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав заяву, на виконання приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України, про долучення до матеріалів справи доказів надання правничої допомоги. Вказану заяву та додані до неї документи суд прийняв до розгляду в підготовчому засіданні 14.04.2023.

12.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у цій справі, надав письмові пояснення щодо спору. Вказані пояснення та додані до неї документи суд прийняв до розгляду в підготовчому засіданні 14.04.2023.

13.04.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого просив суд залишити без розгляду вимогу позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу через неподання доказів понесення таких витрат.

До того ж 13.04.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав відповідь на відзив, згідно якої останній не погодився із запереченнями відповідача та просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Вказану відповідь на відзив та доданий до неї документ судом прийнято до розгляду з огляду на приписи ст. 113, 116, 166 ГПК України та те, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи пов`язана з перебігом процесуальних строків, тоді як питання про встановлення строку для подання позивачем відповіді на відзив судом під час прийняття зазначеної справи до розгляду та призначення першого підготовчого засідання не вирішувалось.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.04.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2023 у справі № 911/2509/22, зокрема долучив до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.05.2023.

01.05.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідач подав клопотання про зупинення провадження в означеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/7050/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

На думку відповідача, рішення у справі № 369/7050/22 матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 911/2509/22 з огляду на ідентичність позовних вимог у цих справах.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.05.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження в цій справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з тим сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій праві, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Натомість вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Своєю чергою означене клопотання відповідача, всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не містить жодних аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 369/7050/22, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з тим, сама лише пов`язаність двох справ не визначається процесуальним законом як підстава для зупинення провадження у справі № 911/2509/22.

Так, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими пов`язується обов`язковість зупинення провадження у справі, тоді як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

18.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав заяву про надання доказів, а також клопотання про долучення доказів, згідно якого просив суд поновити та встановити ТОВ «Асап-Мед» додатковий строк для подання доказів у справі, долучити до матеріалів справи копію чеку про оплату послуг за договором № В-241 від 30.09.2022 та копію договору про надання правової допомоги № 37/2022 від 27.07.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2023 у цій справі, задовольнив клопотання позивач про долучення доказів та поновив строк для їх подання, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2023.

12.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія надійшла заява про відвід судді.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.06.2023 визнав необґрунтованим відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2509/22 та передав заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія про відвід судді Горбасенка П.В. до аналітично-статистичного відділу апарату Господарського суду Київської області для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 13.06.2023, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія про відвід судді Горбасенка П.В. в означеній справі передано до розгляду судді Колеснику Р.М.

Господарський суд Київської області (у складі судді Колесника Р.М.) ухвалою від 14.06.2023 відмовив у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2509/22.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду Київської області № 6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги" з урахування Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

16.06.2023 з 11:05 до 12:17 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.06.2023 у справі № 911/2509/22 призначив підготовче засідання на 23.06.2023.

16.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зловживання процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу, згідно якої просить суд визнати дії ОСББ «КБ «Олімпія» та його представника зловживанням процесуальними права, а також стягнути в дохід Державного бюджету штраф у сумі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку позивача, зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами виявилось у поданні заяви про залишення позову без розгляду, клопотання про зупинення провадження в справі, а також заяви про відвід судді від розгляду цієї справи, оскільки останні завідомо безпідставні та подані з метою затягування розгляду справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас приписами ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними, недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та перешкоджання діяльності суду із справедливого, своєчасного розгляду та вирішення господарської справи, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в означеній заяві дії відповідача та його представника не можна визнати зловживанням процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для стягнення штрафу згідно ст. 135 ГПК України та задоволення заяви ТОВ «Асап-Мед» про зловживання процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу.

Водночас 16.06.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі. Суд прийняв вказане клопотання та додані до нього документи в судовому засіданні 23.06.2023.

У судовому засіданні 23.06.2023, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

Згідно доданої до позовної заяви копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 06.01.2021 за ТОВ «Асап-Мед» 06.01.2021 зареєстровано право власності на квартиру за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Амосова, 12.

За доводами позивача, під час проведення загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія» 24.07.2021 та 08.12.2021 відповідно були прийняті рішення, зокрема про:

- видалення частини дерев на прибудинковій території для вирішення санітарно-гігієнічних питань розміщення баків для сміття, а також усунення недоліків відведення дощових вод, що створюють загрозу цілісності будинку та пошкоджують майно співвласників цокольного поверху будинку, виключно у передбаченому чинним законодавством порядку;

- розміщення контейнерів для твердих побутових відходів (сміття) у кількості 2 штуки на прибудинковій території будинку № 12, який розташований по вул. Академіка Амосова, що у селі Софіївська Борщагівка, в місці, яке позначено на плані-схемі прибудинкової території, який є невід`ємним додатком до цього протоколу;

- встановлення металевої захисної конструкції із кодовим замком, для розміщення в ній контейнерів для твердих побутових відходів.

Згідно пояснень позивача, відповідач, на виконання вказаних рішень, розмістив контейнери для твердих побутових відходів (баки для сміття) на відстані п`яти метрів від входу та семи метрів від вікна квартири позивача, що унеможливлює провітрювання квартири через сморід, враховуючи її одностороннє розміщення.

Як зазначено ТОВ «Асап-Мед», відповідач у жовтні 2022 року перемістив конструкцію (контейнери для твердих побутових відходів (баки для сміття)) лівіше і на відстані восьми метрів від вікна позивача.

За доводами позивача вказана конструкція немає звукоізоляції, розміщена близько до вікон житлової квартири, а тому коли мешканці викидають сміття в баки, створюється шум та гуркіт звуків схожих на вибухи, що своєю чергою унеможливлює відпочинок в означеній квартирі всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Позивач також зауважив, що через накопичення сміття створюється сморід, що призводить до нагромадження птахів та тварин, які харчуються падаллю та гнилісними відходами, а також через висоту бруківки та огорожі для смітників утворилась «сліпа зона перед квартирою», що спричиняє затемнення та перешкоджає природній інсоляції приміщення.

З огляду викладеного, Сідоренко Т.В. як директорка та засновниця ТОВ «Асап-Мед» 18.12.2021 звернулась до Державної екологічної інспекції Столичного округу зі скаргою, згідно змісту якої просила:

- перевірити факти порушень прав її та мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в межах наданих повноважень вжити заходів щодо недопущення порушення прав останніх, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011.

Копії цієї скарги з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Також 18.12.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, відповідно до змісту якої просила, зокрема:

-погодити місце розташування майданчика для збирання сміття з власниками житлових приміщень в буд. 6 тат надати письмову згоду всіх власників приміщень буд. 12 та буд. АДРЕСА_2 ;

-в межах наданих повноважень вжити заходів щодо недопущення порушення прав останніх, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011. Копії цієї заяви разом з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою Бучанська районна державна адміністрація Київської області направила наведене звернення для розгляду Борщагівській сільській раді, яка листом № С-19 від 26.01.2022 повідомила ОСОБА_1 вирішення викладених нею питань щодо дотримання норм розміщення і обладнання майданчиків для контейнерів зі збору побутових відходів, вивезення сміття та встановлення сміттєвих баків на прибудинковій території належить до компетенції ОСББ «КБ «Олімпія». Копії цих листів наявні в матеріалах справи.

18.12.2021 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Борщагівської сільської ради, відповідно до змісту якої просила, зокрема:

-погодити місце розташування майданчика для збирання сміття з власниками житлових приміщень в буд. 6 тат надати письмову згоду всіх власників приміщень буд. 12 та буд. 6;

-в межах наданих повноважень вжити заходів щодо недопущення порушення прав останніх, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011. Копії цієї заяви разом з доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Борщагівська сільська рада листом № С-3932 від 19.01.2022 повідомила ОСОБА_1 , що вирішення наведених питань щодо надання споживачем послуг з прибирання прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та встановлення на прибудинковій території сміттєвих баків з дотриманням санітарно-гігієнічних норм і режиму вивезення твердих побутових відходів належить до компетенції ОСББ «КБ «Олімпія». Копія листа наявна в матеріалах справи.

ТОВ «Асап-Мед» зазначило, з метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 24.12.2021 звернулась з претензією до ОСББ «КБ «Олімпія», згідно змісту якої просила, зокрема:

- надати письмові обґрунтування з посиланням на відповідні нормативні акти (пропозиції тощо), чому було обрано вказане місце розташування майданчика для збирання сміття в запланованому місці, зокрема за межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 ;

- погодити місце розташування майданчика для збирання сміття з власниками житлових приміщень в буд. 6 та надати письмову згоду всіх власників приміщень буд. 12 та буд. 6;

- терміново прибрати сміття, яке вже викидається напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кв. та біля входу в квартиру;

- не допустити розміщення сміттєвих баків (контейнерів) біля багатоквартирного будинку, а саме напроти квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кв. ;

- за наявності виготовленого та погодженого плану або проекту встановлення сміттєвих баків (контейнерів) біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , надати вичерпні відомості про місце розташування сміттєвих баків (контейнерів) з позначенням на плані прибудинкової території, кількість баків, розмір майданчика, чи буде обладнано під`їзну дорогу до запланованого смітника, вартість таких робіт та вартість обслуговування тощо.

Копія вказаної претензії з доказами її надіслання наявна в матеріалах справи.

28.01.2022 ОСББ «КБ «Олімпія» листом № 2022/06 надало відповідь на вказану претензію та зазначено, зокрема, що:

- 02.12.2021 комісія актом дозволила встановлення майданчиків для сміття на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- контейнерні майданчики для сміття розміщені на земельній ділянці ОСББ «КБ «Олімпія», а тому відсутня потреба в погодження плану розтушування останніх з власниками приміщень будинку АДРЕСА_2 ;

- на підставі рішення загальних зборів ОСББ «КБ «Олімпія», оформленого протоколом № 4 від 08.12.2021, були проведені заходи 26.01.2022 щодо очистки від будівельного сміття на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вимога про недопущення розміщення сміттєвих баків (контейнерів) вирішується в порядку, передбаченому статутом, а тому не може бути задоволена.

Копії відповідного листа з доданими до нього документами наявні в матеріалах справи.

Поряд з тим, на думку позивача акт комісії Борщагівської сільської ради від 02.12.2021 (далі акт від 02.12.2021), на який у відповіді на претензію посилався відповідач, не дає підстав стверджувати, що органами місцевого самоврядування визначено місце для встановлення смітників саме перед вікнами квартири позивача, тоді як сам акт не є належним доказом в підтвердження дотримання ОСББ «КБ «Олімпія» вимог чинного законодавства щодо розміщення сміттєзбирального контейнеру за вказаною адресою, оскільки до складу комісії ввійшли лише представники відповідача, без участі представників органів містобудування та архітектури, державної санітарно-епідеміологічної служби.

Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.

Позивачем також зазначено, що 01.02.2022 власники житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 звернулись до Софіївсько-Борщагівської сільської ради з вимогою, зокрема про припинення незаконного встановлення контейнерного майданчика та вжиття заходів щодо недопущення порушення прав мешканців будинку, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011. Копія вказаної вимоги з доданими до неї документами та доказами її надіслання наявні в матеріалах справи.

Своєю чергою, у відповідь на вказану вимогу, Борщагівська сільська рада листом № Ч-286 від 18.04.2022 повідомила, що означені питання щодо дотримання норм розміщення і обладнання майданчиків для контейнерів зі збору побутових відходів та встановлення сміттєвих баків на прибудинкових територіях за вказаною адресою належить до компетенції ОСББ «КБ «Олімпія». Копія цього листа наявна в матеріалах справи.

Надалі, 16.05.2022 ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, згідно змісту якої просила, зокрема: в межах наданих повноважень вжити заходів щодо недопущення порушення прав мешканців будинку, зокрема, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище шляхом спонукання відповідальних осіб ОСББ «КБ «Олімпія» до розміщення та обладнання майданчика для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів та вивезення сміття відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011. Копія цієї скарги наявна в матеріалах справи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом № С-345-10/10/07.2/05/535-пл від 19.05.2022 повідомило ОСОБА_1 , що останнє немає юридичних підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог санітарного законодавства.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що місце розташування сміттєзбиральних контейнерів твердих побутових відходів відповідачем встановлено також без дотримання вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011 та з порушенням прав ТОВ «Асап-Мед» як власника квартири на безпечне довкілля та безпечне користування своїм майном.

До того ж, таке розміщення залізобетонної огорожі для контейнерів та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна квартири позивача, за доводами останнього, унеможливлює використання майна за його цільовим призначенням: проживанням у ньому, здаванням в оренду, використанням для розміщення офісу, що своєю чергою порушує право ТОВ «Асап-Мед» як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З огляду зазначеного, ТОВ «Асап-Мед» просить суд, зокрема:

- визнати протиправними дії щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язати прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів.

Згідно викладених в позові пояснень, в адміністрації ОСББ «КБ «Олімпія» склалося особисте неприязне відношення до ОСОБА_1 , через незгоду з місцем розміщення контейнерів для збирання сміття та побутових відходів, яке виявилось в умисному підбурюванні мешканців будинку зносити сміття до дверей квартири позивача та на плиту, яка стояла без огорожі перед вікнами цієї квартири.

За доводами позивача, вказані дії ОСББ «КБ «Олімпія» стали причиною звернення директорки та засновниці ТОВ «Асап-Мед» - ОСОБА_1 , яка проживає в означеній квартирі, до лікаря з діагнозом «Гостра ідіопатична алергічна реакція», що виникла на фоні стресу.

Також ТОВ «Асап-Мед» зауважило, що співвласники означеного будинку за допомогою третіх осіб спортивної статури намагались вплинути на думку ОСОБА_1 щодо голосування за розміщення контейнерів для побутових відходів у визначеному ОСББ «КБ «Олімпія» місці.

За доводами позивача, наведені протиправні дії відповідача стали причиною для укладення ТОВ «Асап-Мед» з охоронною компанією договорів про встановлення камер відеоспостереження, а також договорів про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони та, відповідно, сплати 25 772, 00 грн за надані послуги згідно таких договорів та відповідно, звернення до суду з вимогою про стягнення такої матеріальної шкоди.

Не погодившись із наведеними аргументами, відповідач зазначив, що:

- позивачем не конкретизовано норми чинного законодавства, які на його думку порушило ОСБ «КБ «Олімпія», тоді як самі лише твердження щодо порушення певних норм законодавства без вказівки на конкретні норми є припущеннями;

- присадибна ділянка, що належить будинку АДРЕСА_1 не має достатньої площі для розміщення контейнерних майданчиків на відстані більше 20 м від жилих будинків, тоді як 02.12.2021 комісією від Софіївсько-Борщагівської сільської ради було складено відповідний акт, яким також дозволено розмістити такі майданчики на відстані меншій, ніж це передбачено п. 2.8 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011;

- позивачем не обґрунтовано яким чином контейнерний майданчик запобігає інсоляції квартири або іншим чином порушує права позивача, як і не надано доказів розміщення такого майданчика, тоді як у жовтні 2022 конструкція контейнерного майданчика була перенесена;

- витрати ТОВ «Асап-Мед» на встановлення камер відеоспостереження та надання послуг за допомогою технічних засобів охорони не підтверджують завдання останньому збитків, оскільки кожен самостійно вирішує, які технічні засоби купувати, виходячи з власних потреб.

В розрізі наведених заперечень відповідача, позивач вказав, що:

- ОСББ «КБ «Олімпія» порушено пп. 2.8, 2.10 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011;

- залізобетонна огорожа для контейнерів та контейнери для збирання сміття та побутових відходів досі знаходяться на відстані семи метрів від вікон квартири позивача;

- відповідач не планує усувати порушення благоустрою шляхом прибирання залізобетонної огорожі для контейнерів та контейнери для збирання сміття, оскільки між ОСББ «КБ «Олімпія» та ТОВ «АЛЬТФАТЕР Київ» 30.09.2022 було укладено договір на вивезення твердих побутових відходів за адресою Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Амосова, буд. 12.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Так, зазначені норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, зокрема порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, тоді як при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявність підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Позивач визначив предметом позову, зокрема вимоги про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів.

Підставами таких вимог з посиланням, зокрема, на пп. 2.8, 2.10 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 145 від 17.03.2011, п. 3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005, ст. 4, 15, 19, 22, 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 14, 351 Закону України «Про відходи», а також ст. 293 ЦК України, позивачем визначено обставини вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких порушено права та інтереси ТОВ «Асап-Мед » як власника квартири в багатоквартирному будинку, щодо володіння, користування та розпорядження таким майном, а також прав на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

Тобто, заявляючи вказані вимоги, позивач прагне відновити становище, яке існувало до порушення його прав шляхом визнання протиправними дій відповідача зі встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів, а також зобов`язання ОСББ «КБ «Олімпія» прибрати таку конструкцію та не вчиняти дій з її встановлення в майбутньому.

Згідно статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Частиною 2 статті 293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Приписами ст. 4, 15, 19, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» передбачено, що громадяни мають право на: безпечні для здоров`я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище; участь у розробці, обговоренні та громадській експертизі проектів програм і планів забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, внесення пропозицій з цих питань до відповідних органів; відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.

Встановлені вимоги до атмосферного повітря в населених пунктах, до жилих приміщень, в т.ч. зобов`язання підприємств, установ, організацій утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки, споруди будь-якого призначення, території відповідно до вимог санітарних норм.

Згідно зі ст. 14, 351 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства у сфері поводження з відходами мають право, зокрема на: безпечні для їх життя та здоров`я умови при здійсненні операцій щодо поводження з відходами; участь в обговоренні питань, пов`язаних із розміщенням, проектуванням, спорудженням та експлуатацією об`єктів поводження з відходами; відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок порушення законодавства про відходи.

Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Приписами ст. 15, 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено взаємні обов`язки: об`єднання - відповідно до цього Закону та статуту забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам, а співвласник - дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

У пунктах 3.6.5. та 3.6.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, під`їзди до місць, де встановлені контейнери і стаціонарні сміттєзбиральники, повинні освітлюватися і мати тверді покриття з урахуванням розвертання машин і випуску стріли підйому контейнеровоза або маніпулятора. Сміттєзбірники необхідно розміщувати на відстані від вікон та дверей жилих будинків не менше 20 м, але не більш 100 м від вхідних під`їздів.

Згідно із пп. 1.1, 2.7-2.10 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 контейнер для зберігання побутових відходів (контейнер) - металева або пластикова ємність, призначена для збирання та зберігання побутових відходів, виготовлена згідно з вимогами державних стандартів.

Контейнерні майданчики повинні мати водонепроникне тверде покриття та бути обладнані навісами, огорожею та ізольовані від об`єктів обслуговування населення, господарських дворів і магістральних вулиць смугою зелених насаджень шириною не менше 1,5 м, не повинні бути прохідними для пішоходів і транзитного руху транспорту.

Спірні питання щодо місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

Місця розташування контейнерних майданчиків на об`єктах благоустрою населених пунктів визначаються у складі проектів будівництва житлових і громадських будівель і споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій.

У виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у пункті 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарно-епідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення. Комісією складається акт довільної форми щодо місця розташування контейнерного майданчика, який підписується всіма членами комісії у чотирьох примірниках для кожної із сторін.

Отже, з системного аналізу викладених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що забезпечення місця розташування контейнерних майданчиків на відстані не менше 20 м.кв. від житлових та громадських будівель і споруд (п.2.8) здійснюється лише при проектуванні забудови відповідної території (п.2.9).

Приписами статей 73, 74, 76-79 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тоді як така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- обов`язок з доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обґрунтування власних доводів та заперечень, скористатися якими позивач не був позбавлений можливості.

З огляду наявної в матеріалах справи копії графічного зображення будинку та прибудинкової території, а також наданих сторонами пояснень, будинок, в якому зареєстроване право власності позивача на квартиру зведений з приєднанням до вже існуючих мереж, а спеціального місця розташування контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів даний будинок немає.

Поряд з тим суд погоджується з позицією позивача, що комісією актом від 02.12.2021 не заперечено щодо встановлення контейнерних майданчиків для сміття на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: віл Амосова академіка, 12 (кадастрові номери 3222486201:01:041:009 та 3222486201:01:041:0043), однак і не визначено межі контейнерних майданчиків, не вказано орієнтирів та не визначено схематично, де повинен розташовуватись такий майданчик, а зазначено лише адресу.

Отже, при вирішенні вказаного спору позивач повинен довести не тільки сам факт вчинення відповідачем певних дій, а й те, що вони відбуваються поза відповідними нормами законодавства, негативно впливають на користування позивачем його майном та, як наслідок, - призводять до наявності шуму та гуркоту, звуків схожих на вибухи під час викиду сміття, смороду, затемнення та перешкоджання природній інсоляції приміщення, погіршення стану здоров`я тощо.

Проте, з наданих доказів, зокрема, копій фотознімків, не можна дійти об`єктивних висновків ані про місце розташування відображених на цих фотознімках контейнерів, з прив`язкою до адреси та/або місцезнаходження вікон чи входу до квартири позивача, ані про межі зображеного об`єкта.

Матеріали справи також не містять ані пояснень, ані доказів про об`єкти (залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів) та відправні точки, між якими констатовано відстані між входом та/або вікнами квартири ТОВ «Асап-Мед» та контейнерним майданчиком, ані зазначення мірних засобів чи доказів їх застосування для встановлення відстаней, про які вказано позивачем в позовній заяві.

До того ж позивачем не зазначено ким було здійснено заміри відстані від входом та/або вікнами квартири ТОВ «Асап-Мед» до розташування контейнерного майданчику для сміття та чи мають такі особи спеціальні знання та повноваження для цього.

Інших належних та допустимих доказів фіксування фактичного розташування залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів та/або їх меж на вказаній у позові відстані від вікон та входу до квартири ТОВ «Асап-Мед», як-то комісійний акт щодо місця розташування спірного контейнерного майданчика, суду не надано, як і не зазначено про неможливість їх подання ані разом з позовною заявою, ані під час розгляду цієї справи.

Крім того, в порушення приписів зазначених норм законодавства, у матеріалах справи відсутні підтвердження неправомірності поведінки відповідача, тобто винних дій представників ОСББ «КБ «Олімпія» щодо обладнання та розташування залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані місця розташування контейнерних майданчиків для сміття перед вікнами та входом у квартиру квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, ані протиправності поведінки відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги ТОВ «Асап-Мед» про визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів.

Щодо доводів позивача, що акт від 02.12.2021 не відповідає положенням Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011, то суд звертає увагу, що Державну санітарно епідеміологічну службу України ліквідовано постановою КМУ від 29 березня 2017 № 348, відтак за визначенням не можуть бути реалізовані приписи п. 2.10 Санітарних норм в частині участі посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби в комісії з питань розташування майданчиків для збору твердих побутових відходів.

Поряд з тим суд вважає за необхідне зазначити, що у разі існування обставин, передбачених п. 2.8. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011, прийняття рішення щодо встановлення іншого місця розташування контейнерних майданчиків належить до виключної компетенції комісії, створеної у відповідності до вказаних норм.

На підтвердження порушення свого права позивач також посилався на те, що внаслідок спорудження контейнерного майданчика в безпосередній близькості до вікон квартири, власником якої є ТОВ «Асап-Мед»: коли мешканці викидають сміття створюється шум та гуркіт звуків схожих на вибухи, створюється сморід, що призводить до нагромадження птахів та тварин, які харчуються падаллю та гнилісними відходами, а також утворилась «сліпа зона перед квартирою», що спричиняє затемнення та перешкоджає природній інсоляції приміщення.

Проте будь-яких доказів на підтвердження забруднення чи виявлення будь-яких санітарних порушень позивачем не надано, тоді як ТОВ «Асап-Мед» не було позбавлене права звернутися до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства, однак висновки про порушення будь-яких санітарних норм в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що підставою для зобов`язання вчинити дії є факт встановлення незаконними чи неправомірними дій відповідача, тоді як позивач не довів порушення ОСББ «КБ «Олімпія» його права користування квартирою № будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області належними та допустимими доказами у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Суд звертає увагу позивача, що навіть у випадку виявлення обставин розміщення контейнерного майданчику в зазначеному ТОВ «Асап-Мед» місці, а також розвіювання сміття чи поширення неприємних запахів, демонтаж контейнера не можна визнати єдиним ефективним способом захисту порушених прав, оскільки не позбавляє обрати інші способи захисту спрямовані на забезпечення належного утримання контейнерного майданчика, що б відповідало інтересам як позивача так і інших громадян, які користуються на рівні з ним правом на збирання та утилізацію відходів.

Щодо вимоги про стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень, суд дійшов таких висновків.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач надав суду копії договору з ТОВ «Шериф-Пульт 033» № 13339088 від 04.02.2022 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони; договору з ТОВ «Термінал Безпека ХХІ» № 13417533_М від 11.02.2022 по встановленню відеонагляду; договору з ТОВ «Термінал Безпека Дому» № 13926545_М від 26.05.2022 по встановленню відео нагляду, а також акти виконаних робіт та платіжні доручення.

Статями 11, 22 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, підставою є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, а тому важливим є встановлення, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Поряд з цим саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Своєю чергою, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Однак, в порушення вказаних законодавчих приписів, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ані обставин протиправності дій відповідача щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири позивача на відстані менше ніж 20 метрів, ані неможливості провітрювання квартири через сморід, ані створення шуму та гуркоту, звуків схожих на вибухи внаслідок викидання сміття чи скупчення птахів та тварин або ж затемнення квартири, що перешкоджає природній інсоляції приміщення.

Позивачем також доказово не обґрунтовано наявності як протиправної поведінки та/або бездіяльності відповідача і його вини, так і причинно-наслідкового зв`язку, що призвели б до укладення позивачем означених вище договорів та, як наслідок, понесення позивачем збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Отже, враховуючи доказову необґрунтованість та недоведеність наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги та стягнення з відповідача 25 772, 00 гривень збитків.

Щодо вимоги ТОВ «Асап-Мед» про зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів, суд дійшов висновку, що така вимога має попереджувальний характер та спрямована на майбутнє.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, оскільки предметом судового реагування можуть бути лише порушення, тобто події які вже відбулися, а не можуть з певною ймовірністю відбутися у майбутньому, суд дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи все викладене, при ухваленні рішення у цій справі, судом:

- враховано, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент та довід;

- залишено поза увагою взаємні посилання обох сторін на особисту неприхильність, зокрема позивача та членів правління/співвласників ОСББ «КБ «Олімпія», оскільки такі аргументи не входять в межі доказування згідно предмета та підстав відповідно заявленого позову, та їх спрямовано лише на з`ясування між особами усіх суперечок і спорів, що не охоплені спірним предметом;

- відхилено доводи позивача про порушення прав інших власників приміщень в будинках 6 та 12 за адресою вул. Академіка Амосова в с. Софіївська Борщагівка Бучанського р-ну Київської обл., оскільки позивач не може захищати поза межами представництва за позовом у зазначеній справі права та законні інтереси інших співвласників, які своєю чергою наділені правомочностями на власне звернення до суду за захистом своїх прав;

- враховано помилкове ототожнення позивачем порушення прав та законних інтересів, спричинення шкоди директорці та засновниці ТОВ «Асап-Мед» - ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі будинку АДРЕСА_1 , із порушенням прав та законних інтересів, спричиненням шкоди ТОВ «Асап-Мед» як юридичній особі.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності його порушеного суб`єктивного права в розрізі заявлених предмета та підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Асап-Мед».

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивачку з огляду на відмову у задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Асап-Мед до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Клубний будинок Олімпія про:

- визнання протиправними дій щодо становлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів біля вікна та входу квартири будинку № 12 по вулиці Академіка Амосова у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області на відстані менше ніж 20 метрів;

- зобов`язання прибрати встановлену залізобетонну огорожу для контейнерів (конструкції) та контейнери для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання не вчиняти дії щодо встановлення залізобетонної огорожі для контейнерів (конструкції) та контейнерів для збирання сміття та побутових відходів перед вікнами та входом квартири будинку АДРЕСА_1 на відстані менше ніж 20 метрів;

- стягнення матеріальних збитків в розмірі 25 772, 00 гривень.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.07.2023

Суддя П.В.Горбасенко