Ухвала

від 05.07.2023 по справі 924/312/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" липня 2023 р. Справа № 924/312/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парковий бульвар-1", м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки

встановив: Хмельницька міська рада, м. Хмельницький звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1", м. Хмельницький, в якому просила визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки №63/1 від 04.03.2019, укладеного між сторонами щодо земельної ділянки площею 2238 кв.м по вул. Проскурівського підпілля, 157, кадастровий номер 6810100000:01:008:0144, під об`єкт незавершеного будівництва (будівництво житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями) 1 черга будівництва, в редакції, викладеній у позові (з урахуванням заяви від 03.05.2023).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі заяви відповідача Хмельницькою міською радою рішенням від 23.02.2022 вирішено поновити договір оренди землі №63/1 від 04.03.2019 на три роки, підготовлено проект додаткової угоди про поновлення договору та направлено відповідачу. Однак додаткову угоду відповідачем підписано не було. Вважає, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин можливий шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 289 Податкового кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач у відзиві на позов (від 14.04.2023) проти позовних вимог заперечив. Повідомив, що відповідно до сертифікату №122211213866 від 15.12.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила, що закінчений будівництвом об`єкт по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому відповідає проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. Після оформлення фізичними особами - власниками квартир права власності на них у збудованих об`єктах за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 157 було створено ОСББ "Парковий бульвар-1". З огляду на положення ст. ст. 1, 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. ст. 42, 120 Земельного кодексу України стверджує, що право користування спірною земельною ділянкою перейшло до ОСББ "Парковий бульвар-1" в силу закону, а відтак вважати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди немає правових підстав.

У відповіді на відзив (від 05.05.2023) позивач зауважив, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем ЖБК "Парковий бульвар-1" на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:008:0144 з 31.03.2017 (по даний час) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями) 1 черга будівництва, процент готовності будівництва - 27%. Жодних відомостей про закриття зазначеного розділу реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення права власності на незавершене будівництво відповідача та набуття права власності іншою особою немає. Таким чином, відповідно до принципу єдності земельної ділянки та об`єкту нерухомого майна, що знаходиться на ній, жодного переходу права користування земельною ділянкою не відбулось. Повідомив, що на адресу Хмельницької міської ради 20.12.2022 надходило звернення від ОСББ "Парковий бульвар-1" з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування орієнтовною площею 0,1 га, тобто значно меншою, ніж вказана в договорі оренди землі №63/01 від 04.03.2019, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. У відповідь на зазначене звернення надана відповідь управління земельних ресурсів про наявність затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 №58 Тимчасового Порядку надання об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків земельних ділянок у постійне користування та необхідність надання переліку документів, передбаченого вказаним Порядком. У подальшому жодних звернень від ОСББ "Парковий бульвар-1" щодо передачі земельної ділянки в користування не надходило. З огляду на наведене робить висновок, що на земельній ділянці по вул. Проскурівського підпілля, 157 перебуває об`єкт нерухомого майна, що є у власності відповідача, а, відповідно, укладений договір оренди земельної ділянки № 63/01 від 04.03.2019 підлягає поновленню.

У додаткових поясненнях (від 15.05.2023) Хмельницька міська рада звернула увагу на не спростування наявності у власності відповідача на земельній ділянці по вул. Проскурівського підпілля, 157, яка була надана в оренду відповідачу, об`єкта незавершеного будівництва (будівництво житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями) 1 черга будівництва, що підтверджено інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та є підставою для поновлення договору оренди.

13.06.2023 відповідачем подано заяву, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, повідомив, що визнає позовні вимоги Хмельницької міської ради та не заперечує проти їх задоволення.

04.07.2023 на адресу суд надійшло клопотання позивача, в якому у зв`язку з укладенням між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Парковий бульвар - 1» додаткової угоди від 04.07.2023 №234/02 про поновлення договору оренди землі №63/01 від 04.03.2019 площею 2238 кв.м по вул. Проскурівського підпілля, 157, кадастровий номер 6810100000:01:008:0144, відповідно до ст. 231 ГПК України просить закрити провадження у справі. Також з огляду на зазначене просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведене клопотання містить вчинений представником відповідача запис про відсутність заперечень.

У підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем надано копію додаткової угоди від 04.07.2023 №234/02 про поновлення договору оренди землі №63/01 від 04.03.2019.

Також від представника відповідача надійшло клопотання (від 04.04.2023), в якому повідомив про врегулювання спору між сторонами 04.07.2023, у зв`язку із чим просить заяву про визнання позову від 13.06.2023 залишити без розгляду, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю спору. З огляду на зазначене, заява відповідача про визнання позовних вимог судом не розглядається.

При розгляді клопотання про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № Б-7732/2-25 звернув увагу на те, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Таким чином, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як убачається з наданих матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки №63/1 від 04.03.2019, укладеного між сторонами щодо земельної ділянки площею 2238 кв.м по вул. Проскурівського підпілля, 157, кадастровий номер 6810100000:01:008:0144, під об`єкт незавершеного будівництва (будівництво житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями) 1 черга будівництва, зі змістом, викладеним у позові та з урахуванням заяви від 03.05.2023.

При цьому позивачем до клопотання про закриття провадження у справі у матеріали справи надано копію укладеної між сторонами додаткової угоди від 04.07.2023 №234/02 про поновлення договору оренди землі №63/01 від 04.03.2019.

Вищенаведене свідчить про те, що предмет спору у справі припинив існувати.

Отже, з огляду на вищенаведене, подані позивачем докази, суд вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, позивач просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 2684 гривні.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду з позовом у справі №924/312/23 було сплачено 2684,00 грн судового збору відповідно до платіжної інструкції від 16.03.2023 №297.

Беручи до уваги вищенаведене, закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету.

При цьому суд зауважує, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір").

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №924/312/23 за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парковий бульвар-1", м. Хмельницький про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Повернути Хмельницькій міській раді, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 3 (код 33332218) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 16.03.2023 №297, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили 05.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, 29000; yurist@khm.gov.ua),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14; ІНФОРМАЦІЯ_1),

4 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 157).