Рішення

від 06.06.2023 по справі 925/1662/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1662/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Махно А.М. - за довіреністю;

від третіх осіб: не з`явилися;

за участі прокурора: Бутар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Черкаського міського зоологічного парку "Рошен" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан - Плюс ( м. Черкаси), треті особи: Черкаська міська рада, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, за участі прокурора про стягнення 119 714, 75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 119 714,75 грн. на підставі договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019, укладеного між сторонами у справі, згідно ст. 671 ЦК України за наслідками нікчемності додаткових угод № 1 та № 2 до договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 (а.с. 250-254, том 1) у справі № 925/1662/21 (суддя Грачов В.М. ) провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав того, що у справі № 925/509/21 вже прийнято рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав з відмовою в позові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (а.с. 103-112, том 2) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 у справі № 925/1662/2 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.03.2023 (а.с. 179-185, том 2) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Судом касаційної інстанції зроблено висновок про помилковість тлумачень судами попередніх інстанцій понять предмет спору, предмет позову та правова підстава позову. Суди не звернули увагу, що крім змін правової підстави позову прокурор у справі № 925/1662/21 послався на інші обставини, якими обґрунтовано позов, ніж у справі № 925/509/21.

Справу передано на новий розгляд.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом задоволено заяву Черкаської окружної прокуратури від 25.01.2022 (а.с. 62 том 1) про вступ у справу в інтересах Черкаського міського зоологічного парку "Рошен", захистом інтересів якого одночасно захищатимуться інтереси територіальної громади м. Черкаси. За змістом п. 3.1. Статуту позивача власником майна зоопарку є Черкаська міська рада. Згідно рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3735 "Про міський бюджет на 2019 рік" головним розпорядником коштів на фінансування зоопарку визначено Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, якому підпорядкований позивач.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити повністю.

Позивач та треті особи в судові засідання не з`являлися, явка обов`язковою не визнавалась.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує і вважає безпідставними доводи позивача про нікчемність додаткових угод № 1 та № 2 до Договору. Вказує, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 у справі № 925/509/21 (а.с. 45 том 1), яке набрало законної сили і за цим рішенням позивачу було відмовлено в позові про стягнення цих же коштів, встановлено відповідність нормам законодавства, у тому числі нормам Закону України "Про публічні закупівлі" укладених між Черкаським міським зоологічним парком "Рошен" та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс" додаткових угод № 1 та № 2 до договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019, про що надав суду відзив на позовну заяву (а.с. 36-44, том 1).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи, які подавалися суду в ході розгляду справи, суд приєднав до її матеріалів, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши на явні у справі докази в їх сукупності, та та вивчивши позиції сторін у спорі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної закупівлі з ідентифікатором UA-2019-01-02-000420-с, що відбулася в порядку передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", 04.02.2019 між Черкаським міським зоологічним парком (далі - Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан - Плюс" (далі -Постачальник, відповідач по справі) було укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 14-16, том 1), у відповідності до якого Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність "М`ясо яловичини заморожене, код ДК 15110000-2-М`ясо", а Замовник - прийняти і оплатити вартість товару на умовах передбачених цим Договором ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику Товар, що за своєю якістю має відповідати технічним умовам виробника і стандартам, які діють на території України.

Ціна за кожну одиницю товару та його кількість вказується в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору ( п. 3.1. договору).

Загальна сума договору становить 806 000,00 (вісімсот шість тисяч гривень 00 коп.) з ПДВ (п. 3.3. договору).

Строк поставки товарів до 31.12.2019 (п. 5.1.). Право власності на товар переходить від Постачальника до Замовника після повної оплати вартості товару та підписання сторонами видаткової накладної на товар (п. 5.3.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними ( п. 10.1 договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору - "Специфікація" (а.с. 17, том 1) поставці підлягає:

м`ясо яловичини заморожене ДСТУ 6030:200 в обсязі 13 000 кг за ціною 62,00 грн/кг, загальна вартість 806 000,00 грн.

28.02.2019 між сторонами у справі підписано додаткову угоду № 1 ( а.с. 18, том 1) в якій:

- п.3.3. договору викладено в наступній редакції: "Загальна сума договору становить 805 996,90 грн. (вісімсот п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 90 коп.) з ПДВ";

- специфікацію наведену в додатку № 1 до договору викладено у наступній редакції: "М`ясо яловичини заморожене ДСТУ 6030:2008,

період постачання з 04.02.2019 по 21.02.2019 в кількості 581,5 кг за ціною 62,00 грн./кг, на загальну суму 36 053,00 грн.;

період постачання з 22.02.2019 в кількості 11 289,50 кг. за ціною 68,20 на загальну суму 769 943,90 грн.".

В якості підстави для укладення цієї додаткової угоди сторонами враховано лист Постачальника № 37 від 21.02.2019 та лист ТОВ "Златоміт" (виробника товару) № 18/02 від 18.02.2019. Сторони керувалися п.2. ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Додатковою угодою № 2 від 06.03.2019 ( а.с. 19, том 1) сторони дійшли згоди про наступне:

- п.3.3. договору викладено в наступній редакції: "Загальна сума договору становить 805 996,56 грн. (вісімсот п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 56 коп.) з ПДВ";

- специфікацію наведену в додатку № 1 до договору викладено у наступній редакції: "М`ясо яловичини заморожене ДСТУ 6030:2008,

період постачання з 04.02.2019 по 21.02.2019 в кількості 581,5 кг за ціною 62,00 грн./кг, на загальну суму 36 053,00 грн.;

період постачання з 22.02.2019 по 06.03.2019 в кількості 531 кг за ціною 68,20 грн./кг на загальну суму 36 214,20 грн.;

період з 07.03.2019 в кількості 9 780,45 кг за ціною 75,05 грн./кг на загальну суму 733 729,36 грн.".

При укладенні цієї додаткової угоди її сторони врахували лист Постачальника № 52 від 06.03.2019 та лист ТОВ "Златоміт" (виробника товару) № 06/03 від 06.03.2019 і керувалися п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Сторонами не надано суду доказів, що вказаний договір з додатковими угодами було визнано недійсним рішенням суду чи він розривався за згодою сторін.

Договір сторонами виконувався.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.4. Договору його сторонами погоджено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 4 ст. 36 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Позивач вказує, що відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

відбувається за згодою сторін;

порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку;

загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Суд погоджується із доводами сторони позивача, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, якими може бути підтверджено коливання ціни на відповідному ринку товарів. Для підтвердження коливання ціни має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто при наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19).

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правовідносини сторін регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з пунктами 5, 9, 18, 32 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі. При цьому предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

В позовній заяві позивач зазначає, що станом на дату укладання додаткової угоди №1 (а.с. 18 том 1) не підтверджено коливання ціни закупівельного товару (м`ясо яловичини заморожене) у сторону збільшення. Як наслідок, цю додаткову угоду укладено за відсутності визначених на те законодавчих підстав.

Позивач доводить, що при цьому з укладенням всіх наступних додаткових угод порушено визначену законом граничну межу зміни ціни товару (10%) відносно первісної ціни при укладенні Договору, що також свідчить про їх похідну нікчемність.

Так, враховуючи незаконність збільшення ціни на м`ясо яловичини заморожене за додатковою угодою №1 до 68,20 грн. за кг у порівнянні з 62,00 грн. та за додатковою угодою №2 про збільшення ціни до 75,02 грн., ці зміни до договору перевищують 10% поріг загального збільшення ціни, визначений ч. 4 ст. 36 Закону.

У відповідності до положень ст. 37 Закону "Про публічні закупівлі" станом на час укладення Договору, договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Суду подано в справу копії листів від ТОВ "Златоміт" на адресу ТОВ "Каштан-Плюс" від 06.03.2019 № 06/03 (а.с. 101 том 1) та від 18.02.2019 № 18/02 (а.с. 103 том 1) з попередженням про підвищення цін на реалізацію яловичини з 07.03.2019 на 10%.

З урахуванням цих повідомлень від постачальника, ТОВ "Каштан-Плюс" направив листи позивачу від 21.02.2019 № 37 (а.с. 102 том 1) та від 06.03.2019 № 52 (а.с. 104 том 1) з пропозицією розглянути питання про можливість підвищення ціни на 10% згідно ЗУ "Про публічні закупівлі" на м`ясо яловичини до ціни 68,20 грн. та 75,02 грн. за кг відповідно, згідно Договору № 1 про закупівлю від 04.02.2019.

Суд погоджується із доводами сторони позивача, що вказані листи виробника продукції, яка є предметом поставки згідно Договору № 1 про закупівлю від 04.02.2019, не є належними і допустимими доказами коливання ціни на товар у бік збільшення, що б було законною підставою для укладення додаткових угод до Договору.

Суд при цьому виходить з наступного:

За умовами Договору позивач не зв`язаний необхідністю закупівлі яловичини лише в якогось одного визначеного Договором виробника.

Листи виробника товару про підвищення саме його відпускних цін на продукцію, не є доказом коливання ціни на цей товар на ринку, бо не містить порівняння ціни у певному часовому проміжку та в цілому на ринку аналогічної продукції серед цін інших виробників.

За доводами прокурора, за даними Головного управління статистики у Черкаській області (довідка від 15.01.2021 № 04-13 (а.с. 76 том 1) в період січня-березня 2019 і січня-березня 2020 по Україні та по Черкаській області на яловичину свіжу та охолоджену (бо на заморожену яловичину інформація окремо не виділяється) мав місце спад, а не ріст споживчих цін.

Суд відхиляє заперечення сторони відповідача про законність підвищення цін на яловичину за Договором лише з мотивів укладення додаткових угод за волевиявленням сторін. При цьому повинні бути дотриманими також і вимоги чинного законодавства.

Заперечення відповідача про те, що стороною позивача та прокурором не подано доказів відсутності коливання цін саме по замороженій яловичині, а дані Черкаського облуправління статистики стосуються лише охолодженої та свіжої яловичини, суд не вважає вирішальними для даного спору.

Суд вже вказав, що при укладенні додаткових угод до Договору № 1 та 2 їх сторони не могли керуватися самими лише листами виробників про підвищення саме їхніх відпускних цін на яловичину, бо ці листи не містять ніякої інформації про коливання цін в цілому на ринку на товар за предметом Договору.

Тим більше що у листах виробника ТОВ "Златоміт" та у листах відповідача (а.с. 101-104 том 1) мова йде про яловичину в цілому (невизначеного виду та категорії) і про м`ясо яловичини на кості, що з урахуванням умов специфікації товару щодо його категорії, до Договору між сторонами не відноситься взагалі.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів коливання ціни у бік збільшення, Додаткова угода №2, як і Додаткова угода №1 до Договору, якими збільшувалася ціна за одиницю поставки м`яса яловичини замороженого до 68,20 грн. та 75,02 грн. відповідно, є нікчемними, а тому поставки вказаних продуктів мали бути здійснені за ціною визначеною Договором, а саме: м`ясо яловичини заморожене ДСТУ 6030:2008 за 62,00 грн. за кілограм з ПДВ, та відповідно до визначених ним первісних обсягів поставки.

В ході розгляду справи сторонами було надано суду докази укладення ще і додаткової угоди № 4 від 21.01.2020 до Договору (а.с. 235 том 2), якою закріплено (продубльовано) умови додаткової угоди № 2 про зростання відпускних цін на яловичину заморожену з лютого та березня 2019 року.

За змістом ч. 6 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про публічні закупівлі", договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Цей Закон у новій редакції викладено згідно із Законом України від 19 вересня 2019 року N 114-IX, Договір між сторонами укладено 04.02.2019.

Такими чином на всі укладені сторонами додаткові угоди до Договору поширюються правила нікчемності, встановлені даним Законом у первісній редакції.

З цих підстав суд враховує доводи сторони позивача (а.с. 223 том 2) про те, що крім нікчемності додаткових угод № 1 та № 2, про які у позові вказано як обґрунтування позовних вимог, слід вважати нікчемною також і похідну від їх умов додаткову угоду № 4, яка не потребує визнання її недійсною за окремим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Ціна за одиницю товару у додаткових угодах № 1 та 2 до Договору збільшено з 62,00 грн. за кілограм до 68,20 грн., а потім до 75,02 грн., що суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та судовій практиці, що сформована правовою позицією, що викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Додаткова угода № 4 (а.с. 235 том 2) не містить ніяких окремих умов про підстави її укладення в частині умов про зміну відпускної ціни на товар і фактично лише дублює положення зміни ціни попередніми додатковими угодами № 1 та 2. Отже базуючись на нікчемних додаткових угодах № 1 та 2 і не маючи інших власних підстав для зміни ціни, щоб пояснити її правомірне збільшення коливанням ціни аналогічного товару на ринку, додаткова угода № 4 також є нікчемною і тому не породжує для сторін договору ніяких самостійних та дійсних умов щодо збільшення відпускної ціни товару.

Додаткові угоди № 1,2,4 до Договору є нікчемними, оскільки укладені в порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо пропорційності підняття ціни за одиницю товару лише за наявності коливання ціни такого товару на ринку. Даними нормами передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (зокрема, якщо має місце порушення вимоги про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі).

Протилежні доводи відповідача з цього приводу суд відхиляє.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права у вигляді застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів з відповідача, які фактично сплачені за неотриманий товар.

Сторона позивача просить стягнути за заявленим позовом 119 714,75 грн. коштів як різницю між вартістю оплаченого товару за Договором та первісною ціною товару за Договором до часу укладення додаткових угод. товару за збільшеним.

Перевіривши розрахунки та контрозрахунки сторін (а.с. 217 том 2), виключивши із розрахунків накладні на товар та платіжні документи по його оплаті за первісними цінами ((накладна № 10681 від 08.02.19 (а.с. 97 том 1 ) і платіжне доручення № 11 від 14.02.19 на суму 36053,00 грн. (а.с. 88 том 1)), суд погоджується із розрахунками відповідача, що спірна сума стягнення становить лише 110 772,424 грн. (а.с. 217).

Вказані відповідачем у таблиці вихідні дані повністю відповідають наявним у справі видатковим накладним та платіжним дорученням на оплату товару.

В обґрунтування правової підстави для стягнення спірних коштів позивач посилається на постанову від 18.06.2021 Об`єднаної палати Верховного Суду по справі № 927/491/19, відповідно до якої суд дійшов висновку, що грошові кошти, отримані стороною за договором, не можуть стягуватися на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України у разі нікчемності додаткової угоди до цього договору, виходячи з наступних міркувань.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-100цс15від 03.06.2015, постановах Верховного Суду України № 3-11гс15 від 25.02.2015 та № 6-122цс14 від 24.09.2014.

Натомість до правовідносин сторін слід застосувати ч. 1 ст. 670 ЦК України, якою передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивачем доведено правомірність позовних вимог, спір в ході розгляду справи не врегульовано, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 110 772,42 грн. на виконання Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 1 від 04.02.2019 з нікчемними додатковими угодами, а позов при цьому підлягає до часткового задоволення через невірні розрахунки.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову і з урахуванням того, що спір виник через неправильні дії відповідача, з ТОВ "Каштан-плюс" на користь позивача слід стягнути 2 270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каштан - Плюс (ідентифікаційний код 30955757, м. Черкаси, вул. Благовісна, 174) на користь Черкаського міського зоологічного парку "Рошен" (ідентифікаційний код 02127064, м. Черкаси, вул. Смілянська, 132) -- 110 772,42 грн. на підставі договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.02.2019 та 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023

Суддя Н.М. Спаських