Ухвала

від 04.07.2023 по справі 925/1330/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1330/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a>,

до відповідача - Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір`я",

про стягнення 2 832 200,80 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: Струков С.І., керівник, в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від стягувача: участі не брали;

від боржника: участі не брали.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a> (далі - ТОВ "Лєтол") до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір`я" (далі - ПП "КП "Міжгір`я") про стягнення 1 870 833,67 грн основного боргу, 3 % річних - 169 339,54 грн, інфляційні втрати - 821 707,82 грн.

27.02.2023 господарський суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір`я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a> 1 870 833,67 грн основного боргу, 3% річних - 142 060,04 грн, інфляційні втрати - 752 480,60 грн, а також 41 480,61 грн судового збору.

24.03.2023 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2023, судом видано відповідний наказ.

20.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг" (далі - ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг") про заміну сторони її правонаступником із вимогою замінити стягувача (сторону виконавчого провадження № 71467885) за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 24.03.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a> на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг".

Подану заяву ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг" обґрунтовує таким.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. відкрито виконавче провадження № 71467885 з примусового виконання вказаного наказу. ТОВ "Лєтол" на користь ТОВ "Торговий дім "Агрозернохолдінг" відступлено право вимоги до ПП "КП "Міжгір`я" на суму 2 806 854,92 грн, яке виникло на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.02.2016, укладеного між ТОВ "Лєтол" та ПП "КП "Міжгір`я", Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2020, укладеного між ТОВ "Лєтол" та ПП "КП "Міжгір`я", Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2021, укладеного між ТОВ "Лєтол" та ПП "КП "Міжгір`я", та підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 27.02.2023, що набрало законної сили, та на виконання якого видано відповідний наказ. 31.05.2023 на виконання вказаного договору сплачено суму коштів за відступлене право вимоги та складено акт приймання-передачі, згідно з яким передано право вимоги та документи, які його підтверджують.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд заяву ТОВ "Торговий дім "Агрозернохолдінг" про заміну сторони її правонаступником призначив до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2023 о 13:45. Запропонував учасникам виконавчого провадження у строк до 03.07.2023 письмово висловити свою думку щодо поданої заяви.

Присутній у судовому засіданні 04.07.2023 представник заявника подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні. Інші учасники виконавчого провадження у судовому засіданні участі не брали. Про дату, час та місце розгляду заяви належно повідомлені.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак господарський суд здійснює розгляд заяви.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. (ч. 1 ст. 334 ГПК України)

З матеріалів заяви випливає, що 31.05.2023 ТОВ "Лєтол" (Первісний кредитор) та ТОВ "Торговий Дім "Агрозернохолдінг" (Новий кредитор) підписали Договір про відступлення права вимоги № 1. (далі - Договір)

Первісний кредитор передає Новому кредитору право вимоги до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір`я", код 03793550, (далі по тексту - Боржник), на суму 2 806 854,92 грн. (Два мільйона вісімсот шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривни 92 копійки), яке виникло на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.02.2016 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІРЯ"; Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2020 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІРЯ»; Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2021 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІРЯ" та підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 27.02.2023 р, що набрало законної сили, та, на підставі якого, видано відповідний наказ. (п. 1.1. Договору)

Новий кредитор повідомлений, що право вимоги грошових коштів у загальному розмірі 2 806 854,92 грн. складається з 1 870 833,67 грн. - основного боргу; 142 060,04 грн - 3% річних; 752 480,60 - інфляційних витрат та 41 480,61 грн. - витрати по сплаті судового збору. (п. 1.2. Договору)

Право вимоги переходить від Первісного кредитора Новому кредитору повністю, на суму 2 806 854,92 грн (Два мільйона вісімсот шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривни 92 копійки). (п. 2.1. Договору)

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.09.2023 року. (п. 6.1. Договору)

31.05.2023 ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг" сплатило ТОВ "Лєтол" 100 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 із призначенням платежу "Сплата згідно договору про відступлення права вимоги № 1 від 31.05.2023. Без ПДВ"

Відповідно до Додатку до договору - Акту приймання-передачі від 31.05.2023 ТОВ "Лєтол" (Первісний кредитор) передав, а ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг" (Новий кредитор) прийняв право вимоги до Приватного підприємства "Колективне підприємство "Міжгір`я" (далі - по тексту - Боржник), на суму 2 806 854,92 грн, яке виникло на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.02.2016 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я"; Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2020 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я»; Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2021 р., укладеного між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я" та підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 27.02.2023 р, що набрало законної сили, та, на підставі якого, видано відповідний наказ. Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступні документи: договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.02.2016 р., укладений між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я"; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2020 р., укладений між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я»; договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 03.01.2021 р., укладений між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ПП "КП МІЖГІР`Я"; рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 27.02.2023; наказ господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 24.03.2023. Такий Акт підписаний повноважними представниками ТОВ "Лєтол" та ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг" та скріплений печатками.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. (ч. 1 ст. 510 ЦК України)

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України)

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Договір про відступлення права вимоги не оспорюється або не визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання Договору відступлення недійсним, заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси. (ст. 18 ГПК України)

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14 та від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити стягувача (сторону виконавчого провадження № 71467885) за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 24.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a> (ідентифікаційний код 35579073, вул. Соборна, 30, с. Скородистик, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19951) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг" (ідентифікаційний код 41648275, бульвар Шевченка, буд. 170/1, м. Черкаси, 18000) щодо стягнення 1 870 833,67 грн основного боргу, 3% річних - 142 060,04 грн, інфляційних втрат - 752 480,60 грн, а також 41 480,61 грн судового збору.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг" про заміну сторони її правонаступником.

Замінити стягувача (сторону виконавчого провадження № 71467885) за наказом господарського суду Черкаської області у справі № 925/1330/22 від 24.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтол"</a> (ідентифікаційний код 35579073, вул. Соборна, 30, с. Скородистик, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19951) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрозернохолдінг" (ідентифікаційний код 41648275, бульвар Шевченка, буд. 170/1, м. Черкаси, 18000) щодо стягнення 1 870 833,67 грн основного боргу, 3% річних - 142 060,04 грн, інфляційних втрат - 752 480,60 грн, а також 41 480,61 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Копії ухвали направити ТОВ "ТД "Агрозернохолдінг" (18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 170/1), ТОВ "Лєтол", ПП "Колективне підприємство "Міжгір`я" та приватному виконавцю Плесюк О.С. (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА