Ухвала

від 04.07.2023 по справі 401/870/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 липня 2023 року

м. Київ

справа № 401/870/20

провадження № 61-8535ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року

у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Микільська сільська рада звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки водного фонду.

Під час судового розгляду справи прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури заявлено клопотання про заміну Знам`янської місцевої прокуратури на процесуального правонаступника Олександрійську окружну прокуратуру.

У зв`язку з реформою місцевого самоврядування та децентралізації влади, змінами в земельному законодавстві щодо суб`єкта розпорядження землею, до суду 01 лютого 2022 року від керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання

про заміну у справі учасників справи, зокрема позивачів Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, Кіровоградську обласну державну адміністрацію, Микільську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на процесуального правонаступника Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заміну суб`єктивного складу учасників цивільної справи, позивач просив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості

з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12 713,26 грн;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 25,87 га, з них: 24,4 га - водного дзеркала та 1,47 га - прибережної смуги, в тому числі контур № НОМЕР_1 - 7,14 га, контур № НОМЕР_2 - 3,89 га, контур

№ НОМЕР_3 - 10,27 га, контур № НОМЕР_4 - 4,57 га, розташовану на території Великоандрусівської об?єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (без присвоєння кадастрового номера), шляхом підписання акта приймання - передачі земельної ділянки водного фонду.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі

12 713,26 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду, загальною площею 25,87 га, з них: 24,4 га - водного дзеркала та 1,47 га - прибережної смуги, в тому числі контур № НОМЕР_1 - 7,14 га, контур № НОМЕР_2 - 3,89 га, контур

№ НОМЕР_3 - 10,27 га, контур № НОМЕР_4 - 4,57 га, розташовану на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області (без присвоєного кадастрового номера), шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки водного фонду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2023 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1

на користь Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за використання земельної ділянки водного фонду в сумі 12 713,26 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області

в інтересах Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

з орендної плати відмовлено.

Рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі

в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду, загальною площею 25,87 га, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки водного фонду залишено без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1

на користь Кіровоградської обласної прокуратури судового збору змінено, зменшено його розмір із 4 204 грн до 2 102 грн.

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь

ОСОБА_1 2 522,40 грн у рахунок компенсації понесених судових витрат з сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року

у вказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду

від 16 травня 2023 року в частині, якою позов задоволено та ухвалити

в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати до суду: нову редакцію касаційної скарги

у якій необхідно зазначити повне найменування юридичних осіб,

їх місцезнаходження, відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України»; уточнити прохальну частину касаційної скарги; докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд» та докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

28 червня та 29 червня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18 та у постанові Верховного Суду України від 19 лютого

2014 року у справі № 6- 162цс13.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання

про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року до закінчення

х перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень, яке, наразі почалося, може, у випадку задоволення касаційної скарги, вимагати вжиття додаткових заходів відповідачем

на відновлення своїх прав або зробити неможливим їх відновлення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових

чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі

та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести,

що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися

як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним

на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення

або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року, оскільки вони є лише припущенням

про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/870/20 за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, повернення земельної ділянки водного фонду.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 15 лютого 2023 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська