Ухвала

від 05.07.2023 по справі 465/9549/21

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 465/9549/21 Провадження № 2-ві/450/5/23

УХВАЛА

05 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 провідвід головуючогосудді МусієвськогоВ.Є. уцивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Гураль Лесі Павлівни (провадження №4с/450/17/23).

У ході розгляду справи скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мусієвського В.Є., оскільки не довіряє судді, бо у цій справі рішення судді Мусієвського В.Є. скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по скарзі на дії державного виконавця передано для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст.37ЦПК Українивстановлено,що суддя,який бравучасть увирішенні справив судіпершої інстанції,не можебрати участів розглядіцієї самоїсправи всудах апеляційноїі касаційноїінстанцій,а таксамо уновому розглядісправи судомпершої інстанціїпісля скасуваннярішення судуабо ухвалипро закриттяпровадження усправі. Суддя,який бравучасть увирішенні справи,рішення вякій булов подальшомускасовано судомвищої інстанції,не можебрати участіу розглядізаяви проперегляд занововиявленими обставинамирішення судуу ційсправі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Ветеран", третьої особи Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2022 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.07.2022 в частині позовних вимог до Садівничого товариства "Ветеран" скасовано та зобов`язано СТ "Ветеран" відновити електропостачання ОСОБА_1 до садового будинку АДРЕСА_1 , а в іншій частині рішення залишено без змін.

Предметом розгляду у даній справі, яка перебуває на розгляді судді Мусієвського В.Є., є рішення і дії державного виконавця, а тому підстав для визнання повторної участі у розгляду справи суддею немає.

Таким чином суд приходить до переконання про відсутність обмежень, передбачених ч.1 ст. 37 ЦПК України, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляду справи після скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіМусієвського В.Є. уцивільнійсправі заскаргою ОСОБА_1 на рішеннята діїдержавного виконавця відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

СуддяД. А. Кукса