Ухвала

від 04.07.2023 по справі 260/3009/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3009/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" про стягнення податкового боргу у розмірі 143729,35 грн.

Обґрунтувуючи підстави звернення до суду із даним позовом Головне управління ДПС у Закарпатській області зазначає про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" податкового боргу у розмірі 143729,35 грн. за платежами: 11021000 «податок на прибуток підприємств» у розмірі 691,91 грн.; 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» у розмірі 120915,04 грн.; 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» у розмірі 1912,23 грн.; 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» в розмірі 19135,63 грн; 18010100 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» в розмірі 1074,54 грн.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.05.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач не погоджується із адміністративним позовом, оскільки доводи та вимоги позову суперечать чинному законодавству України.

Як стверджує позивач, на даний час суми відповідних податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником податків у встановлений термін).

Разом з тим, податкова вимога № 0036301-1308-0717 від 02.11.2021 року була пред`явлена тільки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (платіж 18010400) та орендній платі з юридичних осіб (платіж 18010600). Натомість, по податку на прибуток підприємств (платіж 11021000), єдиному податку з юридичних осіб (платіж 18050300) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (платіж 18010100) податкова вимога взагалі не виносилася та не вручалася, а відтак включення до адміністративного позову відповідних вимог про стягнення сум вказаних податків є безпідставним та необгрунтованим.

Всупереч підпункту 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, вказану податкову вимогу отримав головний бухгалтер ОСОБА_1 , а не керівник підприємства, а саму вимогу не було надіслано платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, наразі у відповідача відсутні джерела для самостійної сплати податків у зв`язку з відсутністю коштів на банківських рахунках, що підтверджується заключною випискою AT КБ «Приватбанк» за період з 10.04.2023 року по 16.05.2023 року та випискою по рахунку AT «УкрСиббанк» за період з 01.04.2023 року по 16.05.2023 року, з яких вбачається, що вхідний/вихідний залишок на поточних рахунках відповідача складає 0,00 грн.

26.05.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, зі змісту якої, Головне управління не погоджується із доводами відповідача з огляду на те, що законодавством передбачено можливість особистого вручення податкової вимоги платнику податків, у даному випадку посадовій особі платника податку - головному бухгалтеру відповідача.

Крім того зазначено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Після виникнення податкового боргу за платежами 11021000 «Податок на прибуток підприємств», 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб», 18010100 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості», Головне управління не направляло податкову вимогу відповідачу, оскільки останнім не було погашено податковий борг за платежами 18010400 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та 18010600 «Орендній платі з юридичних осіб», по яким було виставлено податкову вимогу від 02.11.2021 року № 0036301-1308-0717, так як формування податкових вимог відбувається автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів.

Щодо відсутності у відповідача будь-яких власних коштів, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПКУ).

19.06.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В контексті наведеного, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" про стягнення податкового боргу 15 серпня 2023 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу буде розглянуто суддею Рейті С.І. одноособово.

4. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті