Рішення

від 14.09.2023 по справі 260/3009/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Ужгород№ 260/3009/23 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 вересня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 27 вересня 2023 року.

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" (далі відповідач, ТОВ "Модулер") про стягнення податкового боргу у розмірі 143729,35 грн.

Обґрунтувуючи підстави звернення до суду із даним позовом ГУ ДПС у Закарпатській області зазначає про наявність у ТОВ "Модулер" податкового боргу у розмірі 143729,35 грн. за платежами: 11021000 податок на прибуток підприємств у розмірі 691,91 грн.; 18010600 Орендна плата з юридичних осіб у розмірі 120915,04 грн.; 18050300 Єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1912,23 грн.; 18010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 19135,63 грн; 18010100 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 1074,54 грн.

Ухвалою судді від 01.05.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, ухвалою від 04.07.2023 року призначено розгляд справи в судовому засіданні.

22.05.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідач не погоджується із адміністративним позовом, оскільки доводи та вимоги позову суперечать чинному законодавству України, зокрема, як стверджує відповідач, на даний час суми відповідних податків є неузгодженими, оскільки податкова вимога № 0036301-1308-0717 від 02.11.2021 року була пред`явлена тільки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (платіж 18010400) та орендній платі з юридичних осіб (платіж 18010600). Натомість, по податку на прибуток підприємств (платіж 11021000), єдиному податку з юридичних осіб (платіж 18050300) та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (платіж 18010100) податкова вимога взагалі не виносилася та не вручалася, а відтак включення до адміністративного позову відповідних вимог про стягнення сум вказаних податків є безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, всупереч п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, вказану податкову вимогу отримав головний бухгалтер ОСОБА_1 , а не керівник підприємства, а саму вимогу не було надіслано платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, наразі у відповідача відсутні джерела для самостійної сплати податків у зв`язку з відсутністю коштів на банківських рахунках, що підтверджується заключною випискою AT КБ Приватбанк за період з 10.04.2023 року по 16.05.2023 року та випискою по рахунку AT УкрСиббанк за період з 01.04.2023 року по 16.05.2023 року, з яких вбачається, що вхідний/вихідний залишок на поточних рахунках відповідача складає 0,00 грн.

26.05.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, зі змісту якої - Головне управління не погоджується із доводами відповідача з огляду на те, що законодавством передбачено можливість особистого вручення податкової вимоги платнику податків, у даному випадку посадовій особі платника податку - головному бухгалтеру відповідача.

Крім того зазначено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Після виникнення податкового боргу за платежами 11021000 Податок на прибуток підприємств, 18050300 Єдиний податок з юридичних осіб, 18010100 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, Головне управління не направляло податкову вимогу відповідачу, оскільки останнім не було погашено податковий борг за платежами 18010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та 18010600 Орендній платі з юридичних осіб, по яким було виставлено податкову вимогу від 02.11.2021 року № 0036301-1308-0717, так як формування податкових вимог відбувається автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів.

Щодо відсутності у відповідача будь-яких власних коштів, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПКУ).

14.08.2023 року до суду надійшли клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, та розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах адміністративної справи доказами, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 9433854251 від 13.07.2022 року, якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 787,00 грн., з якого частково сплачено у розмірі 95,09 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку на прибуток підприємств у розмірі 691,91 грн.

Крім того, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу звітну податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності): № 9028857881 від 18.02.2021 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 75880,80 грн. за 2021 рік, з якого частково сплачено у розмірі 54446,80 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 21434,00 грн.), № 9030700766 від 15.02.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 83480,88 грн. за 2022 рік, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 83480,88 грн.), № 9027283741 від 17.02.2023 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 16000,16 грн. за січень лютий 2023 року, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 16000,16 грн.).

Крім того, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу звітну податкову декларацію з єдиного податку з юридичних осіб (третьої групи): № 9428953484 від 07.02.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 1790,23 грн. за 2021 рік, з якого частково сплачено у розмірі 20,50 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 1769,73 грн.), № 9050779629 від 06.05.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 142,50 грн. за I квартал 2022 року, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 142,50 грн.).

Крім того, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу звітну податкову декларацію з єдиного податку з юридичних осіб (третьої групи): № 9428953484 від 07.02.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 1790,23 грн. за 2021 рік, з якого частково сплачено у розмірі 20,50 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 1769,73 грн.), № 9050779629 від 06.05.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 142,50 грн. за I квартал 2022 року, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 142,50 грн.).

Крім того, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу уточнюючу (звітну) податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: № 9105065070 від 29.04.2021 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 12161,10 грн. за 2021 рік, з якого частково сплачено у розмірі 6200,00 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 5961,10 грн.), № 9033618583 від 17.02.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 13174,53 грн. за 2022 рік, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 13174,53 грн.).

Крім того, ТОВ «Модулер» самостійно подано до податкового органу звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: № 9029109303 від 18.02.2021 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 195,60 грн. за 2021 рік, з якого частково сплачено у розмірі 180,56 грн., відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 15,04 грн.), № 9034051129 від 17.02.2022 року (якою визначено податкове зобов`язання у розмірі 1059,50 грн. за 2022 рік, податкове зобов`язання не сплачувалось, відтак, несплаченою залишається сума заборгованості з податку у розмірі 1059,50 грн.).

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1. ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14. ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України відповідачу було виставлено податкову вимогу від 02.11.2021 року № 003601-1308-0717, яку 02.11.2021 року вручено головному бухгалтеру ТОВ «Модулер» Петьовка М.О.

У відповідності до п.58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 102.9 ст. 102 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Так, відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Абзацом 11 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу.

Пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений відповідно до законодавства.

Отже, станом на дату подання адміністративного позову зупинено строки давності, що визначені нормами ПК України.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на позивача, яким доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі 143729,35 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача щодо відмови в задоволенні позову в зв`язку з неналежним оформленням податкової вимоги та вручення такої не уповноваженій особі, виходячи з наступного.

Механізм формування, надсилання (вручення) та відкликання податкових вимог податковими органами визначений Порядком направлення податковими органами податкових вимог, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, (далі Порядок), згідно п. 1 розділу II якого - податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції, та податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу (п.1 розділу III Порядку).

Абзацом другим пункту 6 розділу III Порядку встановлено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Крім того, згідно п. 6 розділу IV Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона, в тому числі, особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові).

Норми Податкового кодексу України не містить визначення законних/уповноваженних представників юридичної особи, та відповідно до ст. 96-3 Кримінального кодексу України під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Законом України від 11.07.95 року за N 282/95-ВР у Кодексі України про адміністративні правопорушення слова "службова особа" замінено словами "посадова особа". Таким чином, можна зробити висновок про те, що поняття "посадова особа" та "службова особа" є синонімічними.

Згідно ст. 65 Господарського кодексу України, посадовими особами підприємства є, зокрема, головний бухгалтер підприємства.

Виходячи з наведеного, вручення податкової вимоги головному бухгалтеру юридичної особи як уповноваженому представнику цієї юридичної особи не суперечать положенням законодавства, зокрема, Порядку направлення податковими органами податкових вимог.

Стосовно доводів про неможливість сплати відповідачем податкових зобов`язань через відсутність коштів - такі судом відхиляються, оскільки обов`язковість сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів прямо встановлена Конституцією України, та такий обов`язок не ставиться в залежність від відсутності коштів у платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська, буд. 249 код ЄДРПОУ 20433161) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Модулер" кошти у сумі 143729,35 грн. (сто сорок три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень тридцять п`ять копійок) на погашення суми податкового боргу у розмірі 143729,35 грн. за платежами: 11021000 податок на прибуток підприємств у розмірі 691,91 грн.; 18010600 Орендна плата з юридичних осіб у розмірі 120915,04 грн.; 18050300 Єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1912,23 грн.; 18010400 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 19135,63 грн; 18010100 Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в розмірі 1074,54 грн.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті