Рішення

від 05.07.2023 по справі 400/4452/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р. № 400/4452/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "НС - Логітек", вул. Театральна, 9, офіс, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, до:1) Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, 2) Державної служби України з безпеки на транспорті, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, про:скасування постанови від 04.04.2023 № 336829,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "НС - Логітек" звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336829 від 04.04.2023.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме особистої картки водія ОСОБА_1 . Крім того, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу. В даному випадку перевізника не було повідомлено, а отже і було позбавлено законного права і можливості надати пояснення.

Ухвалою від 28.04.2023 суд відкрив провадження у справі та залучив Державну службу України з безпеки на транспорті другим відповідачем. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення рейдової перевірки інспектором було встановлено порушення, а саме відсутній документ, який дає право використовувати транспортний засіб автомобільним перевізником, у водія відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство "НС-Логітек" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 05.12.2019.

Основним видом діяльності товариства є вантажний автомобільний транспорт.

16.01.2023 підприємство здійснювало вантажне перевезення на автомобілі DAF AA 3973 OX по автомобільній дорозі М-05 "Київ-Одеса", 210 км+450 м.

Автомобіль позивача був зупинений під час рейдової перевірки Укртрансбезпеки, та здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки водієм не надано особисту картку водія ОСОБА_1 до цифрового тахографа транспортного засобу.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено Акт перевірки №349537.

04.04.2023 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336829 за допущення порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, надання послуг з перевезень вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений ст. 48 цього Закону, а саме особистої картки водія ОСОБА_1 до цифрового тахографа транспортного засобу DAF AA 3973 OX.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення) вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п. 6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно п. 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Отже, контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Таким чином, чинним законодавством встановлені вимоги щодо обов`язкової наявності засобів контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв, при цьому відсутність засобів контролю робочого часу для таких категорій не допускається.

Враховуючи викладене, водії, які здійснюють перевезення вантажів автомобілями з повною масою понад 3,5 тон, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 у справі № 823/1199/17, від 10.05.2019 у справі №816/124/17, від 29.08.2019 у справі №823/5035/15.

Згідно з матеріалами справи, під час проведення рейдової перевірки відповідачем встановлено факт здійснення водієм перевезень на ТЗ, який належить позивачу, без оформлення особистої картки водія, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо позиції позивача про те, що перевізника не було повідомлено про час розгляду справи, а отже позбавлено права можливості надати пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп) 26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як встановлено судом, відповідачем направлено керівнику ПП "НС-Логітек" за адресою: вул. Театральна, 9, офіс 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 запрошення у розгляді справи за Актом № 349537 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Черкаській області, який був призначено на 16.03.2023 о 12.00 год.

Згідно з трекінгом поштового відправлення № 5400700148498 запрошення для участі в розгляді справи про порушення було направлено на адресу позивача 07.03.2023.

11.03.2023 вказане відправлення не було вручене під час доставки, 10.04.2023 запрошення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, відповідач вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, але позивач не з`явився на розгляд справи, своїх доводів та заперечень не надав. А відтак, відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та цілком правомірно винесено постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 336829 від 04.04.2023.

Посилання позивача на те, що відповідачем був порушений строк розгляду справи, передбачений п. 25 Порядку №1567 суд не може брати до уваги при ухваленні рішення, оскільки таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення не пізніше ніж протягом 2 місяців з дня його виявлення.

Оскаржувана постанова було винесена на підставі Акту від 16.01.2023 №349537.

Позивача було запрошено для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення листом від 06.03.2023 №13924/32/24-23 на 16.03.2023.

Тобто, розгляд справи про порушення було призначено відповідачем в межах строку, визначеного чинним законодавством.

10.04.2023 запрошення було повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, відповідач винив всі необхідні дії для належного повідмолення позивача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного підприємства "НС - Логітек" (вул. Театральна, 9, офіс, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код ЄДРПОУ 43387499) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 39816845) та Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови №336829 від 04.04.2023 -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.07.2023.

Суддя Н.О. Бульба