Постанова

від 22.11.2023 по справі 400/4452/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4452/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 05.07.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «НС Логітек» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року по справі за позовом приватного підприємства «НС Логітек» до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ПП «НС Логітек» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області (далі відповідач-1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-2, Укртрансбезпеки), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №336829 від 04.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, однак в даному випадку перевізника не було повідомлено, а отже, і було позбавлено законного права і можливості надати пояснення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ПП «НС-Логітек» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку 05.12.2019 року.

Основним видом діяльності підприємства є вантажний автомобільний транспорт.

16.01.2023 року підприємство здійснювало вантажне перевезення на автомобілі DAF д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль позивача був зупинений на автомобільній дорозі М-05 "Київ-Одеса", 210 км+450 м, під час рейдової перевірки Укртрансбезпеки, та здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час перевірки водієм не надано особисту картку водія ОСОБА_1 до цифрового тахографа транспортного засобу.

За результатами рейдової перевірки співробітниками Укртрансбезпеки складено Акт перевірки №349537.

04.04.2023 року уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову №336829 про застосування адміністративно-господарського штрафу за допущення порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону, надання послуг з перевезень вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений ст.48 цього Закону, а саме особистої картки водія ОСОБА_1 до цифрового тахографа транспортного засобу DAF AA3973OX.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова є правомірною. Позивачем не спростовано відсутність у його водія особистої картки водія під час здійснення перевезення. Спірну постанову було винесено у строк та без порушення відповідного порядку.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані:

організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку, відповідно до вимог законодавства України здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху;

забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці;

здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п.6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення) вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.6.2 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Згідно п.6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Отже, контроль за роботою водіїв повинен здійснюватися роботодавцем незалежно від протяжності маршрутів та інших обставин.

Згідно з визначенням Положення тахограф - контрольний пристрій, який встановлюється на ТЗ для показу та реєстрації інформації про рух ТЗ.

Іншим способом контролю водіїв є індивідуальна контрольна книжка, яка відображає відомості про тривалість змінного періоду керування.

Таким чином, чинним законодавством встановлені вимоги щодо обов`язкової наявності засобів контролю робочого часу щодо певної категорії водіїв, при цьому відсутність засобів контролю робочого часу для таких категорій не допускається.

Отже, з наведеного вбачається, що водії, які здійснюють перевезення вантажів автомобілями з повною масою понад 3,5 тон, зобов`язані мати при собі діючий та повірений тахограф. У разі, якщо ТЗ не обладнаний тахографом, водій веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі №823/1199/17, від 10.05.2019 року у справі №816/124/17, від 29.08.2019 року у справі №823/5035/15.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище, під час проведення рейдової перевірки водієм транспортного засобу DAF AA3973OX, який належить позивачу, не було надано співробітнику відповідача особисту картку водія або індивідуальну контрольну книжку водія, що не заперечується позивачем, а тому відповідачем було встановлено факт здійснення водієм транспортного засобу DAF AA3973OX перевезень з порушенням вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В позовній заяві позивач стверджував про те, що перевізника не було повідомлено про час розгляду справи, а отже, позбавлено права можливості надати пояснення, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.26, 27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006 року №1567 (далі Порядок №1567) справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву та підтверджує належними доказами, керівнику ПП «НС - Логітек» на адресу: вул. Театральна, 9, офіс 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, було надіслано запрошення у розгляді справи за Актом №349537 про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт у Черкаській області, яке було призначено на 16.03.2023 року о 12.00 год.

Саме таку адресу було вказано позивачем в позовній заяві.

Згідно з трек-номером поштового відправлення №5400700148498 запрошення для участі в розгляді справи про порушення було направлено на адресу позивача 07.03.2023 року, 11.03.2023 року вказане відправлення було доставлено за вказаною адресою, однак вручити запрошення не вдалось.

10.04.2023 року запрошення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вказаного вище Порядку та вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, але позивач не з`явився на розгляд справи, своїх доводів та заперечень не надав. А тому, відповідачем правомірно розглянуто справу про адміністративне правопорушення без участі позивача.

Також в позовній заяві позивач стверджував, що відповідачем було пропущено строк розгляду справ, передбачений п.25 Порядку №1567, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, за результатами рейдової перевірки 16.01.2023 року було складено Акт перевірки №349537.

Розгляд справи було призначено на 16.03.2023 року та 07.03.2023 року позивачу був направлений лист із запрошенням для участі у розгляді справи від 06.03.2023 року №13924/32/24-23.

Тобто, розгляд справи про порушення було призначено відповідачем в межах строку, визначеного чинним законодавством.

Однак, у зв`язку з тим, що вказане вище запрошення не було вручено позивачу та позивач не з`явився на відділення пошти для його отриманням, запрошення було повернуто за зворотною адресою 10.04.2023 року, через закінчення встановленого терміну зберігання.

Згідно інформації з сайту Укрпошти за трек-номером №5400700148498, в період з 11.03.2023 року (відправлення не вручено під час доставки) по 10.04.2023 року (повернення за зворотною адресою) інформація про статус відправлення на сайті відсутня. Тобто відповідач на дату розгляду справи (16.03.2023 року) був необізнаний чи отримав позивач запрошення або чи був позивач повідомлений належним чином про дату розгляду справи.

Таким чином, розглянувши справу про порушення 04.04.2023 року, тим самим відповідач надав позивачу більше часу для надання заперечень або пояснень відносно відсутності у водія транспортного засобу DAF AA3973OX особистої картки водія.

Крім цього, колегія суддів вважає, що незначне порушення відповідачем строку розгляду справи про порушення законодавства та прийняття рішення за результатами розгляду такої справи, є незначним порушенням норм права з боку відповідача для скасування прийнятого ним рішення, якщо встановлено факт порушення діючого законодавства з боку позивача, та позивач не заперечує такому факту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №336829 від 04.04.2023 року, є правомірною, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «НС Логітек» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька