Рішення
від 05.07.2023 по справі 460/6888/20
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2023 року м. Рівне№460/6888/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 00004800501, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1690373грн за основним платежем та 422593грн штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню, враховуючи правомірність та законність укладання 23.05.2017 договорів № 144/1 та № 144/2 субсубпідряду про нанесення горизонтальної розмітки між позивачем як субпідрядником та ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" як субсубпідрядником, на виконання умов відповідних договорів № 82-05/17 та № 79-05/17 субпідряду про нанесення горизонтальної розмітки підписаних між КП "ШЕУ Деснянського району м. Києва" як підрядником та позивачем як субпідрядником та правомірність відображення перенесення податкових збитків, не використаних для зменшення податку на прибуток у звітному періоді. З урахуванням викладеного просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнав. В обґрунтування відзиву зазначає, що позивачем порушено п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1 п.134 ст.134 п.п.140.4.2 п. 140.2 ст.140 Податкового кодексу України. На підставі таких висновків акта перевірки було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вказане рішення є правомірним, з огляду дефектність первинних документів, що встановлено вироком суду, та, відповідно, не реальність господарських операцій, вказаних у акті перевірки. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав додаткові письмові пояснення в яких, зокрема, стверджує на недотримання порядку проведення та оформлення результатів документальної перевірки.

Позовна заява надійшла до суду 17.09.2020.

Ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням суду від 09.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, позовну заяву Товариства задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 00004800501, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 1690373грн за основним платежем та на суму 422593грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у сумі 21020грн.

Додатковим судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 заяву позивача задоволено частково. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." суму витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, у розмірі 25000грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 460/6888/20 змінено шляхом викладення резолютивної частини абзацу 2 наступного змісту: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В решті Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.08.2021р. у справі № 460/6888/20 - залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2023 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 460/6888/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до суду 09.03.2023.

Ухвалою суду від 13.03.2023 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, проведення підготовче засідання визначено на 03.04.2023 о 08:30год.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів позивача. Підготовче засідання відкладено на 19.04.2023 о 08:30год.

19.04.2023 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати поновлений строк відповідача для подання відзиву на позов, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Наступне підготовче засідання визначено провести 03.05.2023 о 09:00год.

03.05.2023 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Наступне підготовче засідання визначено провести 22.05.2023 о 09:00год.

22.05.2023 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 29.05.2023.

29.05.2023 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача на 07.06.2023 на 08:30год.

07.06.2023 ухвалою суду відкладено судове засідання на 26.06.2023 на 09:00год.

26.06.2023 ухвалою суду відкладено с удове засідання на 03.07.2023 на 09:00год.

03.07.2023 ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати відмовлено в задоволенні клопотань позивача про залучення третіх осіб у справі та про призначення судово-економічної експертизи.

03.07.2023 в судовому засіданні представник відповідача, зважаючи на постійні технічні проблеми у відеоконференції поза приміщенням суду щодо зв`язку із представником позивача, заявив клопотання про перехід до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

03.07.2023 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати з урахуванням ч. 5 ст. 195, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд постановив розглянути дану справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив таке.

ТОВ «Колор С.І.М.» зареєстроване Рівненською районною державною адміністрацією Рівненської області 01.02.2001р. за № 4667. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №16021200000000103. Статут (нова редакція) зареєстрований Рівненською райдержадміністрацією 18.12.2013р. за № 16021050028000103.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області у період з 30.07.2018 по 13.03.2020р. тривалістю 20 робочих днів (термін перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 28.08.2018 року згідно наказу про продовження від 27.08.2018р. № 2184) проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (код за ЄДРПОУ 31299514) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016р. по 31.03.2018р., результати якої оформлені актом № 620/17-00-05-01/31299514 від 20.03.2020 року.

У періоді, який перевірявся, позивач був платником таких податків та зборів:

- податку на прибуток приватних підприємств,

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг),

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, у вигляді заробітної плати,

- єдиного соціального внеску,

- екологічного податку,

- плати за надра,

- збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод,

- військового збору.

Також у періоді, за який проводилась перевірка, вказане Товариство зареєстровано платником податку на додану вартість 31.01.2014 згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 31.01.2014 № 200159818, виданого ДПІ у Рівненському районі. Індивідуальний податковий номер 312995117126.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 за №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами і доповненнями), п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затверджено наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 за №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 (із змінами і доповненнями), п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затверджено наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 за №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248 (із змінами і доповненнями), п.3.23 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013р., ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 1823912грн., в т. ч.: за 2016р. 133539грн., за 2017р. 1690373грн. (в т. ч. півріччя 2017р. 424804грн., три квартали 2017р. 1219674грн). та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у розмірі 1155489грн.

За результатами висновків акта перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.05.2020 № 00004800501, яким визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1690373грн основного зобов`язання та 422593грн штрафних (фінансових) санкцій.

Вважаючи дане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд враховує наступне.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню (пункт 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290).

Платник податку формує об`єкт оподаткування податком на прибуток за реальними (фактично вчиненими) господарськими операціями, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового документального підтвердження формування об`єкту оподаткування податком на прибуток, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум отриманих доходів, понесених витрат, є підставною для врахування та відображення таких при формуванні об`єкту оподаткування податком на прибуток, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі, або недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як слідує із акту перевірки, на висновки акта, та, відповідно, на визначення грошових зобов`язань позивачу вплинули, зокрема, господарські операції Товариства з його контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за період 2017 рік, а також завищення собівартості реалізованої продукції, що призвело до завищення фінансового результату до оподаткування на суму 1897373грн. Наведені обставини вплинули на визначення, зокрема, об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено договір № 82-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору № 74-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

Крім того, 23.05.2017 між ТОВ «Колор С.І.М.» в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник) в особі в.о. начальника Ярошевського В.В. укладено договір № 79-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов договору № 75-14 від 22.05.2017 між КК «Київавтодор» (Замовник) та КП «ШЕУ Деснянського району м. Києва» (Підрядник).

Розрахунки за виконані роботи проведені з Київського міського бюджету в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику, які в подальшому службовими особами ТОВ «Колор С.І.М.» перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

Варто зазначити, що основним видом діяльності ТОВ «Колор С .І.М.», є виробництво фарб, виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки доріг, шосе доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику). До того ж, у ТОВ «Колор С .І.М.» для виконання вищезазначених робіт наявні спеціалізовані машини (спеціалізована техніка) та кваліфікований персонал.

Наведені обставини не заперечуються учасниками справи.

ТОВ «Колор С .І.М.», укладено з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» наступні договори:

Договір субсубпідряду № 144/1 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 року (місце складання смт. Клевань).

Цей Договір укладено на підставі Договору № 82-05/17 від 23.05.2017р. між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник).

Згідно чинного законодавства та умов укладеного договору Субпідрядник залучає Субсубпідрядника для виконання послуг, зазначених в предметі Договору, про що укладається даний Договір.

Предметом цього договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги).

Згідно п. 1.2. такого Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк.

Строки надання послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017р.

Послуги вважаються наданими після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Згідно Договору, останній підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором Дубонос О.С.

Договір субсубпідряду № 144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 року (місце складання смт. Клевань).

Цей Договір укладено на підставі Договору № 79-05/17 від 23.05.2017р. між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» (Субпідрядник).

Предметом договору є надання послуг: «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8 (далі-Послуги).

Згідно п. 1.2 Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами надати Послуги, зазначені в пункті 1.1 цього Договору, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Послуги, за умови, що вони надані якісно та в обумовлений Сторонами строк

Строки надання послуг: з моменту укладання Договору по 31 грудня 2017р.

Згідно даного Договору, останній підписаний зі сторони Субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М» директором Іващук З.А., зі сторони «Субсубпідрядника» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудрезерв-Україна» директором Дубонос О.С.

Виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва по договору субсубпідряду № 144/1 від 23.05.2017 та послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва по договору субсубпідряду № 144/2 від 23.05.2017, ТОВ «Колор С.І.М.» з ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» документально оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а саме:

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017р. всього за актом 1607821,20грн, в тому числі ПДВ 267970,20 грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 1552096,80грн, в тому числі ПДВ 258682,80грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 586215,60 грн., в тому числі ПДВ 97702,60грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2018р. всього за актом 1292733,60грн, в тому числі ПДВ 215455,60грн;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017р. всього за актом 408895,20грн, в тому числі ПДВ 68149,20грн;

- акт 2/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 478243,20грн, в тому числі ПДВ 79707,20грн;

- акт 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 614535,60грн, в тому числі ПДВ 102422,60грн;

- акт 1/8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року від 23.08.2017р. всього за актом 204038,40грн, в тому числі ПДВ 34006,40грн;

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 146334грн, в тому числі ПДВ 24389грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт № 1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 190018,80 грн., в тому числі ПДВ 31669,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017р. всього за актом 395802грн, в тому числі ПДВ 65967грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику розмітка договір № 144/1 від 23.05.2017- договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 1190014,80 грн., в тому числі ПДВ 198335,80 грн. послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику розмітка договір №144/1 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 71740,80грн, в тому числі ПДВ 11956,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017р. всього за актом 35544грн, в тому числі ПДВ 5924грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1607821,2грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1607821,2грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (пластик) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1701628,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 478243,20грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017 року від 23.08.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 818574грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір не зазначено;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 395802грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір № 144/1 від 23.05.2017р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 1585816,80грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику договір № 144/1 від 23.05.2017р;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017, в якій зазначено всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 443637,60грн послуги з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва (фарба) договір № 144/2 від 23.05.2017р.

Всі акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати однотипні і підписані директором ТОВ «Колор С.І.М» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» Дубонос О.С.

На виконання укладених та наведених вище договорів з контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» , позивачем платіжними дорученнями перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» кошти у розмірі 8445666,37грн, а саме: 07.06.2017р. - 300000грн; 07.06.2017р. - 1200000грн; 07.06.2017р. - 1200000грн; 08.08.2017р. - 284000грн; 08.08.2017р. - 356000грн; 08.08.2017р. - 360000грн; 08.08.2017р. - 1400000грн; 22.08.2017р. - 215808,25грн; 22.08.2017р. - 50237,71грн; 31.08.2017р. - 500000грн; 31.08.2017р. - 306295,39грн; 31.08.2017р. - 193704,61грн; 26.09.2017р. - 277364,94грн; 25.10.2017р. - 300000грн; 25.10.2017р. - 300000грн; 01.11.2017р. - 31307,51грн; 01.11.2017р. - 28692,49грн; 06.11.2017р. - 61172,47грн; 06.11.2017р. - 44503,08грн; 06.11.2017р. - 991679грн; 06.11.2017р. - 44900,92грн.

Також позивачем документально оформлено проведення взаємозаліку у розмірі 148229,48грн.

Станом на 31.03.2018 року по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковувалася кредиторська заборгованість у розмірі 1288070,15грн.

Таким чином із викладеного слідує, що господарські операції позивача із ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» у перевіряємому періоді підтверджуються документально із оформленням відповідних документів.

При цьому, суд зауважує, що основною підставою для невизнання контролюючим органом формування позивачем об`єкту оподаткування податком на прибуток за господарськими операми з контрагентом ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» слугував висновок про відсутність реальності господарських операцій з огляду на недостовірність відомостей, які зазначені в первинних документах, що підтверджено вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 756/4105/18, відповідно до якого ОСОБА_2 (директор ТОВ «Дорбудрезерв-Україна») визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Так, дійсно, 18 червня 2018 відносно директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» ОСОБА_2 , Оболонським районним судом м. Києва постановлений вирок, який набрав законної сили 30.07.2018 (справа № 756/4105/18 (№ 1-кп/756/800/18)), яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обставин вчиненого кримінального правопорушення, Оболонським районним судом м. Києва встановлено, що ОСОБА_2 наприкінці лютого 2017 року знаходячись у невстановленому слідством місці, під час розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження № 12017000000001327, надав свою згоду на призначення його директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (код ЄДРПОУ 37192387).

Після чого, на підставі протоколу загальних зборів Учасників ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» № 2 від 28.02.2017 та наказу № 2/к ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 01.03.2017 ОСОБА_2 приступив із 01.03.2017 до виконання обов`язків директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна».

Відповідно до п. 11.12 Статуту ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» (код ЄДРПОУ 37192387) затвердженого Загальними зборами Учасників від 28.02.2017, виконавчим органом Товариства є Директор Товариства. Директор Товариства самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства. За винятком питань, віднесених до компетенції загальних зборів Учасників. Загальні збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора.

Відповідно до п. 11.12 даного Статуту Директор Товариства виконує такі функції:-у межах чинного законодавства без довіреності вирішує питання діяльності Товариства;

- у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками та підрозділами Товариства;-представляє Товариство у державних та інших органах, установах, підприємствах та організаціях;

- є розпорядником коштів та майна Товариства, укладає, змінює та припиняє угоди, договори та інші правочини, видає довіреності, відкриває та закриває банківські рахунки;

- приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства згідно чинного законодавства;-визначає функціональні обов`язки працівників Товариства;

- застосовує до працівників Товариства заходи морального та матеріального заохочення;

- забезпечує охорону праці в Товаристві;

- контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни у Товаристві;

- готує звіт про підсумки діяльності Товариства за поточний рік та подає його на затвердження Загальними зборами учасників;

- здійснює інші необхідні дії.

Відповідно до п. 11.15 даного Статуту Директор Товариства є відповідальною особою за стан бухгалтерської та податкової звітності Товариства та несе відповідальність за її достовірність та своєчасність подачі відповідним державним органом згідно діючого законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_2 в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», будучи службовою особою, знаходячись в приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 15А за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №12017000000001327 з метою імітації конкуренції під час проведення КК «Київавтодор» (код ЄДРПОУ 03359026) конкурсу по закупівлі послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби (лот № 1) та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику (лот № 2) вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: в довідку від 06.04.2017 про кваліфікацію та досвід основних працівників, які будуть залучені до надання послуг, яку в подальшому в цей же день особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження №12017000000001327, подано до КК «Київавтодор» для участі в конкурсі по закупівлі послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби (лот № 1) та із застосуванням холодного двокомплектного структурного пластику (лот № 2).

В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел на службове підроблення, достовірно знаючи, що ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» не має наміру та можливостей виконувати роботи з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику в період часу з 23.05.2017 по 13.10.2017, перебуваючи приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва» за адресою: м. Київ, Куренівський провулок, 15А за вказівкою особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 12017000000001327, не будучи обізнаним в злочинності намірів осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження № 12017000000001327, щодо заволодіння коштами, що виділялись з Київського міського бюджету на виконання ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки по договору субпідряду № 144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017 та договору субпідряду № 144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва від 23.05.2017, укладеного з ТОВ «Колор С.І.М.», які фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».

Так, ОСОБА_2 , протягом періоду з 23.05.2017 по 13.10.2017 (більш точна дата та час стороною обвинувачення не встановлені), будучи директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», перебуваючи в приміщенні КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», за вказівкою особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження №12017000000001327, вніс до наступних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки, а саме в:

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Шевченківському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Солом`янському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Голосіївському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дарницькому районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Святошинському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в КП «Київавтошляхміст» м. Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Подільському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Деснянському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за червень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Деснянському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за липень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за серпень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Печерському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в КП «Київшляхміст» м. Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за серпень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Святошинському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Шевченквському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дарницькому районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Оболонському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Подільському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за вересень 2017 року;

- акт приймання обсягів та якості робіт з нанесення горизонтальної розмітки в Дніпровському районі міста Києва ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» за жовтень 2017 року;

- розрахунок вартості експлуатації машини (машина маркірувальна ручна Line Lazer IV 5900);

- розрахунок вартості експлуатації машини автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т (ГАЗ 5312);

- розрахунок вартості експлуатації машини автомобілі бортові, вантажопідйомність 5 т. (IVEKO);

- розрахунок вартості експлуатації машини (машина маркірувальна ручна 2K-50A Hofmann);

- договір субпідряду № 144/1 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 23.05.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 30.06.2017;

-довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року від 31.07.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року від 31.07.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 13.10.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 13.10.2017;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року від 31.10.2017;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 31.10.2017;

- акт №1/6-5 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017;

- договір субпідряду № 144/2 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» від 23.05.2017.

В подальшому, службовою особою ТОВ «Колор С.І.М.» матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 12017000000001327, на підставі отриманих документів, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості, перераховано на рахунок ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» кошти в сумі 11412401гривень, в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями, які виразились у службовому підроблені, тобто внесені до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

26 березня 2018 року під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюк І.В. та підозрюваним ОСОБА_2 за участю його захисника Дьоміна Д.С., укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Ігнатюк І.В. та підозрюваний ОСОБА_2 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 366 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

За змістом частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд констатує, що у даному випадку наявний вирок, який набрав законної сили, та яким чітко установлено факти внесення директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» ОСОБА_2 завідомо неправдивих відомостей до первинних документів, як і встановлено періоди вчинення таких протиправних дій та наведено конкретний перелік документів, які стосуються безпосередньо спірних господарських операцій, що були предметом перевірки.

Зазначене фактично нівелює твердження позивача про фактичне виконання (реальність) господарських операцій між ТОВ «Колор С.І.М.» та ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», оскільки вироком суду встановлено недостовірність первинних документів, складених на їх виконання, такі документи містять завідомо неправдиві відомості про виконання робіт.

Також суд звертає увагу, що цим вироком суду, здійснено оцінку конкретних документів (наведено вище по тексту) та встановлено, що такі містять завідомо неправдиві відомості. Крім того, факт службового підроблення (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей) було визнано директором ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» Дубонос О.С.

Доречним буде зазначити також, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №756/4105/18 було встановлено не лише внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконання працівниками ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» робіт з нанесення горизонтальної розмітки по договорах субпідряду від 23.05.2017 № 144/1, № 144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, укладеного з ТОВ «Колор С.І.М.», а й констатовано, що такі роботи фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва».

Тобто вироком встановлено факт підробки конкретних документів, зокрема і тих, що неведені вище по тексту рішення та складені позивачем і його контрагентом (договорів, актів приймання обсягів та якості робіт, розрахунків вартості, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт), а саме: внесення до таких завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт та констатовано, що роботи, на підтвердження яких складались такі документи, фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП «ШЕУ Оболонського району м. Києва», тобто іншим господарюючим суб`єктом.

Крім того, стосовно директора ТОВ «Колор С.І.М.» ОСОБА_1 , Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 07.11.2019 по справі № 761/16969/18 (провадження № 1-кп/761/935/2019), згідно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100000000354 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з угодою про визнання винуватості від 17.04.2018 року, укладену між прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюк І.В. та підозрюваною, повернуто до прокуратури м. Києва.

Зазначене свідчить про обізнаність директора ТОВ «Колор С.І.М.» щодо особливостей зазначеної операції та дії його контрагента і знаходилися в межах контролю керівника позивача.

Відповідно до правової позиції, що викладена в постанові Верховного суду від 31.05.2021 року у справі № 520/847/19 «застосування принципу обачності та індивідуальної відповідальності платника у податкових спорах не сумісний не тільки з обставинами, які достовірно підтверджують обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки іншого платника податків (постачальника товарів (послуг), але й з обставинами, що свідчать про достатньо високий рівень ймовірності обізнаності платника податків стосовно такої поведінки. Такими обставинами можуть бути, у сукупності з іншими, обставини щодо неправомірної діяльності постачальника, задіяння постачальника при вчиненні кримінальних правопорушень. У такому випадку первинні документи, на підставі яких сформовано дані податкового обліку, підлягають оцінці з урахуванням всіх обставин, в тому числі, й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь або проти висновку щодо фактичного проведення господарських операцій.».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на це у подібних спорах, зокрема в своїх постановах від 07.12.2021 року у справі № 1340/3917/18, від 26.02.2021 року у справі № 280/4795/18, від 01.02.2021 року у справі № 826/12509/18, від 24.05.2021 року у справі 520/3336/19.

Позивачем, не надано доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі субпідрядника ТОВ «Дорбудрезерв-Україна», що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, також свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність формування податкового обліку позивача за господарськими операціями з його контрагентами.

За змістом пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.231. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Правильність формування платником податків витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь (прибуток, дохід) від придбаних послуг. За відсутності останнього, немає підстав для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, а саме: первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

«...Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, податкові накладні та видаткові накладні виписані ТОВ «Дорбудрезерв-Україна» в адресу ТОВ «Колор С.І.М.» не носять юридичної сили первинного документа, тобто вважаються дефектними, операції мають формальний характер, тобто є безтоварними.

За змістом п. 3 П(с)БО № 1 доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу.

Так, перевіркою встановлено, що у ТОВ «Колор С.І.М.» відсутні первинні бухгалтерські документи з належним чином оформленими обов`язковими реквізитами, які опосередковують отримання робіт.

Згідно п. 5 П(С)БО 15 «Доходи» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників) за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Позаяк, надходження активів загальною вартістю 8235471 грн призвело до зростання власного капіталу ТОВ «Колор С.І.М.», тому безоплатно отримані активи загальною вартістю 8235471грн, є доходом у розумінні п. 5 П(С)БО 15 «Доходи».

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, зобов`язання визначається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визначене грошове зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99, №291 операція з безоплатно отриманих активів, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків:

- Д-т рах. 903 «собівартість реалізованих робіт, послуг» - К- т рах.79 «Результат звичайної діяльності»;

- Д-т рах.703 «Дохід від безоплатно одержаних робіт, послуг» - К-т рах. 79 «Результат іншої звичайної діяльності».

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід» ТОВ «Колор С.І.М.» зобов`язане віднести до складу інших доходів та відобразити у рядку 2240 Звіту про фінансові результати (форма №2) дохід від безоплатно одержаних робіт в загальній сумі 8 235 471 грн. в т. ч.:

- за півріччя 2017р. 1339850 грн, за три квартали 2017р. 4280632грн, за 4 квартали 2017р.- 2614989грн.

Суд нагадує, що відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Отже, в порушення вимог п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.5, 21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затверджено наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 за №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153 (із змінами і доповненнями), п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання» затверджено наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 за №20, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306 (із змінами і доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704 (із змінами та доповненнями), підприємством занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, в результаті чого занижено фінансовий результат на загальну суму 8 235 471 грн. в т. ч.: за півріччя 2017р. 1 339 850 грн., за три квартали 2017р. 4 280 632 грн., за 4 квартали 2017р.- 2 614 989 грн.

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 815/3501/15: "…Отже, будь-які документи, в тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків…".

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 815/1939/14: "…господарські операції … мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового (грошового) зобов`язання на підставі таких операцій…".

Як зазначено колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 31 липня 2018 у справі №808/2549/17: "…Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів…".

Верховний Суд у постановах від 20.02.2018 року у справі № 809/117/13-а, від 22.03.2018 року у справі № 815/3666/16 та від 10.04.2018 року у справі № 815/24/17 дійшов висновку, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

У зв`язку із вказаним, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Також, у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі № 815/3666/16 суд вказав, що надані позивачем документи, а саме податкові накладні, видаткові накладні та рахунки-фактури, видані від імені контрагентів, та докази перерахування Товариством грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарських угод, оскільки відповідачем надані докази того, що контрагенти не виконували та об`єктивно не мали можливості виконати поставку на адресу позивача.

Господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець резюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, відповідає також сутності податкового обліку, який ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Отже, у податковому обліку витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та суми ПДВ, включені до податкового кредиту, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та витрати, пов`язані із цією операцією. Податковий кредит, крім іншого, має бути обов`язково підтверджений податковою накладною.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту та витрат, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставини, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Такий висновок щодо оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження даних податкового обліку, зробив Верховний Суд України в постанові від 27.03.2012 у адміністративній справі за позовом ПП "Ангара" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, за участю прокурора м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та відшкодування податку на додану вартість.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд в ряді постанов, зокрема в постановах від 24.01.2018 (справа № 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа № 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа № 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа № 640/4687/19), а також від 06.06.2018 (справа № П/811/2247/14), від 05.09.2019 (справа № 815/6878/14).

За загальним правилом (ч. 1 ст.77 КАС України) обов`язок по доведеності обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, полягає на сторонах. При чому, на стороні відповідача - як суб`єкта владних повноважень полягає обов`язок щодо доведеності правомірності прийнятого ним рішення (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тобто, в даному випадку, якщо відповідач повинен доводити правомірність прийнятого ним ППР, то позивач по справі в той же час також не позбавлений такого обов`язку, при чому позивач повинен доводити належними та допустимими доказами (документами податкового та бухгалтерського обліку складеними у відповідності до вимог законодавства) факт вчинення господарських операцій. Тобто, саме позивач повинен доводити товарність своїх операцій, а не навпаки.

Такий обов`язок позивача кореспондується з обов`язком платника податкові надати до перевірки усі без винятку документи, що належить до предмета перевірки (стаття 85 ПК України).

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та складу витрат належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму податкового кредиту, що підлягають перерахуванню до бюджету.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 807/2202/15 (876/7243/16).

За наведених обставин суд уважає, що документи в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відповідають критерію первинних, оскільки фактично не відбулось господарських операцій, на виконання яких вони були складені.

Посилання позивача на висновок експерта за результатами комплексної економічної та оціночно-будівельної експертизи від 12.03.2020 № ВЕД-20/2-42/4 (а. с. 92-103 т. 2) та аудиторський висновок від 23.06.2023 (а. с. 157-161 т. 5) є неприйнятними з огляду на встановлені судом та описані вище обставини справи.

Щодо відображення в бухгалтерському обліку оборотів по рахунках 17 та 981 способом сторно.

Так, вході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ «Колор С.І.М» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) включено суму відстрочених податкових активів у розмірі 1897373грн, що відображено в бухгалтерському обліку наступним бухгалтерським записом: Дт 17 Кт 981 (-) 1 897373грн, що вплинуло на зменшення фінансового результату в звіті про фінансові результати (форма № 2) та декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

З метою отримання письмових пояснень та документального підтвердження позивачу вручено запит про надання документів (копій документів) від 27.08.2018 року № 3/17-00-14-01.

ТОВ «Колор С.І.М» надано відповідь від 11 вересня 2018 року № 305 (вхідний № 9608/10/17-00 від 14.09.2018 року) в якому зазначено наступне:

Згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, встановлено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати, доходи, активи і зобов`язання з податку на прибуток та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 17 «Податок на прибуток», в т. ч. згідно якого визначається сума відстроченого податкового активу.

При цьому на рахунку 17 «Відстрочені податкові активи» ведеться облік суми податків на прибуток, що підлягає відшкодуванню в наступних звітних періодах, зокрема, внаслідок перенесення податкових збитків, не використаних для зменшення податку на прибуток у звітному періоді.

Витрати (дохід) з податку на прибуток-загальна сума витрат (доходу) з податку на прибуток, яка складається з поточного податку на прибуток з урахуванням відстроченого податкового зобов`язання і відстроченого податкового активу (п. 3 П(С)БО 17).

За приписами п. 13 П(С)БО 17 у разі очікування податкового прибутку, достатньо для списання відстроченого податкового активу, сума його попереднього зменшення, але не більше суми очікуваного податкового прибутку, відображається способом сторно.

Судом встановлено, що в поданому до контролюючого органу Балансі (Звіті про фінансовий стан) за 2016 рік по рядку 1045 гр. 3 (на початок звітного періоду) відображена нарахована в 2015 році відповідно до п. 12 з урахуванням п. 17 П(С)БО 17 сума відстрочених податкових активів, яка була товариством списана 31.12.2016 року бухгалтерським проведенням Дт17 Кт 981 способом сторно.

Таким чином, фактично сума відстрочених податкових активів у розмірі 1897373грн у 2015 році не була відображена у складі доходів підприємства, що підтверджено актом перевірки від 12.09.2016р. № 218/17-00-14-01/31299514.

При цьому, суд враховує, що в реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів ТОВ «Колор С.І.М» за період з 01.01.2015 року по 31.03. 2016 року не включено до складу інших доходів суму 1897373грн (акт перевірки від 12.09.2016р. № 218/17-00-14-01/31299514).

Зважаючи на викладене, суд уважає, що фактично ніякого сторно не відбулося.

Також суд звертає увагу, що ТОВ «Колор С.І.М» у звіті про фінансові результати за 2016 рік в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) невірно відображено в бухгалтерському обліку наступний бухгалтерський запис, а саме: Дт 17 Кт 981 (-) 1897373грн, що вплинуло на зменшення фінансового результату в звіті про фінансові результати (форма № 2) та декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Відповідно п. 3.23 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013 року, у звіті про фінансові результати рядка 2300 відображають суму витрат (доходу) з податку на прибуток, визначених згідно з П(С)БО 17 «Податок на прибуток». Для заповнення цього рядка беруть суму відображеному за Кт98 у кореспонденції з Дт 79 (якщо витрати) або Дт 79 у кореспонденції з Дт 98 (якщо доходи).

В реєстрі кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників доходів ТОВ «Колор С.І.М» за період з 01.01.2015 року по 31.03. 2016 року не включено до складу інших доходів суму 1897373грн (акт перевірки від 12.09.2016р. № 218/17-00-14-01/31299514).

Відповідно до п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 за № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248 (із змінами і доповненнями), собівартість реалізованої продукції ( робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (товарів, робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та понаднормативних виробничих витрат.

Отже перевіркою достовірності відображених показників у р.03 «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, -)» поданих Декларацій з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2016р. по 31.03.2018р., на підставі даних представлених документів: узагальнений перелік документів (додаток 4 до акта перевірки), встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 03 Декларації, які зменшують фінансовий результат, а саме: суму від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років за 2017 рік у розмірі 1155489грн, в результаті завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік, чим порушено підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями.

Водночас, в зв`язку із перенесенням ТОВ «Колор С.І.М.» суми від`ємного значення за 2016 рік в розмірі 1155489грн в декларацію з податку на прибуток за 2017 рік ( відображено у складі податкових різниць за 2017 рік), що вплинуло на зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік, перевіркою донараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток за 2 кв. 2017 року в сумі 207988грн та донараховано штрафні санкції в розмірі 51997грн.

Висновки акту перевірки в наведеній частині позивачем не спростовані, належних та допустимих доказів зворотного суду не надано і судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, висновки акту перевірки про те, що в порушення п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 за № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248 (із змінами і доповненнями), п. 3.23 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013р., пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, ТОВ "Колор С.І.М" завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), що призвело до завищення фінансового результату до оподаткування на суму 1897373грн підтверджені належними доказами, тому є правомірними.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на недотримання контролюючим органом порядку проведення та оформлення результатів документальної перевірки, як підставу для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення з огляду на те, що такі обставини мають бути викладені в позовній заяві. Однак, зміст позовної заяви не містить жодних доводів та аргументів з приводу недотримання порядку проведення та оформлення результатів документальної перевірки. Інших заяв чи клопотань про зміну предмету позову, позивач до суду не подавав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб`єкт владних повноважень повністю довів правомірності своїх дій щодо його прийняття, а тому позовна заява задоволенню не належить.

Правові підстави для відшкодування позивачу судових витрат у порядку ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2020 року № 00004800501, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (вул. Центральна, 38, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська область, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 05 липня 2023 року

Суддя Т.О. Комшелюк


Суд	Рівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.07.2023
Оприлюднено	07.07.2023
Номер документу	112005756
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на прибуток підприємств

Пліш Михайло Антонович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 05.07.2023 по справі 460/6888/20РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —460/6888/20

Рішення
від 05.07.2023 по справі 460/6888/20
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД