Ухвала

від 04.07.2023 по справі 199/477/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/477/20

(2/199/33/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження по вищезазначеній справі у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року №254/2023.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що заява позивача про зупинення провадження по справі не обґрунтована, переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України не надано, суд вважає відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Також слід зазначити, що залишення провадження по справі виключно з тих підстав, що в Україні введено воєнний стан, положенням ЦПК України не передбачає.

Керуючись ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 121, ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», третя особа Дніпровська міська рада, Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя