Ухвала

від 05.07.2023 по справі 591/2676/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/2676/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/283/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - продовження строку відсторонення від посади

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - заступника голови Сумської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури з клопотанням про продовження ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, строку відсторонення від займаної посади - заступника голови Сумської обласної державної адміністрації.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про відсторонення, завадила складність та об`ємність кримінального провадження, тривале проведення судових експертиз, а обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року вказане клопотання було задоволено. Продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - заступника голови Сумської обласної державної адміністрації до 02 травня 2023 року, включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята в супереч норм матеріального та процесуального права, не вмотивована, необґрунтована і безпідставна. Долучені до клопотання матеріали у їх сукупності не містять доказів на підтвердження наявності у діях підозрюваного складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зокрема, прокурором не надано жодного документу, підписаного заступником голови Сумської ОДА ОСОБА_6 , як службовою особою щодо укладення та виконання договору № 59 про надання послуг з поточного ремонту пошкодженого об`єкта, укладений 22.06.2022 року директором Департаменту капітального будівництва Сумської ОДА в особі ОСОБА_7 з ТОВ «Укрбуд-Проект-Реконструкція» в особі керівника ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний не був змовником і виконавцем поточного ремонту пошкодженого будинку. Також у всупереч ч. 1 ст. 157 КПК України, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 використав свої службові повноваження, передбачені п.п. 1 п. 2, п. 5 розділу VI Розподілу обов`язків між головою обласної державної адміністрації - керівником обласної військової адміністрації, першим заступником, заступниками керівника обласної військової адміністрації, керівником апарату обласної військової адміністрації від 15.03.2022 року № 89-ОД в редакції від 13.05.2022 року № 146-ОД.

Крім того, протокол НСРД від 31.10.2022 року не містить жодного підтвердження злочинної діяльності підозрюваного та не вказує на наявність корисливого мотиву і прямого умислу, спрямованого на заволодіння коштів шляхом зловживання службовим становище.

Мотивуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає також про те, що ухвала слідчого судді не містить належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може незаконно вливати на підлеглих працівників, свідків. Станом на час розгляду клопотання основні свідки у кримінальному провадженні допитані та часу для цього органи досудового розслідування мали більше ніж сім місяців. Також слідчим суддею встановлено, що за час проведення розслідування, усі документи та речі, які мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вилучено під час обшуків за місцем роботи, проживання та у транспортному засобі ОСОБА_6 , знаходяться у розпорядженні Управлінні СБ України в Сумській області. Тому ризики знищити, сховати або спотворити будь-що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі відсутні.

Продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади мають негативні наслідки для його родини, оскільки на даний час дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці, а тому останній є єдиним годувальником родини, що ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Правові підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади є надуманими та належним чином не доведені.

У судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, від захисника, узгодженої з підозрюваним та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно положень ст. 158 КПК України, строк відсторонення від посади може бути продовжений у тому випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі та врахував всі обставини, які мають значення для вірного вирішення даного питання.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22023200000000060 від 29 березня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

02 лютого 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, прокурор посилався на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не закінчено, що повідомлена останньому підозра є обґрунтованою, а обставини, які існували на час застосування такого заходу, не зменшились та існують.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Всупереч твердженням апелянта, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження строку відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Окрім того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено та на теперішній час є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів враховуючи те, що ОСОБА_6 особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, серед яких є його підлеглі, а також в силу займаної посади та наданих службових повноважень, наявністю стійких професійних службових зв`язків, вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в межах даного кримінального провадження.

Крім того ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Твердження підозрюваного про те, що органом досудового розслідування вилучені всі документи та речі, які мають значення для з`ясування обставин вчинення кримінального провадження, колегія суддів вважає також не обґрунтованим. Оскільки на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, досудове розслідування не завершено, а тому слідчий та прокурор продовжують збирати докази, які містять фактичні дані та встановлюють наявність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, не спростовує наведених в оскаржувані ухвалі висновків слідчого судді та не є безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги, оскільки саме перебування ОСОБА_6 на посаді заступника голови Сумської ОДА сприяло вчиненню злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без зміни, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади - заступника голови Сумської обласної державної адміністрації - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4