Ухвала

від 05.07.2023 по справі 695/530/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/307/23 Справа № 695/530/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- МТС» на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 року прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12023250370000232 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023250370000232 від 10.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в адміністративних межах м. Золотоноша, Черкаської області невідомі особи зливають невідому речовину, чим забруднюють землю.

Виїздом на місце події, 10.02.2023 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 12 год 05 хв по 13 год 30 хв проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: зразки забрудненого та чистого ґрунту, які упаковано належним чином; транспортний засіб марки «MAN», модель «19.414 FLT», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», моделі «28», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 .

Вказаний транспортний засіб марки «MAN», модель «19.414 FLT», державний номерний знак НОМЕР_5 з спеціалізованим напівпричіпом марки «ППЦ», моделі «28», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були під керуванням ОСОБА_10 вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3, та 10.02.2023 постановою слідчого даний транспортний засіб та спеціалізований напівпричіп визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2023 у рамках кримінального провадження №12023250370000232 від 10.02.2023 накладено арешт на автомобіль марки «MAN», модель «19.414 FLT», державний номерний знак НОМЕР_6 , який на праві власності належить ТОВ «Агро-МТС», спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та користувачем якого є ТОВ «Агро-МТС», передано вказані транспортні засоби на відповідальне зберігання під розписку та заборонено уповноваженим особам ТОВ «Агро-МТС» (код ЄДРПОУ 38094755) відчуження даних транспортних засобів будь-яким способом, їх приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

09 червня 2023 року постановою прокурора до матеріалів кримінального провадження №12023250370000232 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України приєднано матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.06.2023 за №12023250370000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в адміністративних межах м. Золотоноша, Черкаської області невідомі особи на транспортному засобі марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_8 зливають в поле невідому речовину.

Виїздом на місце події, 08.06.2023 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в період часу з 14 год 43 хв по 15 год 05 хв проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: зразок забрудненого ґрунту, який упаковано до сейф-пакету №7381253; зразок чистого ґрунту, який упаковано до сейф-пакету №7381252; зразок відбору рідини з ділянки, яку поміщено до прозорої пластикової пляшки та запаковано до сейф-пакету №7038421; зразок відбору рідини з спеціального напівпричепу, яку поміщено до прозорої пластикової пляшки та запаковано до сейф-пакету №7038416; транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», моделі «28», державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 .

Вказаний транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 з спеціалізованим напівпричіпом марки «ППЦ», моделі «28», державний номерний знак НОМЕР_3 , які були під керуванням ОСОБА_11 вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Постановою слідчого від 08.06.2023 транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_8 ; спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та яким користується ТОВ «Агро-МТС» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року клопотання задоволено частково. Вирішено у рамках кримінального провадження № 12023250370000232 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накласти арешт на спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та користувачем якого є ТОВ «Агро МТС», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Визначено місце зберігання спеціалізованого напівпричіпу марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

У рамках кримінального провадження № 12023250370000232 від 10.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_8 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_8 вирішено передати на відповідальне зберігання під розписку та заборонити ОСОБА_8 відчуження даного транспортного засобу будь-яким способом, його приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Попереджено уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язано законного володільця майна, якому буде передано на відповідальне зберігання, що останній за першою вимогою слідчого, прокурора повинен негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час існують ризики відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно. Також слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, дійшла висновку про відсутність негативних наслідків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Агро МТС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до договору оренди землі від 17.08.2021 ТОВ «Агро -МТС» орендує земельну ділянку кадастровий номер 7121587800:05:011:0509, де і відбулося вилучення автомобіля. Звертає увагу колегії суддів на те, що жодних доказів наявності забруднюючих речовин у воді, яка використовується для зрошення та підживлення полів, сторона обвинувачення не надала, а отже, на переконання апелянта, не має жодного доказу здійснення незаконних дій з боку ТОВ «Агро - МТС» щодо забруднення навколишнього природного середовища.

Зауважує, що автомобіль фактично вилучено у зв`язку з здійсненням господарської діяльності.

Апелянт наголошує на тому, що ТОВ «Агро-МТС» займається здійсненням сільськогосподарської діяльності на вказаній земельній ділянці, а саме вирощуванням соняшника, тому абсолютно не зацікавлене у забрудненні землі, що матиме надалі негативні наслідки.

Крім того, апелянт вказує, що ТОВ «Агро-МТС» має господарські зобов`язання з іншими підприємствами на перевезення води, а тому накладення арешту із забороною користування майном, перешкоджає здійсненню господарської діяльності та порушує право власності власників т/з.

Звертає увагу суду, що ухвала не містить обґрунтування, яке доказове значення має автомобіль, оскільки під час огляду місця події вилучено все необхідне для проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній підстав, просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року не в повній мірі відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону та винесена з передчасними висновками про необхідність накладення арешту на транспортні засоби.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження встановлено, що кримінальне провадження №12023250370000232 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

За ч.1 ст.239 КК України передбачено відповідальність за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Кримінальне правопорушення визнається закінченим з того моменту, коли забруднення або псування земель створило небезпеку для життя, здоров`я людей, або для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи. Створення вказаної небезпеки слід розглядати як своєрідний різновид суспільно небезпечних наслідків, які хоч і тісно пов`язані з діянням, однак мають самостійний характер.

З матеріалів справи убачається, що підозру у даному кримінальному провадженні, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали та апеляційного розгляду, нікому не оголошено.

В клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує необхідність збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна.

Натомість, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, враховуючи наступне.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 08.06.2023 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 ; спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», моделі «28», державний номерний знак НОМЕР_3 ; зразок забрудненого ґрунту, який упаковано до сейф-пакету №7381253; зразок чистого ґрунту, який упаковано до сейф-пакету №7381252; зразок відбору рідини з ділянки, яку поміщено до прозорої пластикової пляшки та запаковано до сейф-пакету №7038421; зразок відбору рідини з спеціального напівпричепу, яку поміщено до прозорої пластикової пляшки та запаковано до сейф-пакету №7038416.

Слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, не звернув увагу на те, що слідчим було вилучено з спеціального напівпричепу зразок рідини та зразки ґрунту з поля, що свідчить про те, що наявні сліди, які містились в рідині та ґрунті вилучені, а тому обмеження права власності, шляхом накладення арешту на транспортні засоби не є виправданим.

Крім того, матеріали судового провадження не містять доказів, щодо наявності у відібраних зразках ґрунту та рідини будь-яких заборонених чи шкідливих речовин, а отже, на даний момент не має підстав стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Разом із тим, в своєму клопотанні прокурором не наведено, які слідчі дії мають бути проведені з вищевказаними транспортними засобами, тривалість проведення таких слідчих дій, водночас, відібраних зразків ґрунту та рідини, на переконання колегії суддів, є достатньо для проведення необхідних експертних досліджень, в той час, як обмеження права власності транспортними засобами є в даному випадку неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження, а також наслідками арешту майна для третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_8 , директору ТОВ «Агро-МТС», а спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , перебуває у користуванні ТОВ «Агро-МТС» відповідно до договору позички транспортного засобу від 10.01.2023.

Господарська діяльність ТОВ «Агро-МТС» пов`язана, зокрема, з веденням товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується договором оренди землі від 17.08.2021, згідно якого ТОВ «Агро-МТС» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту с. Нова Дмитрівка в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Як встановлено колегією суддів, вищевказані транспортні засоби було виявлено та вилучено 08.06.2023 саме на земельній ділянці в адміністративних межах Новодмитрівської сільської ради, тобто вони використовувались в господарській діяльності ТОВ «Агро-МТС», а тому їх арешт може мати негативні наслідки у вигляді збитків для товариства, що на переконання колегії суддів є недоцільним та непомірним обмеженням прав власника майна.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано необхідність такого втручання у права власності, як накладення арешту на транспортні засоби.

Колегія суддів у даному випадку, також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора, а тому ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно підлягає до скасування з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання прокурора належить відмовити, оскільки правових підстав для накладення арешту на транспортні засоби не вбачається.

Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - МТС» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року, якою накладено арешт на майно - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Повернути ОСОБА_8 транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_8 , білого кольору, 2000 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_9 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро - МТС» спеціалізований напівпричіп марки «ППЦ», модель «28», державний номерний знак НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , та яким користується ТОВ «Агро-МТС» на підставі договору позички транспортного засобу №1 від 10.01.2023.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді