Ухвала

від 06.07.2023 по справі 2-950/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-950/11

Провадження № 6/0203/57/2023

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/57/2023 заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року до електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-950/11 та поновлення строку пред`явлення його до виконання за судовим рішенням про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 боргу за договором позики, посилаючись на те, що за наслідками розгляду справи постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами та 23 травня 2013 року представником ОСОБА_1 адвокатом Курпіль А.М. отримано виконавчий лист та 02 липня 2013 року пред`явлено до примусового виконання, проте 07 червня 2023 року під час звернення до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за отриманням інформації щодо стану виконавчого провадження № 43853597 та виконавчого листа № 2-950/11, що перебуває на примусовому виконанні, встановлено, що 07 липня 2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення суду не потребує примусового виконання, проте докази направлення такої постанови позивачу та щодо повернення оригіналу виконавчого листа до суду у державного виконавця відсутні та до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська оригінал виконавчого листа не повернуто.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України (ст. ст.430-446 Кодексу) визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Так, згідно ч.1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно доп.17.4Перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До поданої ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не додано документів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам, зокрема, щонайменше відповідачу - ОСОБА_2 , який є стороною у справі, як і не зазначено у цій заяві його, як сторону у цивільній справі, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про судовий розгляд за такою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява позивачу повернута без розгляду, сплачений ним судовий збір за платіжним документом № 0.0.3078071644.1 від 03 липня 2023 року в розмірі 105,0 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 провидачу дублікатавиконавчого документута поновленнястроку пред`явленнявиконавчого документудо виконання повернути без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), сплачений ним судовий збір в розмірі 105 грн. (сто п`ять гривень) за платіжною інструкцією № 0.0.3078071644.1 від 03 липня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК Українита може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко