Рішення

від 14.09.2010 по справі 23/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/415 14.09.10

За позовом державного комітету Украї ни по водному господарству

до відкритого акціонерного т овариства «Український голо вний проектно-розвідувальни й та науково-дослідний інсти тут з меліоративного і водог осподарського будівництва»

про стягнення 6 150,50 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник Фадєєв О.П. (довіреність від 07.09.2010 року)

від відповідача: представники Юрченко П .В. (довіреність №1/239 від 12.05.2010 ро ку), Жураховська О.А. (дові реність №1/75 від 16.02.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Державний комітет Укр аїни по водному господарству звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з відкритого акц іонерного товариства «Украї нський головний проектно-роз відувальний та науково-дослі дний інститут з меліоративно го і водогосподарського буді вництва»зайво сплаченої сум и в розмірі 4 031,52 грн. за договор ом №Т-437 від 31.10.2007 року та 1 810,15 грн. і нфляційних втрат та 308,83 грн. тр ьох процентів річних.

Позов обґрунтований тим, що проведеною головним контрол ьно-ревізійним управлінням У країни перевіркою встановле но, що Відповідач завищив вар тість робіт на 4 031,52 гривень.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.08.2010 року по рушено провадження у справі № 23/415 та призначено її розгляд на 07.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України розгляд справ и відкладався.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги викладені у позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому за перечив проти задоволення по зовних вимог у зв' язку із на лежним виконанням умов догов ору №Т-437 від 31.10.2007 року.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.09.2010 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частину рішення суду .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем був укладений договір № Т-437 від 31.10.2007 року відповідно до якого Відповідач зобов' яза вся виконати роботи щодо роз робки науково-технічної прод укції, а Позивач - надати Відпо відачу необхідну для виконан ня робіт документацію, прийн яти та оплатити виконані роб оти.

Згідно пункту 2.1 договору №Т -437 від 31.10.2007 року загальна вартіс ть робіт складає 19 300,00 гривень.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору №Т-437 від 31.10.2007 року виконані роботи передаються замовник у на підставі актів виконани х робіт. Замовник перевіряє ї х на протязі 3-х робочих днів і в разі відсутності зауважен ь підписує їх. Кінцевий розра хунок за виконані роботи зді йснюється протягом 10 робочих днів після підписання остан нього акту виконаних робіт.

Пунктом 3.3 договору №Т-437 від 31 .10.2007 року визначено, що у випадк у, якщо у Позивача є зауваженн я щодо виконання роботи, йому надається право висловити ї х Відповідачу після одержанн я науково-технічного звіту т а інших документів.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін у судових засіданнях вбачаєть ся, що сторонами договору №Т-43 7 від 31.10.2007 року підписано без бу дь-яких заперечень акт здачі -приймання науково-технічної продукції на суму 19 300,00 грн., яка перерахована Відповідачу у повному обсязі.

Головним контрольно-ревіз ійним управлінням України пр оведено перевірку діяльност і Позивача, у тому числі в част ині законності витрат коштів за виконані роботи згідно до говору №Т-437 від 31.10.2007 року.

Згідно акту ревізії фінанс ово-господарської діяльност і Позивача №07-23/42 від 18.08.2008 року, вс тановлено, що калькуляція ко шторисної вартості робіт на створення науково-технічної продукції Відповідачем зайв о включено витрати на заробі тну плату наукових співробіт ників внаслідок завищення кі лькості людино-днів на 4 031,52 гр ивень.

Позивач звернувся до Відпо відача із претензією від 28.12.2009 р оку №6046/10/11-09 про повернення безп ідставно отриманих коштів. В ідповідач визнав вимоги Пози вача такими, що не підлягають задоволенню оскільки, висно вок головного контрольно-рев ізійного управління України на його думку є необґрунтова ним.

Згідно статті 15 Закону Укра їни “Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових ос іб державної контрольно-реві зійної служби є обов' язкови ми для виконання службовими особами об' єкту, що ревізує ться. Довідка контрольно-рев ізійного управління чи акт п еревірки може бути підставою для вчинення відповідних пр оцесуальних дій посадовими о собами (зокрема - пред' явлен ня відповідного позову до су ду), однак не позбавляє відпов ідну особу процесуального об ов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими до казами.

Сама лише довідка контроль но-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені з аконодавством як безумовний доказ господарського чи цив ільно-правового правопоруше ння. Обставини, вказані в тако му акті в господарському суд очинстві повинні підтверджу ватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що сторо нами укладено договір №Т-437 ві д 31.10.2007 року на виконання науков о-дослідних або дослідно-кон структорських та технологіч них робіт.

Відповідно до частини друг ої статті 900 Цивільного кодекс у України виконавець зобов'я заний відшкодувати замовник у реальні збитки у межах ціни робіт, в яких виявлено недолі ки, якщо договором встановле но, що вони підлягають відшко дуванню в межах загальної ці ни робіт за договором.

Оскільки акт здачі-прийман ня науково-технічної продукц ії сторонами підписано без з ауважень та заперечень, умов ами договору №Т-437 від 31.10.2007 року не передбачено обставин, за я кими повертаються сплачені к ошти суд дійшов висновку, що д оводи Позивача є необґрунто ваними та не підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу при відмові в по зові покладаються на Позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні п озову відмовити повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення склад ено: 15.09.2010 року.