Постанова

від 28.06.2023 по справі 903/750/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 903/750/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Приватного підприємства

«Дельта Бізнес Плюс» - Чечелюка О. Ю.,

Приватного акціонерного

товариства «Волиньобленерго» - Казмірука О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Дельта Бізнес Плюс»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (у складі колегії суддів: Маціщук А. В. (головуючий), Гудак А. В., Мельник О. В.)

та рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2022 (суддя Войціховський В. А.)

у справі № 903/750/22

за позовом Приватного підприємства «Дельта Бізнес Плюс»

до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго»

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Приватне підприємство «Дельта Бізнес Плюс» (далі - ПП «Дельта Бізнес Плюс») звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» (далі - ПрАТ «Волиньобленерго») (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії ПрАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 16.08.2022 № 312, на підставі акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 щодо нарахування ПП «Дельта Бізнес Плюс» обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 485 679,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем під час проведення перевірки, складання акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 та прийняття рішення, оформленого протоколом від 16.08.2022 № 312, порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.12.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2023 року ПП «Дельта Бізнес Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2022 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 903/750/22 за касаційною скаргою ПП «Дельта Бізнес Плюс» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2022 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.06.2023.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Волиньобленерго» зазначає, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та необхідності переоцінки встановлених обставин та встановлення інших обставин у справі. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.05.2021, на підставі заяви-приєднання ПП «Дельта Бізнес Плюс» від 30.04.2021, між ПрАТ «Волиньобленерго» та ПП «Дельта Бізнес Плюс» (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 531-0533000 за об`єктами споживача: корівник; корівник* КТП-353, що розташовані за адресою: вул. Циганихи, 10, с. Залізниця, Волинська область.

Одночасно із укладенням зазначеного договору складено акт № 198-Ю технічної перевірки вузла обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками та додаток до нього - акт про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них. Ці акти підписані представниками ПрАТ «Волиньобленерго» та директором ПП «Дельта Бізнес Плюс» - ОСОБА_1

Відповідно до акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб від 01.05.2021 ПП «Дельта Бізнес Плюс» на збереження при укладені договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії було передано пломби: С64523156 на клемній кришці електролічильника, С64523157 на шафі обліку, С64523158 на випробувальній колодці, С64523159 на доступі до місць дооблікових розривів (рубильник, клемник, запобіжник).

11.07.2022 уповноваженими працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті ПП «Дельта Бізнес Плюс» було виявлено факти порушення позивачем ПРРЕЕ, про що на місці виявлення порушень складено акт про порушення № 000050, а також схему електроживлення споживача, яка є додатком до акту, та здійснено відеозапис порушень ПРРЕЕ в присутності особи, яка допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго» на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - ОСОБА_1

Згідно з актом про порушення від 11.07.2022 № 000050, перевіркою встановлено, що за місцезнаходженням об`єктів позивача за адресою: вул. Циганихи, 10, с. Залізниця, виявлено порушення підпункту 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, відсутній контакт на напругових перемикачах фаз А та В на випробувальній колодці. При ввімкненому навантажені на фазі (А та В) імпульси лічильника не формуються, спожита електрична енергія не обліковується.

Разом з цим, у пункті 2 цього акту також зазначено про відсутність пломби С64523157 з відбитками тавр ПрАТ «Волиньобленерго» на шафі обліку позивача.

У пункті 11 акту позивача повідомлено, що засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду зазначеного акту про порушення буде проведено 09.08.2022 о 10:00 год за адресою: вул. Єршова, 4, м. Луцьк у Центрі обслуговування клієнтів (ЦОК).

Акт про порушення підписаний трьома представниками ПрАТ «Волиньобленерго» і особою, яка допустила представників на об`єкт (територію) споживача - ОСОБА_1, який підписав акт без заперечень та зауважень.

09.08.2022 ПрАТ «Волиньобленерго» листом № 22/11-4074 повідомило ПП «Дельта Бізнес Плюс» про перенесення дати засідання комісії з розгляду акту на 16.08.2022, який було отримано позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.08.2022 на засіданні комісії ПрАТ «Волиньобленерго», за результатами розгляду акту про порушення від 11.07.2022 № 000050, встановлено, що позивачем вчинено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи на шафі обліку. За результатом розгляду акту про порушення комісією ПрАТ «Волиньобленерго» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 312, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за 119 днів (зафіксованих засобами комерційного обліку) у період з 14.03.2022 по 11.07.2022. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії склав 485 679,13 грн, формула розрахунку та детальний алгоритм якого наведені у протоколі.

Предметом розгляду у справі № 093/750/22, яка розглядається, є вимоги ПП «Дельта Бізнес Плюс» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 16.08.2022 № 312, на підставі акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 щодо нарахування ПП «Дельта Бізнес Плюс» обсягу вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 485 679,13 грн, обґрунтовані порушенням відповідачем ПРРЕЕ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оформлення та розгляд акту про порушення від 11.07.2022 № 000050, а також визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, здійснено ПрАТ «Волиньобленерго» відповідно до ПРРЕЕ.

У поданій касаційній скарзі ПП «Дельта Бізнес Плюс» на обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалась на неврахування судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 909/646/18, від 25.04.2018 у справі № 914/983/17, від 10.10.2018 у справі № 918/857/17, від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 14.09.2021 у справі № 910/10536/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.09.2021 у справі № 923/671/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра (частини 1, 2).

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 (пункт 8.2.4 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

З метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірюваної техніки (ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують. Усі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством (пункти 5.16.1, 5.16.7, 5.16.15, 5.16.22 Кодексу).

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи (пункт 8.2.7 ПРРЕЕ).

При вирішення спору судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2022 уповноваженими працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час проведення перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті ПП «Дельта Бізнес Плюс» було виявлено факти порушення позивачем ПРРЕЕ, про що складено акт про порушення № 000050.

За змістом цього акту перевіркою були виявлені порушення підпункту 9 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутній контакт на напругових перемикачах фаз А та В на випробувальній колодці. При ввімкненому навантажені на фазі (А та В) імпульси лічильника не формуються, спожита електрична енергія не обліковується) та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутність пломби С64523157 з відбитками тавр ПрАТ «Волиньобленерго» на шафі обліку позивача).

Разом з цим, пломба № С64523157, відсутність якої на шафі обліку встановлено працівниками відповідача під час здійснюваної перевірки, була передана на збереження позивачу при укладені договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.05.2021 №531-0533000 за актом про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.05.2021, який є додатком до акту № 198-Ю технічної перевірки вузла обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками. Згідно з цим актом прийняття ПП «Дельта Бізнес Плюс» пломб (С64523156, С64523157, С64523158, С64523159) на збереження, засвідчено особистим підписом директора ПП «Дельта Бізнес Плюс» - ОСОБА_1

Наведене спростовує доводи касаційної скарги ПП «Дельта Бізнес Плюс» про невідповідність змісту акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 висновкам, наведеним у рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформленому протоколом від 16.08.2022 № 312.

Судами також установлено, що доступ на об`єкт позивача для проведення перевірки електролічильника працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» надав ОСОБА_1 , який підписав акт про порушення та схему електроживлення без заперечень та зауважень. Особу ОСОБА_1 було перевірено та встановлено працівниками відповідача за наданим ним документом (паспортом).

При цьому судами установлено, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна, визначеного умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.05.2021 № 531-0533000, укладеного між сторонами справи, а ПП «Дельта Бізнес Плюс» є користувачем цих об`єктів на підставі договору безоплатного користування майном (позички) від 01.05.2021 та договору оренди приміщення № 01/21 від 01.04.2021.

За висновками Верховного Суду, наведеними у від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів позивача щодо відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання акта про порушення від 11.07.2022 № 000050.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій належним чином дослідили питання щодо правомірності акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 як доказу вчинення правопорушення та дійшли правильного висновку про його відповідність вимогам ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, такого порушення: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (підпункт 2).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (пункт 8.4.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил)

У разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У пункті 8.4.10 ПРРЕЕ визначено формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави.

Отже, факт відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, є достатньою правовою підставою для відповідальності споживача відповідно до ПРРЕЕ .

16.08.2022 на засіданні комісії ПрАТ «Волиньобленерго» за результатами розгляду акту про порушення від 11.07.2022 № 000050 встановлено, що позивачем вчинено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутність пломби з відбитками тавр оператора системи на шафі обліку). За результатом розгляду акту про порушення комісією ПрАТ «Волиньобленерго» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 312, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за 119 днів, у період з 14.03.2022 по 11.07.2022.

Як установлено судами попередніх інстанцій, фіксація засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося позивачем з порушенням вимог ПРРЕЕ, була проведена відповідачем за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, шляхом дистанційного зчитування інформації з лічильника відповідача (заводський номер 84055599).

Проаналізувавши наведені вище вимоги законодавства, врахувавши встановлені обставини, суди попередніх інстанцій, дійшли правомірного висновку про дотримання ПрАТ «Волиньобленерго» положень ПРРЕЕ під час оформлення та розгляду акту про порушення від 11.07.2022 № 000050.

Крім того, перевіривши розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, наведений у рішенні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформленому протоколом від 09.08.2022 № 312, урахувавши факт порушення ПП «Дельта Бізнес Плюс» ПРРЕЕ, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правильність визначених ПрАТ «Волиньобленерго» обсягу та вартості електричної енергії, спожитої позивачем за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення

Щодо доводів скаржника про неправомірну відмову судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях для вирішення спору, врахувавши предмет та підстави позову, встановлені обставини щодо укладення 01.05.2021 між сторонами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 531-0533000, з одночасним складанням акту № 198-Ю технічної перевірки вузла обліку електричної енергії з трифазними електролічильниками та додатку до нього - акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них, які містять підписи представників ПрАТ «Волиньобленерго» та директора ПП «Дельта Бізнес Плюс» ОСОБА_1, та покладають на споживача обов`язок щодо збереження пломб, відсутність заяв ОСОБА_1 про заперечення щодо підписання ним акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них, відсутність заперечень ОСОБА_1 при складанні 11.07.2022 акту про порушення № 000050, а також те, що позивач мав право самостійно замовити висновок експерта.

З огляду на те, що відповідно до положень статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для призначення зазначеної експертизи.

У поданій касаційній скарзі ПП «Дельта Бізнес Плюс» зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 909/646/18, від 25.04.2018 у справі № 914/983/17, від 10.10.2018 у справі № 918/857/17, від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 14.09.2021 у справі № 910/10536/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.09.2021 у справі № 923/671/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.

Так, однією з підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Отже, для касаційного перегляду судових рішень з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. Тобто застосування правового висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, залежить від тих фактичних обставин, які будуть встановлені судом у кожній конкретній справі за результатом оцінки поданих сторонами доказів. При цьому встановлені судом фактичні обставини у кожній справі можуть бути різними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України на постанови Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 909/646/18, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки зазначені справи були направлені Судом на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин правомірності акту про порушення як доказу вчинення правопорушення, що не свідчить про остаточне вирішення справи.

Верховний Суд також вважає безпідставним посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо застосування судами стандартів доказування, оскільки зміст оскаржуваних судових рішень у справі № 903/750/22, яка розглядається, не свідчить про їх невідповідність правовим висновкам, викладеним у наведених вище постановах. Оцінка доказів у наведених справах здійснена судом з урахуванням обставин справи та сукупності наданих доказів. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з цим, аналіз висновків, зроблених судами попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях, у якій подано касаційну скаргу, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 914/983/17, від 10.10.2018 у справі № 918/857/17, від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 14.09.2021 у справі № 910/10536/20, від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20, від 21.09.2021 у справі № 923/671/20, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки зазначені висновки зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами у кожній конкретній справі (правомірності/неправомірності акту про порушення, наявності/відсутності факту порушення ПРРЕЕ), які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Дельта Бізнес Плюс» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2022 у справі № 903/750/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий