Ухвала

від 06.07.2023 по справі 160/425/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 липня 2023 року

м. Київ

справа № 160/425/23

адміністративне провадження № К/990/22769/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року (суддя Царікова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Шлай А.В., Прокопчук Т.С.)

у справі №160/425/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

05.01.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 27.01.2021 № 287/2 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5000 га, у районі АДРЕСА_1 з метою проведення земельних торгів»;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки орієнтовною площею 0,5000 га, у районі АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1210100000:03:159:0174.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду; повернув ОСОБА_1 позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.06.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 27.06.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що 01.10.2021, 05.01.2022, 26.01.2022, 17.06.2022 та 31.12.2022 звертався до суду із аналогічними позовами, в усіх випадках позовні заяви поверталися судом йому з різних підстав. Уважає, що зазначене свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто, можливість касаційного оскарження таких судових рішень залежність від необхідності ухвалення Судом за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 після її перегляду в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, виходив з того, що ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 про залишення позовної заяви без рух надав до суду заяву, у якій вказав неповажні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ.

Тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №160/425/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб