Ухвала

від 06.07.2023 по справі 200/4400/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/4400/13-ц

Провадження № 8/932/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська О.С.Овчиннікова, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шендрика Кирила Олександровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 200/4400/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.07.2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шендрика Кирила Олександровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування заяви представником зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі № 200/4400/13-ц позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ ТК Урожай , ТОВ ТД Золотий урожай та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛТ від 03 червня 2011 року в сумі 5 235 997 ,36 грн та 597 958,69 дол. США, що складається з 4 929 255, 91 грн пені за користування кредитним коштами, 306 741,45 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та 597 958,69 дол. США відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛТ від 03 червня 2011 року в розмірі 7 704 304,82 дол. США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року (за апеляційними скаргами ТОВ ТД Золотий урожай та ТОВ ТК Урожай ) рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2011 року № 030611-КЛТ станом на 30 вересня 2013року у сумі 5 235 997,36 грн та 597 958,69 дол. США, що складається із 4 929 255,91 грн пені за користування кредитними коштами, 306 741,45 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та 597 958,69 дол. США відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2011 року № 030611-КЛТ у сумі 7 704 304,82 дол. США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Провадження в частині вимог до ТОВ ТК Урожай та ТОВ ТД Золотий урожай - закрито.

Ухвалою Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від24травня 2017року касаційнускаргу відхилено,рішення апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті від04жовтня 2016року залишенобез змін.Постановою ВеликоїПалати ВерховногоСуду від24.06.2018року посправі №200/4400/13-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відмовлено.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заявник зазначає наявність у Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 року по справі № 757/39249/17-ц висновку, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 14.12.2012 року № 141211-П. Щодо причин пропуску строку звернення до суду представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 постійно проживає у Франції, в Україні його інтереси представляють адвокати та довірені особи. Причинами пропуску строку зазначає такі: ковідні карантинні обмеження , вжиті Францією; с початку повномасштабного російського вторгнення один з адвокатів добровільно мобілізувався на військову службу в березні 2022 року, воєнний стан в Україні, окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року, а також про апеляційний перегляд зазначеного рішення. Вважає, що судовим рішенням стягнуто кредитна заборгованість на підставі сфальшованого доказу з непричетної людини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року по справі № 200/4400/13-ц позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ ТК Урожай , ТОВ ТД Золотий урожай та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛТ від 03 червня 2011 року в сумі 5 235 997 ,36 грн та 597 958,69 дол. США, що складається з 4 929 255, 91 грн пені за користування кредитним коштами, 306 741 ,45 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та 597 958,69 дол. США відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 030611-КЛТ від 03 червня 2011 року в розмірі 7 704 304,82 дол. США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року (за апеляційними скаргами ТОВ ТД Золотий урожай та ТОВ ТК Урожай ) рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2011 року № 030611-КЛТ станом на 30 вересня 2013року у сумі 5 235 997,36 грн та 597 958,69 дол. США, що складається із 4 929 255,91 грн пені за користування кредитними коштами, 306 741,45 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом та 597 958,69 дол. США відсотків за користування кредитними коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2011 року № 030611-КЛТ у сумі 7 704 304,82 дол. США, що складається з несплаченої частки кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Провадження в частині вимог до ТОВ ТК Урожай та ТОВ ТД Золотий урожай - закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою ВеликоїПалати ВерховногоСуду від24.06.2018року посправі №200/4400/13-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відмовлено.

При цьому в заяві заявник підтверджує, що про існування обставин, які є нововиявленими для даної справи, ОСОБА_1 стало відомо 21.08.2021 року в момент проголошення постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду по справі № 757/39249/17-ц.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Тобто, звернувшись до суду 04.07.2023 року із заявою про перегляд рішення суду від 02.07.2016 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України представник ОСОБА_1 адвокат Шендрик К.О. пропустив трирічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України).

Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (у чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тобто, зі змісту наведених вище положень чинного законодавства вбачається, що трирічний строк, визначений п. l ч. 2 ст. 424 ЦПК України, не є строком на подачу стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а представляє собою строк реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявником - представником ОСОБА_1 адвокатом Шендриком Кирилом Олександровичем пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні вказаного строку та у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 423-425, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шендрика Кирила Олександровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шендрика Кирила Олександровича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2016 року у справі № 200/4400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Овчиннікова