Рішення

від 05.07.2023 по справі 300/2415/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. справа № 300/2415/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дністровське басейнове управління водних ресурсів про припинення діяльності підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"</a> про припинення діяльності підприємства.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем допущено порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля в частині провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження за вказаним позовом, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дністровське басейнове управління водних ресурсів, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

25.05.2023 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, згідно яких проти позову заперечує та просить відмовити з тих підстав, що у відповідача відсутній обов`язок отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (а.с.124-129).

Від позивача на адресу суду 31.05.2023 надійшла відповідь на пояснення третьої особи (а.с.136-141).

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 05.06.2023 (а.с.146-156). Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні з підстав відсутності обов`язку отримання висновку з оцінки впливу на довкілля під час здійснення будівництва водозахисної дамби.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 21.06.2023 (а.с.177-184). У вказаній відповіді, позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у позовній заяві, встановив таке.

Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська при опрацюванні даних електронної системи публічних закупівель України "ProZorro" встановлено факт порушення вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля (а.с.22-24).

Так, встановлено, що Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів проведено публічну закупівлю робіт по предмету "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради".

За результатами проведеної закупівлі між Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів та ТОВ "ПМК-77" 15.11.2016 укладено договір про виконання робіт за державні кошти №8Е, предметом якого є "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" (а.с.44-46).

26.07.2016 затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" за № 09-0184-16 (а.с.40,41).

21.11.2016 управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надано замовнику (Дністровському басейновому управлінню водних ресурсів) та генеральному підряднику (ТОВ "ПМК-77") дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІФ114163260231 (а.с.43).

Додатковою угодою від 10.10.2017 за №8 до договору виконання робіт за державні кошти № 8Е продовжено строк його дії до 29.12.2020 (а.с.68).

03.05.2019 Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів на веб-порталі "ProZorro" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)".

За результатами публічних закупівель, 13.06.2019 між Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів та ТОВ "ПМК-77" укладено договір за №1 на виконання робіт на об`єкті "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)", згідно з яким термін виконання робіт встановлено з червня 2019 року по листопад 2020 року (а.с.83-87).

Згідно Додаткової угоди від 31.05.2021 №2 договір діє до 31.12.2023 (а.с.93).

На думку позивача, вищенаведені роботи із будівництва дамби належать до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

В той же час, відповідно до інформації Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА № 2615-23 від 06.04.2023 за даними Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля на даний час звіт з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності з будівництва лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування) до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля не надходив, висновок з оцінки впливу на довкілля щодо вказаної планової діяльності управлінням екології та природних ресурсів облдержадміністрації не видавався.

Вважаючи, що ТОВ "ПМК-77" розпочало роботи з нового будівництва лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради без оцінки впливу на довкілля, то така планова діяльність підлягає припиненню до отримання у встановленому Законом порядку висновку з оцінки впливу на довкілля, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачене статтями 2, 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави.

Обираючи форму представництва, прокурор визначає, у чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об`єктами права власності українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, тощо.

Таким чином, дотримання законодавства у сфері екології безумовно становить державний - національний інтерес.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання законодавства про поводження з відходами належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 35 цього Закону визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Прокуратурою на адресу Державної екологічної інспекції Карпатського округу 24.04.2023 направлено повідомлення про виявлені порушення.

Згідно відповіді на повідомлення від 26.04.2023, заходи державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПМК-77" не проводились (а.с.37).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Як наслідок, суд доходить висновку щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Щодо порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ПМК-77", то суд зазначає таке.

Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки в результаті коригування проектної документації та проведення нової експертизи проекту відбулись розширення та зміни, включаючи перегляд та оновлення умов провадження планової діяльності із будівництва лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради та подовження строків її провадження, то на вказані роботи поширюються вимоги Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Частиною другою цієї статті визначено, що дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

В контексті вищенаведеної норми, суд зазначає, що отримання відповідачем рішення про провадження планованої діяльності та початок будівництва об`єкту відбулося до набрання чинності вищевказаного Закону.

Також до набрання чинності зазначеного Закону, затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" за № 09-0184-16, а саме 26.07.2016. Вказаний експертний звіт містить висновок на відповідність нормам екології.

Коригування проектно-кошторисної документації також було подано на експертизу до вступу в дію Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування) " за №09-0390-17 від 10.12.2018.

Слід зазначити, що відповідно до частини першої абзацу 2, частини другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом вияснення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до абзацу 2 п. 5 вказаної Постанови перед затвердженням проектів будівництва для проведення їх експертизи до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати проведення такої.

Пунктом 15 вказаної Постанови зазначено, що експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові експертний звіт, складений відповідно до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ 8907):

позитивний - про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;

негативний - про допущення помилок, необхідність їх виправлення та/або недотримання (порушення, відхилення) у проекті будівництва вимог, зазначених в абзаці другому цього пункту, та неготовність такого проекту будівництва до затвердження замовником.

Затвердження (схвалення) проектів будівництва здійснюється на підставі позитивного експертного звіту, визначеного абзацом другим цього пункту.

Пункт 14 ч.3 ст.3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачає, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, враховуючи п. 4 ч. 2 Критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 року № 1010.

Згідно вказаних критеріїв, оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", в тому числі й розширення господарської діяльності або об`єктів, які не підлягали оцінці впливу на довкілля та які внаслідок зазначеного розширення не перевищуватимуть порогових значень для видів діяльності або об`єктів, визначених у частинах другій і третій статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Підсумовуючи все вищевикладене та враховуючи, що при проведенні коригування проекту відповідачем проведено комплексну експертизу, за наслідками якої, отримано позитивний експертний звіт, який, серед іншого, містить висновок про відповідність вимогам законодавства в частині екології, то суд доходить висновку, що коригування, яке відбулось, є таким, що не перевищувало порогових значень для видів діяльності або об`єктів визначених законодавством та яке, відповідно до визначених критеріїв законодавства не справляє значного впливу на довкілля та не потребує оцінки впливу на довкілля.

Як наслідок, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права та обов`язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція).

Так, Європейський Суд з прав людини (надалі по тексту також - Суд) у своєму рішенні по справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (від 9 грудня 1994 року №18390/91), вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

В рішенні "Салов проти України" (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) Суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська (код ЄДРПОУ 03530483, вул. Мулика, 9, м. Івано-Франківськ, 76018) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу (код ЄДРПОУ 42702233, вул. Ак. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77"</a> (код ЄДРПОУ 36996741, присілок Центр, с. Соколівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78650), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дністровське басейнове управління водних ресурсів (код ЄДРПОУ 13646270, вул. Ак. Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014) про припинення діяльності підприємства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.