Рішення

від 07.07.2023 по справі 947/18488/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/18488/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мутаф Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 947/18488/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 35999605, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) здійснити перерахунок вартості спожитої теплової енергії за березень та квітень 2021 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до Розділу VI «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг», що затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315.

Зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 35999605, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) після виконання перерахунку надати ОСОБА_1 квитанції на оплату комунальних послуг починаючи з березня 2021 року по момент вчинення перерахунку.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 35999605, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 35999605, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) грн. 40 грн.

27.06.2023 року від представника позивача адвоката Мутаф В.А. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що представництво позивача у суді здійснювалося адвокатом МутафВ.А. Вартість однієї години роботи адвоката становить 500 грн., що є нижчим середньо ринкової вартості години роботи адвоката. Вартість всієї роботи адвоката становить 5 000,00 грн. До заяви надав Договір про надання правничої допомоги № 01/12/21-1 від 01.12.2021, що укладений між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду № 2 від 03.08.2022 До договору про надання правничої допомоги № 01/12/21-1, що укладена між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 ; акт приймання передачі виконаних робіт від 26.06.2023, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та Мутаф Т.С.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Представником відповідача до суду надіслано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В клопотанні адвокат Халдай І.В. вказав, що розрахований адвокатом Мутаф В.А. розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки ним не подано до суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що свідчить про порушення заявником вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України, і відповідно неналежного обґрунтування понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також адвокатом подано до суду незасвідчені копії документів в електронній формі, що також є порушенням. Крім того представник відповідача вказує, що розрахований адвокатом Мутаф В. розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для відповідача. справа не є складною, великий обсяг документів для неї не вивчався. Справа загалом не має великого значення для позивача, оскільки жодним чином не впливає на її репутації та не має публічного інтересу. Також представник відповідача в загальному наголосив що адвокатом потрачено мінімально часу для складання позову, та в подальшому написання коротких заяв, а тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 100 грн.

Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до заперечення вказав що розмір адвокатського гонорару є твердим і взагалі не залежить від часу витраченого на здійснення відповідного представництва. Вважає вказану суму в розмірі 5000 грн., яка підлягає до компенсації розумною. Детально розписав свої дії щодо формування та подачі позову, тому просив клопотання представника відповідача залишити без розгляду та задовольнити його заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду від 22.06.2023 року отримано адвокатом Мутаф В.А. електронною поштою 26.06.2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 108). Заява представника позивача адвоката Мутаф В.А. про ухвалення додаткового рішення надійшла на адресу суду 27.06.2023. Таким чином, заява подана в межах строків, передбаченихЦПК України.

Як слідує із матеріалів справи, 01.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/12/21-1.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару адвоката визначається Додатковою угодою до цього Договору.

03.08.2022 року між Адвокатським об`єднанням «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Мутаф В.А. та Мутаф Т.С. укладено Додаткову угоду № 2 від 03.08.2022 До договору про надання правничої допомоги № 1/12/21-1.

Згідно з п. 2.2 Додаткової угоди Гонорар адвоката за представництво в першій інстанції є твердим і складає 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно п.2.4 до гонорару включається час адвоката витрачений на прибуття до суду та час, що витрачений на очікування судового засідання ( у випадку початку судового засідання з запізненням).

Відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 26.06.2023 року, що укладений між Адвокатським об`єднанням «РАЙТ САЙД» (стара назва «МУТАФ, ЛІКША І ПАРТНЕРИ») в особі керуючого партнера Мутаф В.А. (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) всього Виконавцем витрачено часу: аналіз матеріалів справи та підготовка правової позиції 1 год.; консультація замовника з метою роз`яснення перспектив справи 1 год.; підготовка та подання позову 3 год.; підготовка та подання заяви про закриття підготовчого провадження та доручення доказів 0,5 год.; підготовка та подання заяви про розгляд справи по суті без участі позивача 0,5 год.; участь у засіданні (час витрачений на підготовку до засідання, час витрачений на дорогу у прямому та зворотному напрямку, час очікування, час судового засідання) 3 год.; підготовка та подання обґрунтування судових справ 1 год. Всього витрачено 10 год.; загальна вартість робіт 5000, 00 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьоїстатті 270 ЦПК Українизаяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідност.15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із змістуст. 137 ЦПК Українивбачається, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо суми гонорару адвоката Мутафа В.А., суд зазначає, що зменшувати розмір гонорару суд не вправі. У постанові Великої Палати усправі № 910/12876/19, суд зауважив, щорозмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет, час, який представник позивача провів у судовому засіданні, який узгоджується з актом приймання-передачі виконаних робіт, а також аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат є обґрунтованим, та таким що підлягає до стягнення з відповідача.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мутаф В.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями2,15, 137,141,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мутаф Володимира Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 947/18488/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВа З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 35999605, місцезнаходження: 65037, с. Лиманка, ж/м "Ульянівка", масив "Радужний", 7-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко