Ухвала

від 13.06.2023 по справі 330/552/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.06.2023

Справа № 330/552/21

Провадження № 2-в/334/16/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.05.2023 у справі № 330/552/21, направлені копіїматеріалівкасаційного провадження№ 61-684ск22у цивільнійсправі №330/552/21запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 24.05.2023 відкрите провадження за правиламиспрощеного позовногопровадження зповідомленням учасниківсправи зурахуванням особливостей,передбачених розділомХ ЦПКУкраїни.Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявніу нихдокументи іматеріали,що стосуютьсявтраченого судовогопровадження.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду витребувані документи. Просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих документів.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд використовує частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу суду, копій матеріалів та документів, поданих представником відповідача, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наступне.

18.03.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою (справа № 330/552/21, головуючий по справі суддя Федорець С.В.).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2021 року.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2021 року.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021 року позов задоволений у повному обсязі. Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками за договорами суборенди: земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 - зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 розмірами 1,5 м на 17,51 м (з однієї сторони) та 1,5 м на 25,06 м з іншої сторони від укладеної тротуарної плитки та забезпечено ОСОБА_6 вільний доступ та вільне користування ділянкою; земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400.01.005:0075 - зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 розмірами 0,8 м на 46,26 м від укладеної тротуарної плитки та встановленого паркану, зобов`язано ОСОБА_8 перенести електричний розподільчий щит на свою територію

Всі електроннікопії судовихрішень направленідо ЄДРСР.Також встановленідатинабрання законноїсили,окрім рішенняЯкимівського районногосуду Запорізькоїобласті,від 15.10.2021 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_10 , яка подана її представником - адвокатом Сердюченком В. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_10 , яка подана її представником - адвокатом Сердюченком В. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Сердюченком В.В. на постанову Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, витребувано справу з Якимівського районного суду Запорізької області та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ та визначено за Ленінським районним судом м. Запоріжжя територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області.

Ураховуючи неможливість Якимівського районного суду Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, матеріали цивільної справи № 330/552/21 витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У квітні 2023 року у відповідь на запит про витребування матеріалів справи до Верховного Суду надійшов лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до змісту якого суд повідомив, що цивільна справа № 330/552/21 після зміни територіальної підсудності судових справ Якимівського районного суду Запорізької області до Ленінського районного суду м. Запоріжжя не надходила.

Станом на 09 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 330/552/21 до Верховного Суду не надходили, Якимівський районний суд Запорізької області не відновив здійснення правосуддя.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що Якимівський районний суд Запорізької області розташований на тимчасово окупованій території України, суд дійшов висновку, що судове провадження у справі № 330/552/21 слід вважати таким, що є втраченим.

В Автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області наявні наступні документи у справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21):

- копія позовної заяви ОСОБА_1 , № справи 330/552/21;

- копія листа Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради № 2297 від 29.03.2021р. про місце зареєстрованого проживання ОСОБА_2 ;

- копія листа Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради № 2296 від 29.03.2021р. про місце зареєстрованого проживання ОСОБА_3 ;

- копія відзиву на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_11 у справі № 330/552/21;

- копія відповіді на відзив Відповідача на позов по справі № 330/552/21 з додатками;

- копія клопотання представника позивача ОСОБА_12 від 10.09.2021р. про доручення Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності з додатком;

- копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи №330/552/21 від 27.10.2021р.;

- копія заяви про видачу копії рішення по справі №330/552/21 від 11.01.2022р.;

- копія апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021р. з додатками;

-у вкладці «Апеляційний розгляд» є інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі, направлення справи до апеляційного суду та результатів розгляду справи апеляційною інстанцією. Згідно внесених в ОСК даних, 14.12.2021 року у результаті розгляду скарги ОСОБА_11 (представника відповідача) рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: Позов залишити без задоволення;

- у вкладці «Касаційний розгляд» інформація щодо подання касаційної скарги по цій справі та направлення справи до касаційної інстанції - відсутня;

- у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання інформація щодо видачі виконавчих листів - відсутня.

Також, представником позивача ОСОБА_4 суду надані наступні документи по справі:

-копія позовної заяви № справи 330/552/21;

-копія відповіді на відзив Відповідача на позов по справі № 330/552/21;

-копія скарги ОСОБА_1 на незаконні дії від 20.12.2020р. з додатками до неї;

-копія заяви ОСОБА_1 від 28.01.2021р. про здійснення обстеження місцевості з додатками;

-копія заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020р. да ім`я начальника Якимівського району електромереж;

-копія скарги ОСОБА_1 на незаконні дії від 27.07.2020р.;

-копія Рішення №49 від 09.10.2015р. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про надання згоди гр.. ОСОБА_13 на надання в суборенду частини земельної ділянки;

-копія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди ОСОБА_1 для розміщення бази відпочинку в АДРЕСА_1 від 2015 року;

-копія рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021 року у справі № 330/552/21 (провадження №2/330/315/2021);

-копія постанови Запорізького апеляційного суду від 14.12.2021 року у справі № 330/552/21 (провадження № 22ц/807/4128/21).

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Під час дослідження наявних у цій справі доказів, суд вважає встановленим зміст ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 09.04.2021 року про відкриття загального позовного провадження по цивільній справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21), ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року про закриття підготовчого судового засідання по цивільній справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21), рішення (вступна і резолютивна частина) Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021р. у справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21), повний текст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021р. у справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21) та постанови Запорізького апеляційного суду у справі № 330/552/21 від 14.12.2021 року про скасування рішення суду першої інстанції від 15.10.2021 року та залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Беручи до уваги, що цивільна справа № 330/550/21 (провадження № 2/330/315/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою є втраченою, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне повністю відновити втрачене судове провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 268, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

постановив:

Повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 330/552/21 (провадження № 2/330/315/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 09.04.2021 року в наступній редакції:

«УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №330/552/21

2/330/315/2021

"09" квітня 2021 р.Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/552/21, провадження 2/330/315/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , представник - адвокат Дуда Сергій Володимирович вул. Університетська, 44 м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_2 (мешкає по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (мешкає по АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

18 березня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177,187,260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник - адвокат Дуда Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 07 травня 2021 року на 11-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних ПоложеньЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2021 року в наступній редакції:

« УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №330/552/21

2/330/315/2021

"13" вересня 2021 р.Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В., при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , представник - адвокат Дуда Сергій Володимирович вул. Університетська, 44 м. Мелітополь Запорізької області до ОСОБА_2 (мешкає по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (мешкає по АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовомдо відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримували, просили їх задовольнити. Не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 тайого представникдо підготовчого судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

01.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_11 було надано відзив на позов.

29.06.2021 року представником позивача було надано відповідь на відзив Відповідача.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2021 року на 12-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В Федорець»

Вважати встановленим зміст відновленого рішення (вступна і резолютивна частина) Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021 року в наступній редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/315/2021

Справа №330/552/21

"15" жовтня 2021 р.Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліповій Ю.О.

за участі представника позивачки адвоката Дуда С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (мешкає по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (мешкає по АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись статтями 12, 56, 81, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 316, 319, 321, 391, 395, 396 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками за договорами суборенди:

-земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_14 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 розмірами 1,5 м х 17,51 м (з однієї сторони), та 1,5 м х 25,06 м з іншої, від укладеної тротуарної плитки та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ та вільне користування ділянкою;

-земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 - зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_14 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 розмірами 0,8 м х 46,26 м від укладеної тротуарної плитки та встановленого паркану, зобов`язати ОСОБА_14 перенести електричний розподільчий щит на свою територію.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено 25.10.2021 року.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленого повного тексту рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15.10.2021 року в наступній редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №330/552/21

2/330/315/2021

"15" жовтня 2021 р.Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі Шеліповій Ю.О.

за участі представника позивачки адвоката Дуда С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (мешкає по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (мешкає по АДРЕСА_4 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за наступними підставами.

Як вказує позивач,26.04.2012 р., між нею та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №14 від 27.11.2011 р., було укладено Договір суборенди землі, відповідно до якого позивачці передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25.09.2008 р., строком до 23.03.2055 р. земельна ділянка площею 0.10 та, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом визначені межі земельної ділянки в натурі, та складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 26.04.2012 р., підписаний сторонами договору та Головою селищної ради. Своєчасно проведена державна реєстрація вказаного Договору. За умовами Договору, як стверджує позивачка, вона отримала всі права орендаря на вказану частину земельної ділянки, які визначені діючим законодавством України. Крім того,влітку 2015 р., позивачка з метою збільшення площі бази відпочинку домовилась з ОСОБА_13 про додаткову передачу земельної ділянки в суборенду, площею 0.1951 га, та 0.0147 га, в тому же земельному масиві і 17.12.2015 р. позивачка та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №49 від 09.10.2015 р., уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого позивачці була передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25.09.2008 р., земельна ділянка площею 0.1951 га, кадастровий номер 2320355400:01-005:0074, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування базивідпочинку. Актом від 07.12.2015 р. визначені межі земельної ділянки в натурі, складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 17.12.2015 р.КРІМтого, 21.05.2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , на підставі Рішення Кирилівської селищної ради №50 від 20.12.2019 р., уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого позивачці була передана в суборенду, в межах дії Договору оренди від 29.09.2008 р. (інший земельний масив площею 1.1170 га), земельна ділянкаплощею 0.1388 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0075, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом від 21.05.2020 р. визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 28.05.2020 р. Своєчасно проведена державна реєстрація.

Також позивачка зазначає, що фактично на місцевості, частина земельної ділянки площею 0.1951 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_5 , шириною 1,5 м та довжиною 17,51 м (з однієї сторони); та шириною 1,5 м та довжиною 25,06 м (з другої сторони), якою вона користується на правах суборенди, знаходиться впритулок з земельними ділянками відповідачів. Вказану земельну ділянку позивачка використовує для закладки електричного кабелю та проведення кабеля Інтернет провайдера. Але на теперішній час, як вказує позивачка, відповідачі безбудь якого її дозволу, незаконно заволоділи частиною орендованої позивачкою земельної ділянки,шляхом незаконного укладення тротуарної плитки на землі, по всій площі ділянки, та ОСОБА_3 розташувала технічно споруду (бочку для води), та споруду гаражу впритул домежі, що є грубим порушенням Норм ДБН Б.2.2-12:2018.

Крім того,з іншої сторони своєїбудівлі відповідачі, описані земельніділянки якихзнаходяться також впритул до земельної ділянки,орендованої позивачкою (кадастровийномер 2320355400:01:005:0075),без будь-якого погодження з нею, незаконно захватили частину її земельної ділянкишляхом встановлення єврозабору та укладення тротуарної плитки, а ОСОБА_3 також розташувала свійелектричний розподільчий щит на земельній ділянці, оренднованій позивачкою, порушуючи технічні умови електропостачання.

У позасудовому порядку, не дивлячись на неодноразові звернення позивачки до відповідачів, цей спір врегулювати не вдалося, тому позивачка звернулася до суду і проситьусунути перешкоди у її користуванніземельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074, шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину вказаної земельної ділянки, шириною 1,5 м та довжиною 17,51 м (з однієї сторони); та шириною 1,5 м та довжиною 25,06 м (з другої сторони), звільнення поверхні ділянки від укладеноїтротуарної плитки, та забезпечення позивачці вільного доступу та вільногокористування ділянкою; земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 - шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину вказаної земельної ділянки шириною 0,8 м та довжиною 46,26 м шляхом переустановки паркану на свою земельну ділянку, звільнення поверхні ділянки від укладеної тротуарної плитки,та зобов`язання ОСОБА_3 перенести свій електричний розподільчий щит, згіднотехнічних умов, на свою територію.

Представником відповідача ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані через те, що позивачем до позову не додано доказів виготовлення технічної документації із землевідведення щодо спірних земельних ділянок, а тому твердження про те, що порушується його право суборенди частини земельної ділянки є недоведеним та передчасним. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що під час проведення робіт ТОВ «Геоінформаційна компанія «Кадастр» зі складання Акту перенесення меж земельної ділянки в натарі (на місцевості) від 16.02.2021 р. їй стало відомо про нібито розбіжності ситуації на місцевості правовстановлюючим документам позивача. Разом з тим, як слідує з листа-відповіді ТОВ «Геоінформаційна компанія «Кадастр» № 4 від 22.01.2021 року вказаним підприємством не проводились топографічно-геодезичні або роботи по виявленню самозахватів земельної ділянки, яка перебуває в суборенді у позивача, або суміжних з нею, розрахунку площ та лінійних вимірів таких самозахватів. Так само позивачне надаєсуду доказівна підтвердженнятого, що межі частин земельних ділянок, які перебувають в її користуванні, визначались із закріпленням межовими знаками. Це даєвідповідачу підстави стверджувати, що відповідна технічна документація щодо землевідведення спірних частин земельної ділянки з кадастровим номером 320355400:01:005:0074 за адресою: АДРЕСА_5 невиготовлялась. Відповідачу ОСОБА_2 , як стверджує його представник, достеменно відомо про те, що роботи із закріплення межовими знаками межземельних ділянок позивача та відповідачів (які перебувають у них в суборенді) не проводились, відповідна технічнадокументація невиготовлялась,межі земельноїділянки непогоджувались зусіма землекористувачами,акт прийомки-передачімежових знаківна зберіганняне підписанийусіма суміжнимиземлекористувачами.Вже вході підготовкидо зверненнядо судуз цимпозовом на замовлення позивача ТОВ «Геоінформаційнакомпанія «Кадастр» 16.02.2021р. було складено Акт перенесеннямеж земельноїділянки внатурі (намісцевості).Водночас,технічну документаціюіз землеустроющодо встановлення(відновлення)меж земельноїділянки внатурі (намісцевості)з кадастровимномером 320355400:01:005:0074за адресою: АДРЕСА_5 так іне буловиготовлено.Як зазначалосьта вбачаєтьсяіз наданихпозивачем документів,межі земельноїділянки непогоджувались зусіма землекористувачами,акт прийомки-передачімежових знаківна зберіганнятакож непідписаний усімасуміжними землекористувачами,а нанаданих позивачемдокументах підписигр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні,технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не погоджено та не затверджено органом місцевого самоврядування.Разом з тим, у доданих до позовної заяви документах, на думку сторони відповідача, відсутні належні та допустимідокази, які б підтверджували що саме діями відповідачів чиняться перешкоди позивачу у користуванні ним земельними ділянками, які перебувають у нього в суборенді.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

Стороною позивача також суду було надано відгук на відзив відповідача, в якому зазначено, щодо надання частини земельної ділянки у суборенду позивачці ОСОБА_13 отримала погодження надання в суборенду частини земельної ділянки (Рішення Кирилівської селищної ради № 49 від 09.10.2015 року та ОСОБА_1 замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди.На підставі розробленої технічної документації із землеустрою інформація щодо меж частини земельної ділянки площею 0,1951 га, на яку поширюється право суборенди, було внесено до ДЗК. Після підписання договору суборенди землі 17.12.2015 року, інше речовеправо (правосуборенди)було зареєстрованов Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майно.Тобто,на думкусторони позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_13 здійснили всіпередбачені чиннимзаконодавством крокищодо оформленняправа користуванняземельною ділянкоюплощею 0,1951 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,6296 га з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074.Сторони договору суборенди не мають претензії до саме цієї редакції договору здодатками, та визначають її саме як передачу в суборенду частини земельної ділянкиплощею 0,1951 га. Не мав претензій до цього редакції договору і державний реєстратор, що зареєструвавправо суборенди як інше речове право.У відзиві, як зазначає представник позивача, вказано, що технічна документація із землеустрою на частину земельної ділянки, право суборенди на яку передавалося за спірним договором ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку взагалі не розроблялося.Проте, на підставі рішення Кирилівської селищної ради № 49 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 замовила виготовленнятехнічної документаціїіз землеустроющодо встановленнямеж частиниземельної ділянки,на якупоширюється правосуборенди,яка ібула виготовленав відповідностідо чинногозаконодавства.Крім того,у відзиві вказано, що із документів на земельну ділянку, яка перебуває в суборенді у ОСОБА_15 не вбачається, що вона була узгоджена з іншими суборендарями, які також є належними землекористувачами частин земельної ділянки з кадастровим номером2320355400:01:005:0074, акт встановлення (відновлення) і погодження меж земельноїділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками та переданими на зберіганняземлекористувачу суміжними землекористувачами не погоджувався та не складався взагалі. Проте, сторона позивача вважає, що вказані узгодження, погодження та складання вказаних документів (актів) не передбачено чинним законодавством України, для надання в суборенду частини земельної ділянки. Також представник позивача вказує на те, що рішенням Якимівського районного суду від 18.02.2021 року було визнано вірним дії по відведенню земельної ділянки позивачці.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Дуда С.В. наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позові та відгуку на відзив відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву на позов до суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився повторно, не повідомивши про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_16 , суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено наступне.

У ОСОБА_13 на підставі Договору оренди землі від 25.09.2008 р. з Кирилівською селищною радою в оренді строком на 48 років знаходилась земельна ділянка загальною площею 0.6296 га, кадастровий номер 2320355400:01-005:0074, розташована в АДРЕСА_1 . Призначена цієї земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид використання - для розміщення бази відпочинку.Були визначені чіткі межі, та 'проведена державна реєстрація в Державномуземельному кадастріпро земельнуділянку,що підтверджуєтьсявідповідним витягомвід27.02.2013 р. Фактична передача землі між Кирилівською селищною радою та ОСОБА_13 підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки від 29.09.2008 р.

26.04.2012 р., між позивачкою та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №14 від 27.11.2011 р., було укладено Договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25.09.2008 р., строком до 23.03.2055 р. земельна ділянка площею 0.10 та, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом визначені межі земельної ділянки в натурі, та складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 26.04.2012 р., підписаний сторонами договору та Головою селищної ради. Своєчасно проведена державна реєстрація вказаного Договору. За умовами Договору позивачка отримала всі права орендаря на вказану частину земельної ділянки, які визначені діючим законодавством України.

Крім того,17.12.2015 р. позивачка та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №49 від 09.10.2015 р., уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого позивачці була передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25.09.2008 р., земельна ділянка площею 0.1951 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування базивідпочинку. Актом від 07.12.2015 р. визначені межі земельної ділянки в натурі, складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 17.12.2015 р.

Також, 21.05.2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , на підставі Рішення Кирилівської селищної ради №50 від 20.12.2019 р., уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого позивачці була передана в суборенду, в межах дії Договору оренди від 29.09.2008 р. (інший земельний масив площею 1.1170 га), земельна ділянкаплощею 0.1388 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0075, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом від 21.05.2020 р. визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 28.05.2020 р. Своєчасно проведена державна реєстрація.

Ці факти підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Проте, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, щопозивачем до позову не додано доказів виготовлення технічної документації із землевідведення щодо спірних земельних ділянок, позивачне надаєсуду доказівна підтвердженнятого, що межі частин земельних ділянок, які перебувають в її користуванні, визначались із закріпленням межовими знаками,межі земельноїділянки непогоджувались зусіма землекористувачами,акт прийомки-передачімежових знаківна зберіганнятакож непідписаний усімасуміжними землекористувачами,а нанаданих позивачемдокументах підписигр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні,технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не погоджено та не затверджено органом місцевого самоврядування.

Однак, на думку суду, ці твердження сторони відповідача є хибними, з огляду на наступне.

Так, наданими стороною позивача доказами підтверджено, а також встановлено Постановою запорізького апеляційного суду від 19.05.2021 року, щозгідно витягу з ДЗК про земельну ділянку НВ-2307487842020 від 19.05.2020 р. за ОСОБА_13 зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01-005:0074, площа земельної ділянки - 0,6296га. За ОСОБА_1 зареєстровано право суборенди на земельну ділянку площею 0,1951 га з кадастровим номером 2320355400:01-005:0074. В розділі «Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснено реєстрацію, зазначено наступне: «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 04.09.2008 р., Якимівський РВВ Запорізької РФ ДП «Центр ДЗК». Орган, який зареєстрував земельну ділянку - Відділ Держземагентсва у Якимівському районі Запорізької області. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 06.03.2014 р.». 17 грудня 2015 р. між ОСОБА_13 , як орендарем, та ОСОБА_1 як суборендарем було укладено договір суборенди землі.Відповідно до п. 1 Договору суборенди від 17.12.2015 р. ОСОБА_13 на підставі рішення п`ятдесят дев`ятої сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 49 від 09.10.2015 р. передала, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платнекористування земельнуділянку длярозміщення базивідпочинку. Відповідно до п. 2. Договору суборенди від 17.12.2015 р., в суборенду передається земельна ділянка площею 0,1951га. Пунктом 8 Договору суборенди від 17.12.2015 р. сторони визначили, що кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0074. 16 червня 2015 року між ОСОБА_13 , як орендарем, та ОСОБА_1 , як суборендарем укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,0262 га кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0074. Колегією суддів встановлено, що фактичні данні вказаних цифрових значень кадастрового номеру земельної ділянки (2320355400:01:005:0074) в Договорі суборенди повністю співпадають зі змістом основного Договору оренди від 29.09.2008 р. укладеного між власником землі Кирилівської селищної ради та ОСОБА_13 (в межах якого укладений Договір суборенди), та зі змістом Витягів з Державного реєстру щодо загального спірного земельного масиву. ОСОБА_1 укладений Договір саме суборенди землі, в межах дії основного Договору оренди від 29.09.2008 p., що зазначено в п.7 та п.9, на частину земельної ділянки площею 0.1951 га, яка знаходиться в загальному земельному масиві з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074, що отримана в оренду ОСОБА_13 від селищної ради.

Положеннямист.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр»визначено, що державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами;

Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера;

Кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування;

Відповідно дост. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр»земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер.Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

Згідност. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр», особливості внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку у разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою, а також відновлення її меж. У разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається.

Статтею 29 Закону України «Про Державний земельний кадастр»передбачено внесення до Державного земельного кадастру відомостей про суборенду, сервітут, які поширюються на частини земельних ділянок. Відомості про суборенду, сервітут, які поширюються на частини земельних ділянок, вносяться до Державного земельного кадастру до здійснення державної реєстрації цих прав. Відомості про суборенду, сервітут, які поширюються на частини земельних ділянок, вносяться до Державного земельного кадастру на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникає право суборенди, сервітуту, або уповноважених ними осіб. Для внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту, заявник подає Державному кадастровому реєстратору центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:заяву за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру;документи, на підставі яких виникає відповідне право суборенди, сервітуту, із зазначенням меж частини земельної ділянки, на яку поширюється відповідне речове право; електронний документ, що містить інформацію про зміст документації із землеустрою, яка є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, із зазначенням меж частини земельної ділянки, на яку поширюється відповідне речове право. Відповідний Державний кадастровий реєстратор протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви перевіряє відповідність документів вимогам законодавства і за результатами перевірки вносить інформацію про межі відповідної частини земельної ділянки до Поземельної книги або надає заявнику письмову мотивовану відмову у такому внесенні.

Таким чином, постановою Запорізького апеляційного суду встановлено, що у випадку передачі орендатором орендареві частини орендованої землі в суборенду (0.1951 га), в межах строків дії основного договору оренди, будь-яка необхідність присвоєння нового кадастрового номеру цій частині земельної ділянки відсутня, та законом не передбачена. Тобто,всяпроцедурапередачічастиниземельної ділянки в суборенду у даному випадку була повністю дотримана. До надання в суборенду ОСОБА_13 отримала погодження надання в суборенду частини земельної ділянки (Рішення Кирилівської селищної ради № 49 від 09.10.2015 року) та ОСОБА_1 замовила виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди. На підставі розробленої технічної документації із землеустрою інформація щодо меж частини земельної ділянки площею 0,1951 га, на яку поширюється право суборенди, було внесено до ДЗК. Після підписання договору суборенди землі 17.12.2015 року, інше речове право (право суборенди) було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права інд. номер 51470181 від 06.01.2016 року). Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_1 здійснили всі передбачені чинним законодавством кроки щодо оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,1951 га, що є частиною земельної ділянки площею 0,6296 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, що перебуває в оренді ОСОБА_13 згідно договору оренди землі від 29.09.2008 року для розміщення бази відпочинку.

Аналогічними доказами стороною позивача було підтверджено законність укладення договорів суборенди між ОСОБА_13 та позивачкою від 26.04.2012 року та від 21.05.2020 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про цілковиту необгрунтованість доводів представника відповідача у цій частині.

Щодо недоведеності стороною позивача фактів порушення відповідачами прав позивачки як користувача земельних ділянок, суд вважає, що факти порушення відповідачами прав позивачки цілком підтверджують надані позивачем докази:лист Кирилівської селищної ради № 156 від 26.01.2021 р. з пропозицією ОСОБА_1 визначити дату та час виїзду комісії з благоустрою для обстеження спірної земельної ділянки;копія повідомлення від 28.01.2021 р. про дату й час проведення обстеження,направленого на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;заява ОСОБА_1 про здійснення обстеження на місцевості, в якій вона звертається до Кирилівської селищної ради здійснити вихід представників Кирилівскької селищної ради та скласти акт обстеження спірної земельної ділянки; акт обстеження земельної ділянки від 16.02.2021 р., складений представниками Кирилівської селищної ради Якимівського району;заява ОСОБА_1 на адресу начальника Якимівського району електромереж з проханням припинити електропостачання за адресою: АДРЕСА_6 ;акт перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.02.2021 р., складений спеціалістами ТОВ «Геоінформаційна компанія «Кадастр» на замовлення ОСОБА_1 , наземельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 за адресою: АДРЕСА_5 ;скарга на незаконні дії на ім"я голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 27.07.2020 р.; скарга ОСОБА_1 на адресу голови Кирилівської селищної ради Якимівського району від 20.12.2020р.; фотографії; відповідь ТОВ «Геоінфорамційна компанія «Кадастр» № 4 від 22.01.2021 р. на адвокатський запит; покази свідка ОСОБА_16 .

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» судамроз`яснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням прававолодіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянкиздійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України шляхом: визнання прав;відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненнюдій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угодинедійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевогосамоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбаченихзаконом, способів захисту (стаття 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений га своєчасний розі ляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів _фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інчеросів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнанихабо оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом абодоговором(частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свогоцивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разіпорушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чиінтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до вимог статей 263-264 ЦПК України при розгляді справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суди повинні встановити наявність абовідсутність обставин порушення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та іншихобставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені Ітевними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яківходять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнімпереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язокдоказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, робиться висновок про обґрунтованість доводів позивачки та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись статтями 12, 56, 81, 141, 184, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, статтями 316, 319, 321, 391, 395, 396 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками за договорами суборенди:

-земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 розмірами 1,5 м х 17,51 м (з однієї сторони), та 1,5 м х 25,06 м з іншої, від укладеної тротуарної плитки та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ та вільне користування ділянкою;

-земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 - зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 розмірами 0,8 м х 46,26 м від укладеної тротуарної плитки та встановленого паркану, зобов`язати ОСОБА_3 перенести електричний розподільчий щит на свою територію.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення суду виготовлено 22.10.2021 року.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ»

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Запорізького апеляційного суду від 02.11.2021 року в наступній редакції:

«Дата документу02.11.2021 Справа №316/1456/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№330/552/21Головуючий у 1 інстанції Федорець С.В.

Провадження №22ц/807/4128/21 Суддя-доповідач:Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокум. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого:Полякова О.З.,

суддів:Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що 26 квітня 2012 рокуміж нею та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №14 від 27 листопада 2011 року, було укладено Договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25 вересня 2008 року, строком до 23 березня 2055 року земельна ділянка площею 0.10 та, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, яка розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом визначені межі земельної ділянки в натурі, та складено Акт приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2012 року, підписаний сторонами договору та Головою селищної ради. Своєчасно проведена державна реєстрація вказаного Договору. За умовами Договору, як ОСОБА_1 отримала всі права орендаря на вказану частину земельної ділянки, які визначені діючим законодавством України.

Крім того, влітку 2015 року, ОСОБА_1 з метою збільшення площі бази відпочинку домовилась з ОСОБА_13 про додаткову передачу земельної ділянки в суборенду, площею 0,1951 га, та 0,0147 га, в тому же земельному масиві. 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №49 від 09 жовтня 2015 року, уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_17 передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 25 вересня 2008 року, земельна ділянка площею 0,1951 га, кадастровий номер 2320355400:01-005:0074, яка розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом від 07 грудня 2015 року визначені межі земельної ділянки в натурі, складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 17 грудня 2015 року.

Крім вищенаведеного, 21 травня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , на підставі Рішення Кирилівської селищної ради №50 від 20 грудня 2019 року, уклали Договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_17 була передана в суборенду, в межах дії Договору оренди від 29 вересня 2008 року (інший земельний масив площею 1,1170 га), земельна ділянка площею 0,1388 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0075, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку. Актом від 21 травня 2020 року визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), складений Акт приймання передачі земельної ділянки від 28 травня 2020 року. Своєчасно проведена державна реєстрація.

Частина земельної ділянки площею 0,1951 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_5 , шириною 1,5 м та довжиною 17,51 м (з однієї сторони); та шириною 1,5 м та довжиною 25,06 м (з другої сторони), якою ОСОБА_1 користується на правах суборенди, знаходиться впритулок з земельними ділянками відповідачів. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 використовує для закладки електричного кабелю та проведення кабелю Інтернет провайдера. Проте, на теперішній час відповідачі без будь якого дозволу позивача, незаконно заволоділи частиною орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки, шляхом незаконного укладення тротуарної плитки на землі, по всій площі ділянки, а ОСОБА_3 розташувала технічно споруду (бочку для води), та споруду гаражу впритул до межі, що є грубим порушенням Норм ДБН Б.2.2-12:2018.

Крім того, з іншої сторони своєї будівлі відповідачі, земельні ділянки яких знаходяться також впритул до земельної ділянки, орендованої ОСОБА_1 (кадастровий номер 2320355400:01:005:0075), без будь якого погодження з нею, незаконно захватили частину її земельної ділянки шляхом встановлення єврозабору та укладення тротуарної плитки, а ОСОБА_3 також розташувала свій електричний розподільчий щит на земельній ділянці, орендованій ОСОБА_1 , порушуючи технічні умови електропостачання.

Оскільки упозасудовому порядку цей спір врегулювати не вдалося, ОСОБА_1 просила судусунути перешкоди у її користуванніземельною ділянкою

- з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074, шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину вказаної земельної ділянки, шириною 1,5 м та довжиною 17,51 м (з однієї сторони); та шириною 1,5 м та довжиною25,06 м (з другої сторони); звільнити поверхні ділянки від укладеної тротуарної плитки, та забезпечити ОСОБА_17 вільний доступ та вільне користування ділянкою;

- земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 - шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину вказаної земельної ділянки шириною 0,8 м та довжиною 46,26 м шляхом переустановлення паркану на свою земельну ділянку, звільнення поверхні ділянки від укладеної тротуарної плитки, та зобов`язання ОСОБА_3 перенести свій електричний розподільчий щит, згідно технічних умов, на свою територію.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками за договорами суборенди:

- земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 - зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 розмірами 1,5 м х 17,51 м (з однієї сторони), та 1,5 м х 25,06 м з іншої, від укладеної тротуарної плитки та забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ та вільне користування ділянкою;

- земельною ділянкою з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 - зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075 розмірами 0,8 м х 46,26 м від укладеної тротуарної плитки та встановленого паркану, зобов`язано ОСОБА_3 перенести електричний розподільчий щит на свою територію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Так, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено законність укладення договорів суборенди від 26 квітня 2012 року та від 21 травня 2020 року, між нею та ОСОБА_13 . Відсутність порушень під час укладення договору суборенди від 17 грудня 2015 року встановлена постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року по справі № 330/2620/20. Факт порушення відповідачами прав ОСОБА_1 підтверджуються листом Кирилівської селищної ради № 156 від 26 січня 2021 року з пропозицією ОСОБА_1 визначити дату та час виїзду комісії з благоустрою для обстеження спірної земельної ділянки; копією повідомлення від 28 січня 2021 року про дату й час проведення обстеження, направленого на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 про здійснення обстеження на місцевості, в якій вона звертається до Кирилівської селищної ради здійснити вихід представників Кирилівскької селищної ради та скласти акт обстеження спірної земельної ділянки; актом обстеження земельної ділянки від 16 лютого 2021 року, складений представниками Кирилівської селищної ради Якимівського району; заявою ОСОБА_1 на адресу начальника Якимівського району електромереж з проханням припинити електропостачання за адресою: АДРЕСА_6 ; актом перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16 лютого 2021 року, складений спеціалістами ТОВ «Геоінформаційна компанія «Кадастр» на замовлення ОСОБА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 за адресою: АДРЕСА_5 ; скаргою на незаконні дії на ім`я голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 27 липня 2020 року; скаргою ОСОБА_1 на адресу голови Кирилівської селищної ради Якимівського району від 20 грудня 2020 року; фотографіями; відповіддю ТОВ «Геоінфорамційна компанія «Кадастр» № 4 від 22 січня 2021 року на адвокатський запит; показами свідка ОСОБА_16 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 подавапеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 зазначає, що висновки суду першої інстанції, які покладено в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на наявності у ОСОБА_1 права суборенди земельних ділянок, на захист якого й заявлено позов. Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що рішенням Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області № 10 від 22 липня 2021 року (пункт 7) договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0074) від 29 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_13 та Кирилівською селищною радою було достроково розірвано за згодою сторін. На виконання вказаного рішення 30 липня 2021 року між сторонами було укладено договір про дострокове розірвання Договору оренди землі. Крім того, у зв`язку з укладенням договору про дострокове розірвання договору оренди землі, приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Тимченко Є.С. 01 жовтня 2021 року було внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додано запис про припинення права суборенди ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки.

Таким чином, враховуючи, що всі правовідносини сторін договорів суборенди землі є припиненими, згідно з законом та умовами договорів, права ОСОБА_1 як суборендаря вказаних земельних ділянок на момент прийняття оскарженого рішення припинені та відсутні.

Крім вищенаведеного, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності порушення прав позивача саме діями відповідачів, оскільки жоден із наведених у рішенні письмових доказів не містить безсумнівних доказів того, наведені в позові порушення стались саме внаслідок дій відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_12 просить залишити рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року без змін, а скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 без задоволення. Позивач зазначає, що судом першої інстанції детальним чином проаналізовані обставини укладення ОСОБА_1 трьох договорів суборенди часток землі, на підставі відповідних рішень Кирилівської селищної ради, як власника земельних масивів з кадастровими номерами 2320355400:01:005:0074, та 2320355400:01:005:0075, з відповідною державною реєстрацією в Державному реєстрі частин цих земельних ділянок, на які розповсюджуються право суборенди.

При цьому, оскільки на орендованому ОСОБА_1 земельному масиві кадастровий номер 2320355400:01-005:0074, знаходяться об`єкти нерухомості, які належним чином зареєстровані в Державному реєстрі, позивач залишається фактичним користувачем зазначеної земельної ділянки, в розумінні Закону, а саме ч. 3 ст. 120 ЗУ України. Вказаною нормою передбачено, щоуразі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває в оренді, у користуванні на праві емфітевзису, суперфіцію у попереднього власника, до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього власника такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною четвертою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагаються. Отже, незважаючи на розірвання попереднього Договору оренди ОСОБА_13 , ОСОБА_1 залишається належним орендарем. Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не приймає до уваги, що спірними є земельні ділянки, які розташовані в різних земельних масивах. Договір суборенди землі від 21 травня 2020 року є діючим, на оренду частини земельної ділянки площею 0,1388 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0075. В той же час, скаржником не наведено жодної підстави про правомірність захвату земельної ділянки ОСОБА_1 , або про дотримання норм земельного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваного рішення є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з вищевказаних підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 217-220), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно частини другоїстатті 372 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2008 року між орендодавцем Кирилівською селищною радою та орендарем ОСОБА_13 укладено договір оренди земельної ділянки строком на 48 років, загальною площею 0,6296 га, кадастровий номер 2320355400:01-005:0074, яка розташована в АДРЕСА_1 земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, категорія земель - землі рекреаційного призначення, вид використання - для розміщення бази відпочинку.

Встановлено також, та визнається учасниками справи, що 26 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , на підставі рішення Кирилівської селищної ради №14 від 27 листопада 2011 року, було укладено Договір суборенди землі, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в суборенду, в межах дії Договору оренди від 29 вересня 2008 року, строком до 23 березня 2055 року земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, розташована в АДРЕСА_1 , для розташування бази відпочинку.

Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 49 від 09 жовтня 2015 року, надано ОСОБА_18 згоду на надання в суборенду частини наданої в оренду земельної ділянки згідно договору оренди від 29 вересня 2008 року, яка розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1951 та площею 0,0147 га., ОСОБА_1 без зміни цільового призначення. Термін суборенди не повинен перевищувати терміну оренди, визначеного в договорі оренди земельної ділянки (а.с. 17).

17 грудня 2015 року між орендодавцем ОСОБА_13 та суборендарем ОСОБА_1 укладено договір суборенди (а.с. 8-11). ОСОБА_13 на підставі рішення Кирилівської селищної ради № 49 від 09 жовтня 2015 року передала, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,1951 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Пересип. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Строк дії договору визначено в межах Договору оренди від 25 вересня 2008 року.

Актом від 17 грудня 2015 року визначені межі земельної ділянки в натурі, складено Акт приймання передачі земельної ділянки від 17 грудня 2015 року (а.с. 12, 14).

Рішенням Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 50 від 20 грудня 2019 року, надано ОСОБА_18 згоду на надання в суборенду частини наданої в оренду земельної ділянки згідно договору оренди від 29 вересня 2008 року, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2320355400:01:005:0075, площею 0,1388, ОСОБА_1 без зміни цільового призначення. Термін суборенди не повинен перевищувати терміну оренди, визначеного в договорі оренди земельної ділянки (а.с. 26).

21 травня 2020 року між орендодавцем ОСОБА_13 та суборендарем ОСОБА_1 укладено договір суборенди (а.с. 18-21). ОСОБА_13 на підставі рішення Кирилівської селищної ради № 50 від 20 грудня 2019 року передала, а ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування частину земельної ділянки площею 0,1388 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0075, для розміщення бази відпочинку, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, вул. Коса Пересип. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Строк дії договору визначено в межах Договору оренди від 25 вересня 2008 року.

Актом від 28 травня 2020 року визначені межі земельної ділянки в натурі, складено Акт приймання передачі земельної ділянки від 28 травня 2020 року (а.с. 24, 25).

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , як користувач земельними ділянками на підставі договорів суборенди, просила захистити її порушене, на думку позивача право, шляхом зобов`язання відповідачів звільнити частину земельних ділянок з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 та з кадастровим номером 2320355400:01:005:0075, зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти укладену тротуарну плитку, прибрати встановлений паркан та перенести електричний розподільчий щит.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт «б» частини третьої статті 152 ЗК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції залишив поза увагою наступне.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області № 10 від 22 липня 2021 року вирішено достроково розірвати договір оренди земельної ділянки від 29 вересня 2008 року,укладений з ОСОБА_13 , кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:01:005:0074, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6296 га за згодою сторін (а.с. 142).

30 липня 2021 року між Кирилівською селищною радою Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_13 укладено договір про розірвання договору оренди землі (а.с. 140).

З вищезазначеного договору вбачається, що сторони дійшли згоди про те, що Договір оренди землі, посвідчений Тимченко Є.С., приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області від 29 вересня 2008 року за реєстровим № 1080 розірвано.

Припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2320355400:01:005:0074 зареєстровано у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 30 липня 2021 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 268506848 від 02 серпня 2021 року (а.с. 141).

За приписами ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» уразі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Договір суборенди припиняється одночасно з припиненням договору оренди, незалежно від підстав його припинення. Дія договору суборенди поза межами договору оренди суперечить природі договору суборенди. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (далі - Суд) у своїй постанові від 16 березня 2018 року по справі №910/17082/17.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 278518298 від 07 жовтня 2021 року вбачається, що право суборенди земельної ділянки ОСОБА_1 також припинено на підставі договору про розірвання договору оренди землі, серія та номер 163, виданий 30 липня 2021 року (а.с. 179).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції, право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою кадастровий номер 2320355400:01:005:0074, за захистом якого звернулась позивач, було припинено.

Так, в матеріалах справи міститься заява від 17 серпня 2021 року, подана до Кирилівської селищної ради про надання ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 2320355400:01:005:0074 (частина площею 0,1951 га та 0,1000 га) в довгострокову оренду на 49 років (а.с. 133). Проте, будь-яких відомостей щодо вирішення такої заяви Кирилівською селищною радою, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки на час вирішення спірних правовідносин, вона не є належним позивачем у справі через відсутність права користування земельними ділянками, що свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не надав оцінки вказаним обставинам, не визначився із обставинами справи, що призвело до порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року у цій справі підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першоїстатті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яким фактично покладено солідарний обов`язок на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо звільнення земельної ділянки від укладеної тротуарної плитки та встановленого паркану, в той час, як кожен з відповідачів є власником своєї земельної ділянки, і на нього не може бути покладено обов`язок щодо усунення перешкод, заподіяних іншою особою.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, та порушенням норм процесуального права, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2021 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 23 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін