Ухвала

від 06.07.2023 по справі 511/1567/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1567/23

Номер провадження: 2/511/459/23

"06" липня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Теренчук Євген Миколайович до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Теренчук Євген Миколайович звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вказана позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить: земельні ділянки, які розташовані на території с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, та які згідно Державного акту та витягів з Державного земельну кадастру належить спадкодавцю. 24.09.2018 року ОСОБА_3 було складено заповіт, згідно якого він заповів свої земельну ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Патраманською Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №2283. На теперішні час заповіт не скасований та є дійсним. 12.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 , але згідно листа №431/02-14 від 12.05.2023 року, приватним нотаріусом Роздільнянської нотаріальної контори Одеської області Патраманською Л.М. позивачу було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину та повідомлено про необхідність визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судовому порядку. ОСОБА_1 дійсно пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту, а дізналась лише у травні 2023 року, коли їй розповів про це батько, оскільки вона проживала в іншому населеному пункті на великій відстані від місця проживання спадкодавця. Позивачка вважає, що причини пропуску даного строку на подання заяви для прийняття спадщини, є поважними.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.06.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Теренчук Є.М. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача Роздільнянської міської ради Одеської області надав суду клопотання, відповідно до якого зазначила, що в позовній заяві позивачкою зазначено лише дві об`єктивні та поважні причини пропуску строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини це необізнаність про смерть спадкодавця та необізнаність про існування заповіту, складеного на її користь. На думку представника відповідача, зазначення позивачкою ОСОБА_1 про причину пропуску строку, а саме: велику відстань між містом постійного проживання спадкодавця і місцем знаходження спадкового майна є необґрунтованим, оскільки земельна ділянка, яка є предметом спадкового майна знаходиться на території Старостинської сільської ради, що входить до складу Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області та знаходиться на території Роздільнянського району, в межах якого позивачка такою проживає. На підставі викладеного представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , однак з урахуванням зазначеного в клопотанні заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позовної заяви, просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справуінших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженнінадходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.55, 200,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Теренчук Євген Миколайович до Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті о10 годині 00 хвилин 14 липня 2023 рокуу відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська