Ухвала

від 05.07.2023 по справі 520/7877/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2023 р.Справа № 520/7877/22Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко Максима Юрійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі № 520/7877/22

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Одеського державного університету внутрішніх справ, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі № 520/7877/22 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Одеського державного університету внутрішніх справ, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.05.2023 року представником відповідача подана апеляційна скарга на судове рішення. Також, скаржник заявляв клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1984,80 грн. Разом з тим, позовна заява позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому позивач мав сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1587,84 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2381,76 грн (1587,84 : 100 х 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представником відповідача слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2381,76 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Одеського державного університету внутрішніх справ адвоката Хрипко Максима Юрійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року по справі № 520/7877/22 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2381,76 грн

Роз`яснити представнику відповідача Одеському державному університету внутрішніх справ адвокату Хрипко Максиму Юрійовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова