Ухвала

від 06.07.2023 по справі 362/549/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/549/21

1-кс/357/1640/23

У Х В А Л А

06.07.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019110000000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

сторони кримінальногопровадження таінші учасникисудового провадження:прокурор Білоцерківськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_21 ,захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_22 ,представник потерпілої ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_24

У С Т А Н О В И В :

26.06.2023 у провадження судді надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019110000000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України (Справа № 362/549/21).

Заява мотивована тим, що до складу діючих суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області входить суддя ОСОБА_26 , який на момент досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110000000049 від 30.01.2019 здійснював захист в якості адвоката одного із обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .. Оскільки суддя ОСОБА_4 є колегою по роботі із суддею ОСОБА_26 , тому вважає, що в даному випадку наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тобто наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_21 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити за викладених у ній обставин та підстав. Додатково вказав на те, що всі обставини, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження викладені у заяві прокурора Київської обласної прокуратури, будь-якої іншої/додаткової інформації він не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_22 вважає заявлений прокурором відвід необгрунтованим та безпідставним. Зазначає, що у заяві прокурора взагалі відсутня мотивація того, яким чином, будучи колегами по роботі, суддя ОСОБА_26 буде впливати на суддю ОСОБА_4 .

Представник потерпілої ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_24 вважає заявленийвідвід необгрунтований,тому щопрокурором не доведено упередженостісудді ОСОБА_4 при розглядікримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, натомість надіслав заяву, якою просить проводити розгляд питання про його відвід у його відсутності.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не прибули.

Оскільки за змістом частини третьоїстатті 81 КПК Українипри розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження необхідні для розгляду питання про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2ст.80 КПК Україниза наявності підстав, передбаченихстаттею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3, 4ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019110000000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 (справа № 362/549/21).

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді прокурор посилається на те, що діючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_26 , який під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019110000000049 від 30.01.2019 захищав інтереси одного із обвинувачених, а саме обвинуваченого ОСОБА_14 , на даний час є колегою по роботі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , а тому в даному випадку наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді.

Суд зазначає, що обставини, якими прокурор обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Твердження заявникащодо упередженогорозгляду кримінальногопровадження суддею ОСОБА_4 мають суб`єктивний,а необ`єктивнийхарактер,оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді кримінального провадження та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи в цілому.

Отже, жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді прокурором не наведено тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5ст.80 КПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019110000000049, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА