Рішення

від 30.06.2023 по справі 357/479/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/479/23

Провадження № 2/357/816/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь», звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3127047 транспортного засобу від 23.02.2022 року автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що укладений між ТОВ «Альтернатива-В» та ТОВ «Центспецсервіс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3242987 транспортного засобу від 28.06.2022 року автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , що укладений між ТОВ «Центспецсервіс» та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 8045/2022/3242987 транспортного засобу від 28.06.2022 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3127412 транспортного засобу від 23.02.2022 року автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , що укладений між ТОВ «Альтернатива-В» та ТОВ «Центспецсервіс»; визнати недійсним договір купівлі-продажу 8045/2022/3243114 транспортного засобу від 28.06.2022 року автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , що укладений між ТОВ «Центспецсервіс» та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу автомобіля марки VOLKSWAGEN модель POLO, номерний знак НОМЕР_5 , яка здійснена на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 8045/2022/3243114 транспортного засобу від 28.06.2022 року; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позиція сторін по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.05.2020 року між ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» та ТОВ «Альтернатива-В» було укладено договір поставки №5/8, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) покупцю товар, який вказаний у Специфікаціях, технічних і якісних характеристиках, опитувальних листах на обладнання, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього договору. Позивач свої зобов`язання за договором поставки №5/8 від 05.05.2020 року виконав в повному обсязі, а ТОВ «Альтернатива-В» свої зобов`язання за договором не виконало, у зв`язку з чим у вересні 2021 року ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Альтернатива-В». Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року по справі № 910/14790/21 позов задоволено. Постановою Північного Апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року у справі №910/14790/21, рішення суду скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Альтернатива-В» на користь ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» основний борг в розмірі 1 661 344 грн. 50 коп., інфляційне збільшення в розмірі 119 696 грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 37 673 грн. 68 коп., пеню в розмірі 100 466 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 747 грн. 72 коп. Представник позивача зазначає, що рішення суду не виконане, в добровільному чи примусовому порядку заборгованість не погашалась, а тому ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» має всі підстави для стягнення боргу з ТОВ «Альтернатива-В».

Станом на дату звернення з позовною заявою до господарського суду ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» володіло інформацією, що за ТОВ «Альтернатива-В» зареєстроване рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 ; - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_6 .

В зв`язку з чим, 20.10.2021 року позивачем було подано до Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені транспортні засоби. Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2021 у справі № 910/14790/21 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ТОВ «Альтернатива-В» перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича (ВП № 69534416), яким було встановлено, що після ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2022 року транспортні засоби, які належали боржнику було відчужено на користь ТОВ «Центрспецсервіс», а ТОВ «Центрспецсервіс» відчужило автомобілі на користь ОСОБА_1 , яка являється засновником ТОВ «Альтернатива-В» з часткою статутного капіталу 100%.

Представник позивача вказує, що окрім вказаних транспортних засобів, у боржника ТОВ «Альтернатива-В» відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо виконати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 року у справі №910/14790/21.

ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» вважає договори купівлі-продажу транспортного засобу № договору 8045/2022/3127047 від 23.02.2022 року, 8045/2022/3242987 від 28.06.2022 року; 8045/2022/3127412 від 23.02.2022 року; 8045/2022/3243114 від 28.06.2022 фіктивними в розумінні ст. 234 ЦК України, а саме такими, які вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Укладення даних договорів, які за своїм змістом суперечать вимогам закону, оскільки не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, - є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу, є підставою для визнання їх недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. ТОВ «Альтернатива-В» відчужило транспортні засоби після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 25.01.2022 у справі №910/14790/21 про стягнення з нього боргу, в подальшому новий власник транспортних засобів ТОВ «Центрспецсервіс» (як посередник) відчужило майно на користь засновника боржника ТОВ «АльтернативаВ» - ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що саме після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «Альтернатива-В», останній почав передавати своє майно, на яке можливе звернення стягнення, в кінцевому результаті засновнику ТОВ «Альтернатива-В», свідчить про його прямий свідомий намір фіктивний договір з метою уникнення відповідальності, невиконання рішення суду.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, проведена на підставі вказаних договорів державна реєстрація (перереєстрація) транспортного засобу підлягає скасуванню.

Заперечуючи позов, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заремба В.А., подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 28.06.2022 року за Договором купівлі-продажу 8045/2022/3243114 транспортного засобу ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» відчужило автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 . Відповідно до п 1.2. Договору купівлі-продажу 8045/2022/3243114 транспортного засобу від 28.06.2022 Продавець (ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС») гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , перейшло до ОСОБА_1 з моменту підписання даного Договору (п. 2.2. Договору купівлі-продажу 8045/2022/3243114).

28.06.2022 року за Договором купівлі-продажу 8045/2022/3242987 транспортного засобу ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» відчужило автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.2. Договору купівлі-продажу 8045/2022/3242987 транспортного засобу від 28.06.2022 Продавець (ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС») гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним Договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , перейшло до ОСОБА_1 з моменту підписання даного Договору (п. 2.2. Договору купівлі-продажу 8045/2022/3242987).

Представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними та застосуванню наслідків недійсності правочину, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів тому, що спірні правочини суперечить вимогам ст. 203, 205-210, 215, 640 ЦК України. Долучені документи позивачем до позовної заяви лише підтверджують відповідність договорів вимогам чинного законодавства, а саме, що Договір купівлі-продажу 8045/2022/3243114 ТЗ від 28.06.2022 та Договір купівлі-продажу 8045/2022/3242987 ТЗ від 28.06.2022 укладені в письмовій формі між фізичною та юридичною особою з метою набуття права власності покупцем, здійснена передача транспортних засобів за цими Договорами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 за ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 за ОСОБА_1 , а також вказані договори не є безоплатними (п. 3.1. Договору купівлі-продажу 8045/2022/3243114 , 8045/2022/3242987).

А також, представник відповідача зазначає, що безпідставним є твердження позивача, що саме з 25.01.2022, тобто після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В» на користь позивача, ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В» відчужило належні йому транспортні засоби на підставі договорів купівлі-продажу на користь ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС», а в подальшому ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» відчужило на користь ОСОБА_1 , оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14790/21 набрало законної сили 21.09.2022р., що підтверджується доданими самим позивачем до позовної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, в яких міститься інформація про дату набрання законної сили, саме 21.09.2022. Таким чином, укладення оспорюваних договорів ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В», ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» та ОСОБА_1 відбувалося не у період настання зобов`язань із погашення заборгованості перед кредитором. Більше того, наявність рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/14790/21, що набрало законної сили 21.09.2022р., щодо стягнення заборгованості з ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В» на користь ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ ТРУБОДЕТАЛЬ» не породжує правових наслідків у вигляді заборони переходу права власності від ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» до ОСОБА_1 . Ні ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС», ні ОСОБА_1 не були сторонами у справі № 910/14790/21.

А тому, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що на момент укладення спірних договорів, рішення суду, згідно з яким відповідач ТОВ «Альтернатива-В» зобов`язано сплатити на користь позивача кошти, не існувало, а отже міркування позивача про ухилення сторонами договорів від виконання рішення суду є лише припущенням позивача. ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В», а в подальшому ТОВ «ЦЕНТРСПЕЦСЕРВІС» реалізували свої законні права як власники транспортних засобів та жодним законодавчим актом України не передбачено заборони розпорядження майном особі, яка є стороною в судовому процесі. Тому, продаж транспортних засобів відповідачами не суперечив нормам законодавства.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 , зазначила, що в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивач не надав доказів того, що у відповідача ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА-В» відсутнє будь-яке інше майно чи грошові кошти, на яке може бути звернено стягнення за виконанням судового рішення про стягнення 1 994 826,35 грн., відсутні докази щодо ознак фраудаторності оспорюваних правочинів. А тому, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, зважаючи на те, що позивач належними, допустимими і достовірними доказами у справі не довів факт порушення його будь-яких дійсних прав укладенням договорів; обставину порушення конституційних прав позивача договорами; невідповідність змісту договорів вимогам Цивільного кодексу України та іншим законодавчим актам; факт ухилення шляхом укладення договорів від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.01.2023 року задовольнив заяву представника позивача ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» Айдинян А.В. про забезпечення позову, наклав арешт та заборону відчуження на: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 93-95).

Ухвалою суду від 28.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, призначено справу до підготовчого засідання (а.с. 101-102).

13.03.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 105-110).

Ухвалою суду від 15.03.2023 року постановлено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції (а.с. 111-112).

11.04.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, заява про вступ у справу як представника, клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 115-117, 118-121, 123-126).

26.04.2023 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення іншим учасникам процесу (а.с. 138-162).

05.05.2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Айдинян А.В. (а.с.164-170)

15.05.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

15.05.2023 року представник відповідача Заремба В.А. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 180)

02.06.2023 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення про заміну представника позивача на адвоката Легку О.Ю. (а.с. 182-186)

13.06.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача Легкої О.Ю. надійшли заперечення (а.с.187-197).

30.06.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача Заремби В.А. надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 205-213)

30.06.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання залишено без розгляду клопотання про приєднання письмових доказів по справі, на підставі ст. 126 ЦПК України, у зв`язку із закінченням процесуального строку для подачі доказів.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Легка О.Ю. підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заремба В.А. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідачі ТОВ «Альтернатива-В», ТОВ «Центрспецсервіс» в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 25.01.2022 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 910/14790/21 про стягнення з ТОВ «Альтернатива-В» на користь ТОВ «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» основного боргу в розмірі 1 661 344 грн. 50 коп., інфляційне збільшення в розмірі 123 265 грн. 62 коп., три відсотки річних в розмірі 37 673 грн. 68 коп., пеню в розмірі 172 542 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 29 922 грн. 41 коп., згідно договору поставки №5/8 від 05.08.2020 року (а.с. 56-63)

Постановою Північного Апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року у справі №910/14790/21 апеляційну скаргу ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/14790/21 задоволено частково, рішення суду скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: стягнути з ТОВ «Альтернатива-В» на користь ТОВ «Таста-Ліскі Трубодеталь» основний борг в розмірі 1 661 344 грн. 50 коп., інфляційне збільшення в розмірі 119 696 грн. 39 коп., три відсотки річних в розмірі 37 673 грн. 68 коп., пеню в розмірі 100 466 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 747 грн. 72 коп. (а.с. 64-75)

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2021 у справі № 910/14790/21 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби VOLKSWAGEN CADDY та VOLKWAGEN POLO.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чепурного Віталія Миколайовича відкрито виконавче провадження № 69534416 з виконання наказу № 910/14790/21, виданого 11.04.2022 року Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Альтернатива-В» (а.с. 29-30).

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Північного Апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чепурним В.М. 17.06.202 року було стягнуто з ТОВ «Альтернатива-В» в рамках примусового виконання зазначеного рішення 30480 грн. Наведене підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

Встановлено, що 23.02.2022 року між ТОВ Альтернатива-В» та ТОВ «Центрспецсервіс» було укладено Договір купівлі-продажу 8045/2022/3127047 транспортного засобу, а саме: автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 21-22).

28.06.2022 року між ТОВ «Центрспецсервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу 8045/2022/3242987 транспортного засобу, а саме: автомобілю марки VOLKSWAGEN, модель CADDY, 2015 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 25-26).

Встановлено, що 23.02.2022 року між ТОВ «Альтернатива-В» та ТОВ «Центрспецсервіс» було укладено Договір купівлі-продажу 8045/2022/3127412 транспортного засобу, а саме: автомобілю марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_4 . (а.с. 23-24)

28.06.2022 року між ТОВ «Центрспецсервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу 8045/2022/3243114 транспортного засобу, а саме: автомобілю марки VOLKSWAGEN модель POLO, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 27-28).

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільного необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд , має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

У статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.4 ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (далі Порядок реєстрації), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

За змістом п.8 Порядку реєстрації державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Загальними вимогами чинності правочину згідно зі статтею 203 ЦК України є наявність вільного волевиявлення учасника правочину, яке повинно відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом не дійсним, що передбачено ч.2 ст.234 ЦК України.

Із правового висновку викладеного у Постанові Верховного суду від 31.03.2021 року у справі № 201/2832/19 вбачається, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін. При цьому, слід враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторони не вчинили жодних дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року у справі №910/8357/18 правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Зі змісту поняття фраудаторного правочину випливає, що правочин на шкоду кредитору вчиняється саме боржником в період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором.

Так як було встановлено в судовому засіданні, обов`язок погашення заборгованості виник у ТОВ «Альтернатива-В» після набрання рішенням суду законної сили, тобто 21.09.2022 року, оспорювані договори відчуження транспортних засобів були укладені 23.02.2022 року та 28.06.2022 року. Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову від 21.10.2021 року шляхом накладення арешту на транспортні засоби VOLKSWAGEN CADDY та VOLKWAGEN POLO, позивачем не була оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 ку у справі № 6-197цс14, з якою погодився Верховний Суд у постановах: від 14 лютого 2018 р. у справі № 379/1256/15-ц (провадження № 61-1300св18).

При зверненні до суду з позовом про визнання недійсним правочину позивач, який не є стороною такого правочину, має довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тягар доказування фіктивності правочину повністю покладається на позивача.

В матеріалах даної справи відсутні докази в підтвердження фіктивності договорів купівлі-продажу, а також, відсутні докази про наявність чи відсутність у ТОВ «Альтернатива-В» іншого майна, чи грошових коштів, на яке може бути звернено стягнення та виконати рішення господарського суду, а також, відсутня інформація про хід виконавчого провадження та вжиті заходи задля виконання рішення Північного Апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року. Позивач не довів, що боржник ТОВ «Альтернатива-В» перестав бути платоспроможним та вчиняє дії/правочини з ознаками фраудаторного правочину. А отже, твердження позивача щодо фіктивності правочинів, що вчинені боржником на шкоду кредитору є припущенням.

Натомість, дослідженими доказами підтверджено, що відповідачі вчинили оскаржувані правочини до набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ТОВ «Альтернатива-В» боргу. Крім того, позивач не вчиняв активних дій щодо забезпечення своїх вимог під час розгляду справи № 910/14790/21, не оскаржував ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.10.2021р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Наразі, позивач стверджує, що боржник уникає виконання рішення суду, приховує майно, але судом встановлено, що частково рішення суду було виконано.

Таким чином, відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів тому, що спірні правочини суперечить вимогам ст. 203, 205-210, 215, 640 ЦК України.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду наведеного, дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 чт. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 263-266,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАСТА-ЛІСКІ Трубодеталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива-В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрспецсервіс», ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола