Постанова

від 06.07.2023 по справі 911/2666/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Справа№ 911/2666/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження

у справі № 911/2666/15 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2) Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті»

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»;

5) ОСОБА_1

за участю третіх осіб на стороні відповідача 1:

1) ПАТ «Державний ощадний банк України»

2) Дочірнє підприємство «БЦТ»,

3) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача-1: ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП «БЦТ», Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2023, зокрема, зупинено провадження у справі № 911/2666/15 до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі № 910/6176/18.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15 в частині, що стосується зупинення провадження у справі № 911/2666/15, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що позов у справі № 910/6176/18 подано Національним банком України майже через три роки після відкриття провадження у справі № 911/2666/15. Наголошує, що сама по собі наявність іншої справи про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки не є беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/6176/18 суд в даній справі має достатньо правових підстав для вирішення спору по суті. Зауважує, що суд першої інстанції не встановив, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 апеляційна скарга у справі № 911/2666/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15; справу № 911/2666/15 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2666/15; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ «Златобанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15 в частині зупинення провадження у справі № 911/2666/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 18.04.2023 в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Так скаржник зазначає, що чинним процесуальним законодавством прямо заборонено зупинення провадження у справі, коли суд в змозі самостійно оцінити докази та встановити обставини справи. Зауважує, що із зупиненням провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 910/6176/18 вирішення спору фактично зведеться до очікування вирішення питань, що входять до предмета спору та доказування в цій справи, іншим судом за позовом іншої особи, а банк, як позивач, позбавляється процесуальних можливостей захисту та доведення власних позовних вимог у цій справі.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.05.2023 апеляційна скарга у справі № 911/2666/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам у даній справі - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, ТОВ «ОВЛ Проперті», Національному банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка», ОСОБА_1 , ПАТ «Державний ощадний банк України», Дочірньому підприємству «БЦТ» та Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Dragon Capital Investments Limited).

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, представником ПАТ «Златобанк» подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам у даній справі.

30.05.2023 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області. При цьому зауважує, що суд першої інстанції в межах цієї справи жодним чином не позбавлений можливості повно і всебічно розглянути спір, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/2666/15, як наслідок відсутня і підстава для зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили рішенням суду у справі № 910/6176/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15; об`єднано апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 у справі № 911/2666/15 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; справу № 911/2666/15 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи належним чином повідомлені про перегляд Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, довідками про доставку електронного документа в електронний кабінет, а також копії ухвал про відкриття провадження у справі були направлені учасникам справи на наявні в матеріалах справи електронні адреси.

Разом з тим, інші учасники судового процесу не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву, заперечень на апеляційні скарги, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відмовлено Національному банку України у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг в межах викладених скаржниками доводів та вимог, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі №911/2666/15 до набрання законної сили рішення у справі №910/6176/18, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до заяви про зміну предмета позову позивач просить суд розглядати позовні вимоги ПАТ «Златобанк» у справі №911/2666/15 у наступній редакції:

- визнати недійсним договір від 29.10.2014, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №3287 про розірвання договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;

- визнати чинним Договір іпотеки, укладений 31.05.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614;

- визнати право іпотекодержателя ПАТ «Златобанк» з 31.05.2012 на підставі Договору іпотеки, укладеного 31.05.2012 між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614, стосовно наступного майна:

1) адміністративно-складського єдиного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2491988132080, адреса: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г, яке складається з: адміністративного корпусу - літ. А, площею 4143,0 кв.м.; механічної майстерні-літ. В, площею 175,4 кв.м.; складу - літ. Б площею 17105,3 кв.м.; насосної станції - літ. Г, площею 37,5 кв.м.; навісу - літ. Б1; посту охорони - літ. Д, Е; замощення - І; вагів -II; огорожі - №№1-4; трансформаторної підстанції - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-ВН-0,6-60)-№5.

2) земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5700, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, площею 4,9752 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487761832080.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, предмет спору у даній справі стосується майнових прав ПAT «Златобанк» за Договором іпотеки, який укладений 31.05.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстр. №2614.

У той же час, спір у справі №910/6176/18 (з урахуванням заяви НБУ про зміну предмета позову від 10.02.2023) стосується питання законності втрати забезпечення за кредитами, майнові права за якими передані в заставу НБУ, з метою відновлення якого НБУ просить суд:

- визнати недійсним укладений між AT «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» договір, що посвідчений 29.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287 про розірвання договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614;

- визнати права іпотекодержателя за AT «Златобанк» стосовно іпотечного майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2614, а саме: адміністративно-складського єдиного майнового комплексу з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Крюківщина вул. Асканія, буд. 1А-Б-В-Г, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2491988132080 і розташоване на земельній ділянці площею 4,9752 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:5700 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Асканія, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2487761832080.

У контексті наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Дослідивши предмет спору у справі № 911/2666/15 та предмет спору у справі № 910/6176/18, суд першої інстанції, на його переконання, встановив об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2666/15 до вирішення справи №910/6176/18, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Разом з тим, всупереч наведених вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/6176/18, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, необхідно відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність вказаних справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 06.05.2020 у справі № 910/15293/19.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того, судова колегія зауважує, що позов у справі № 910/6176/18 поданий Національним банком України майже через три роки після відкриття проведження у справі № 911/2666/15.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень ст. 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу ст. 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2023.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат, в т.ч. і витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, за загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2666/15 скасувати.

3. Справу № 911/2666/15 передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков