Постанова

від 05.07.2023 по справі 905/250/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/250/22

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чижа Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2022 у справі №905/250/22 у справі №905/250/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чижа Олексія Миколайовича, м.Слов`янськ, Донецької області,

про: стягнення коштів в сумі 52 210,77 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовом до Фізичної особи-підприємця Чиж Олексія Миколайовича про стягнення коштів в сумі 52 210,77 грн, з яких: 23 866,91 грн пені, 27 343,86 грн штрафу.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині порушення строків виконання робіт, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2022 у справі №905/250/22 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Фізичної особи-підприємця Чиж Олексія Миколайовича про стягнення коштів в сумі 52 210,77 грн задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чижа Олексія Миколайовича на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" пеню у розмірі 23866,91 грн, штраф у розмірі 23621,32 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2173,34 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з відсутності обраної сторонами методики встановлення вартості робіт, доведеності факту невиконання відповідачем договору, відсутності ґрунтовних спростувань з боку відповідача стосовно вартості невиконаних робіт. Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив про неправильний розрахунок позивачем періоду прострочення відповідачем строків виконання робіт.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Фізичної особи-підприємця Чиж Олексія Миколайовича про стягнення коштів в сумі 52 210,77грн. задовольнити частково.

Фізична особа-підприємець Чиж Олексій Миколайович з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову або прийняти рішення про зменшення розміру штрафних санкцій.

В обгрунтуванні апеляційної скарги щодо 1)неможливості вчасно виконати роботи за Договором відповідач посилається на обставину недопущення його працівників НЕК "Укренерго" до виконання робіт, про що надає листи; 2) невизначення місця та способу виконання робіт за договором, строку виконання робіт. Одночасно апелянт просить зменшити розмір штрафних санцій у зв`язку з неотриманням ним прибутку від іншої господарської діяльності у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та наявною заборгованістю за певними зобов`язаннями зі сплати податків та заробітної плати.

Детально рух у справі відображено в процесуальних документах суду.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

30.06.2021 між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Чиж Олексієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір №01-205980-21, відповідно до п.1.2 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати протипожежне розчищення територій підстанції Центральної ЕС (далі - роботи), за ціною, в обсягах, з характеристиками (якістю) та у строки згідно з умовами договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконавцю належно виконані роботи в порядку, визначеному Договором.

Склад, характер, обсяги, вартість робіт, інші показники (характеристики) та вимоги до якості робіт визначені в додатку 1 до договору (далі - завдання), додатку 2 до договору (далі договірна ціна та локальний кошторис), інших умовах договору (п.1.3 договору). Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником в односторонньому порядку, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 та п.2.2 договору ціна договору складається із загальної вартості робіт виконаних на умовах договору. Ціна договору становить 473 996,25 грн (чотириста сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість грн 25коп.), крім того ПДВ (20%) 94 799,25 грн (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять грн. 25коп.), всього з ПДВ 568 795,50 грн (п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн. 50коп.).

Відповідно до п.3.1 договору замовник погоджується виплатити виконавцю вартість робіт з урахуванням виконання виконавцем його зобов`язань, визначених у договорі.

Оплата за договором здійснюється у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця (п.3.2 договору). Замовник здійснює оплату на наступних умовах: аванс не більше 20%від загальної вартості робіт, що становить 94 799,25 грн (дев`яносто чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять грн 25коп.), крім того ПДВ (20%) 18 959,85 грн (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 10коп.) протягом 25 банківських днів з дати отримання від виконавця рахунку; - подальша оплата здійснюється за умови прийняття Замовником робіт на всю суму авансового платежу, протягом 25 банківських днів з дати підписання сторонами двох примірників актів приймання-передачі виконаних робіт за договором (або виконання робіт за відповідним етапом робіт) та виставленого виконавцем рахунку (після підписання замовником акту), та за умови реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України (п.3.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець повинен виконати визначені договором роботи, дотримуючись завдання замовника (додаток №1 до договору), інших умов договору, вимог чинного законодавства України з питань виконання таких робіт.

Строк виконання робіт: не пізніше 31.10.2021 року. Одержувач робіт Центральна ЕС НЕК "Укренерго" (код ЄДРПОУ 24361553) (п.4.2 договору).

Згідно з п.п.4.6, 4.7 договору по закінченні строку виконання робіт (етапу робіт) виконавець зобов`язаний передати замовнику закінчені роботи в якісному виконанні, а також підписаний виконавцем акт приймання-передачі виконаних робіт. Робота визнається виконаною за дати підписання Замовником акту приймання-передачі виконаної роботи.

Проведення приймання та оцінювання виконаної роботи проводиться замовником відповідно до умов договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України та нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт (п.5.1 договору). За умови відсутності претензій до якості виконаних виконавцем робіт, замовник протягом 2 робочих днів з дати отримання ним підписаного виконавцем акту приймання-передачі виконаних робіт підписує та повертає виконавцю по одному примірнику підписаного акту (п.5.2 договору). Підтвердженням виконання робіт є підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. Роботи вважаються виконаними якісно за умови їх відповідності умовам договору (п.5.10 договору).

Розділом 6 договору визначено права та обов`язки сторін, зокрема: замовник має право вимагати відшкодування завданих замовнику збитків, у випадку порушення виконавцем умов договору (п.6.2.9); виконавець зобов`язується належним чином виконати роботи та направити на підписання замовнику акт в двох примірниках (п.6.3.2).

Відповідно до п.7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену договором та чинним законодавством України.

Пунктом 7.3 договору за порушення строків виконання робіт/строку усунення недоліків, виконавець повинен виплатити замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості робіт, строк виконання робіт порушений, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів виконавець повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вказаної вартості.

Згідно з п.12.1 договору терміни виконання робіт: не пізніше 31.10.2021, з урахуванням вимог завдання замовника (додаток 1 до договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 15.12.2021 (п.12.2 договору).

Розділом 14 договору передбачено забезпечення виконання зобов`язання за договором, зокрема: виконавець, не пізніше дати укладання договору, надає замовнику (в порядку та строки, визначені чинним законодавством України, вимогам тендерної документації на дану закупівлю) забезпечення виконання договору (п.14.1). Забезпечення виконання договору надається у вигляді завдатку. Розмір забезпечення виконання договору (завдатку) становить 28 439,77грн (двадцять вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 77коп.) (п.14.2).

Сторони у додатку №1 до договору №01-205980-21 від 30.06.2021 (завдання 77310000-6 послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень Протипожежне розчищення територій підстанції Центральної ЕС) визначили місце, де мають бути надані послуги та їх кількість: 1) ПС 750 кВ "Київська" (Київська область, Макарівський район, с.Наливайківка, вул.Жовтнева, 112в). Площа земельної ділянки під скошування - 35,3га, з них: 34,2га територія підстанції 750кВ "Київська"; 1,1га ділянка по периметру підстанції 750кВ "Київська" на відстані до 5 метрів від огорожі; 2) ПС 330кВ "Броварська" (Київська область, Броварський р-н, Красилівська с/р, провулок Димерський,16). Площа земельної ділянки під скошування - 4,7га (ВРУ 330-110кВ); 3) ПС 330кВ "Чернігівська" (Чернігівська область, Чернігівський р-н, с.Хмельниця). Площа земельної ділянки під скошування 2,7га (ВРУ330кВ); 4) ПС 330 кВ "Ніжинська" (Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Франко, 271). Площа земельної ділянки під скошування 3,6га (ВРУ 330 кВ). Загальна площа під скошування становить 46,3га. Кінцевий строк надання послуг: не пізніше 31.10.2021р.

Обсяг послуг: викошування, згрібання, навантаження та вивезення скошеної трави зазначеної площі виконується два рази в залежності від погодних умов в період (місяць), визначений замовником. Орієнтовні місяці виконання робіт перший раз червень-липень, другий раз серпень-жовтень. Скошування трави виконується до відмітки 10см +/- 2см від землі. Також сторони визначили у завданні умови надання послуг.

Згідно додатку 2 до договору №01-205980-21 від 30.06.2021 договірна ціна за послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень Протипожежне розчищення територій підстанції Центральної ЕС, що здійснюється у 2021 році станом на 15.06.2021 склала 568,7955 тис.грн.

17.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 30.06.2021 №01-205980-21, в якій вони виклали абз.2 п.4.2 розділу 4 договору "Умови виконання договору", реквізити замовника розділу 16 "Місцезнаходження та реквізити сторін", розділ 1 "Обсяг послуг" додатку №1 "завдання" в новій редакції. Так , сторони змінили строки виконання робіт, визначивши їх як не орієнтовні , а конкретні, а саме перший раз роботи проводяться у липні-серпні, другий раз у вересні жовтні. П.6 додаткової угоди сторони визначили , що вони розповсюджуються на відносини сторін , які склалися з моменту укладання договору , а саме з 30.06.2021.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2021 та актів №299-21, №301-21, № 300-21 приймання виконаних робіт за вересень 2021 вартість виконаних робіт разом з ПДВ складає 178,16889 тис.грн з ПДВ - , а саме по ПС "Київська" - 110553,68 грн. (без ПДВ), ПС "Броварська" - 24 084,54 грн (без ПДВ), ПС " Чернігівська " - 13835,85 грн (без ПДВ).

З довідок про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2021 та актів №356-21, №355-21 приймання виконаних робіт за листопад 2021 вбачається, що вартість виконаних робіт разом з ПДВ складає 53,17916тис.грн (36,78360тис.грн за актом №356-21+16,39556тис.грн за актом №355-21). За змістом першої довідки за листопад 2021 вартість виконаних робіт разом з ПДВ складає по ПС "Київська" - 30653,00 грн та по другій довідці ПС "Чернігівська" - 13 662,97 грн ( без ПДВ).

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Фізичної особи-підприємця Чиж О.М. із претензією №01/52 319 від 18.11.2021, в якій зазначило про порушення виконавцем строків виконання робіт та те, що станом на 31.10.2021 залишились невиконаними роботи на загальну суму 390 626,61 грн, у зв`язку з чим станом на 19.11.2021 замовником нараховано пеню в розмірі 7 421,90 грн та просило в найкоротший термін виконати зобов`язання за договором від 30.06.2021 № 01-205980-21 та відповідно сплатити пеню за прострочення виконання зобов`язання.

Неналежне виконання відповідачем умов договору в частині порушення строків виконання робіт стало підставою для нарахування штрафних санкції у вигляді пені та штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За умовами Договору №01-205980-21, відповідач взяв на себе зобов`язання двічі (липень-серпень, вересень-жовтень) ) здійснити викошування, згрібання, навантаження та вивезення скошеної трави на земельних ділянках чотирьох підстанцій, загальна площа під викошування 46,3 га, а саме: на площі земельних ділянок підстанцій ПС 750 кВ "Київська" - 35,3га (34,2 територія підстанції та 1,1 га ділянка по периметру підстанції, ); ПС 330кВ "Чернігівська" - 2,7га; ПС 330кВ "Броварська"- 4,7га; ПС 330 кВ "Ніжинська" - 3,6га. Виходячи із зазначеного, обсяг відповідних послуг було визначено сторонами безпосередньо видами робіт та площею земельних ділянок, на яких такі роботи виконуються.

При цьому сторони у п.1.3 договору визначили, що склад характер, обсяги , вартість робіт , інші показники та вимоги до якості робіт визначені в Додатку № 1 до договору (далі Завдання), додатку 2 до договору (далі Договірна ціна та локальний кошторис), інших умовах договору.

Дослідивши додаток два до договору (Договірна ціна), судом встановлено, що вартість послуг визначена сторонами загалом,без встановлення вартості послуг за кожним об`єктом (ПС), на якому проводяться роботи, не визначена вартість робіт на одиниці виміру площі об`єктів та не визначена вартість кожного етапу робіт.

Додані до матеріалів справи локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих потреб підписані з боку відповідача. Проте зазначені документи сторони договору не визначили як невід`ємну частину договору , у зв`язку з чим додаток 2 до договору є єдиним документом, яким сторони ви значили вартість робіт за спірним договором.

За змістом ст.231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивач, звертаючись до суду,у якості обґрунтування розрахунку штрафних санкцій, підтвердив факт невиконання відповідачем зобов`язань за договором. Так, на підстанції ПС 750 кВ "Київська", відповідно до акту приймання виконаних робіт №301-21 від 30.09.2022, виконавцем виконано роботи з механізованого скошування трави, зрізання порослі, згрібання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою перший раз, 30 га на виконання, та 1,1га - ділянки по периметру підстанції на відстані до 5 метрів від огорожі. З акту №356-21 від 30.11.2022 вбачається, що виконавцем здійснено механізоване скошування трави, зрізання порослі, згрібання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою, навантаження сміття вручну та перевезення до 10 км території підстанції - 4,2 га та 0,99га ділянки по периметру підстанції на відстані до 5 метрів від огорожі в частині навантаження сміття вручну та перевезення до 10 км.

На підстанції ПС 330кВ "Чернігівська", відповідно до актів приймання виконаних робіт №299-21 від 30.09.2022 та №355-21 від 30.11.2021, виконавцем виконано роботи з механізованого скошування трави, зрізання порослі, згрібання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою, навантаження сміття вручну та перевезення до 10 км території підстанції - 2,7га, 2 рази, тобто в повному обсязі.

На підстанції ПС 330кВ "Броварська", відповідно до акту приймання виконаних робіт №300-21 від 30.09.2022, виконавцем виконано роботи з механізованого скошування трави, зрізання порослі, згрібання скошеної трави вручну після скошування газонокосаркою, навантаження сміття вручну та перевезення до 10 км території підстанції - 4,7 га.

Будь-яких документів в підтвердження надання послуг, обумовлених договором, на території ПС 330 кВ "Ніжинська" матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань за договором в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в умовах відсутності обраної сторонами методики встановлення вартості робіт, доведеності факту невиконання відповідачем договору та в умовах відсутності ґрунтовних спростувань з боку відповідача стосовно вартості невиконаних робіт, розрахунок пені є арифметично правильно, що свідчить про правомірність позовних вимог у відповідній частині.

З приводу стягнення штрафу у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено понад 30 днів, суд першої інстанції правомірно зауважив, що позивач розрахував суму штрафу виходячи із вартості невиконаних робіт в сумі 390626,61 грн. Проте, суд зауважує, що на ПС "Чернігівська" відповідач виконав роботи з простроченням по першому етапу менш ніж 30 днів (30.09.2021) та по другому етапу також з простроченням менше 30 днів (за договором роботи повинні були бути виконані у жовтні, проте виконані 30.11.2021 року, тобто з простроченням менше ніж 30 днів). Стосовно робіт на ПС Київська , суд зауважує, що частково роботи були виконані з простроченням ( в частині скошування на ділянці 4,2 га), проте разом з цими роботами були виконані роботі по скошування 0,99 га ділянки по периметру підстанції на відстані до 5 метрів з простроченням менш ніж 30 днів. З акту приймання передачі робіт за листопад по ПС Київська неможливо встановити вартість прострочених робіт, тому суд вважає правомірним є нарахування штрафу на вартість прострочених понад 30 днів робіт у сумі 337 447,45 грн.

У зв`язку з чим стягненню підлягає штраф у сумі 23621,32 грн.

Суд апеляційної інстанції визнає необгрунтованими твердження апелянта щодо неможливості вчасного виконання робіт з огляду на обставину недопущення його працівників НЕК "Укренерго" до виконання робіт.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем листи жодним чином на встановлюють факт недопуску персоналу відповідача на об`єкти НЕК "Укренерго", а лише свідчать про існування намірів у відповідача виконати певні роботи. Належних доказів, які б підтверджували факти саме недопусків НЕК "Укренерго" персоналу відповідача до суду не надано.

Безпідставними є також доводи апелянта з приводу фактичного невизначення місця та способу виконання робіт за договором, строку виконання робіт.

Варто зазначити, що сторони у додатку №1 до договору №01-205980-21 від 30.06.2021 (завдання 77310000-6 послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень Протипожежне розчищення територій підстанції Центральної ЕС) чітко визначили місце, де мають бути надані послуги та їх кількість: 1) ПС 750 кВ "Київська" (Київська область, Макарівський район, с.Наливайківка, вул.Жовтнева, 112в). Площа земельної ділянки під скошування - 35,3га, з них: 34,2га територія підстанції 750кВ "Київська"; 1,1га ділянка по периметру підстанції 750кВ "Київська" на відстані до 5 метрів від огорожі; 2) ПС 330кВ "Броварська" (Київська область, Броварський р-н, Красилівська с/р, провулок Димерський,16). Площа земельної ділянки під скошування - 4,7га (ВРУ 330-110кВ); 3) ПС 330кВ "Чернігівська" (Чернігівська область, Чернігівський р-н, с.Хмельниця). Площа земельної ділянки під скошування 2,7га (ВРУ330кВ); 4) ПС 330 кВ "Ніжинська" (Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Франко, 271). Площа земельної ділянки під скошування 3,6га (ВРУ 330 кВ). Загальна площа під скошування становить 46,3га. Кінцевий строк надання послуг: не пізніше 31.10.2021. Обсяг послуг: викошування, згрібання, навантаження та вивезення скошеної трави зазначеної площі виконується два рази в залежності від погодних умов в період (місяць), визначений замовником. Орієнтовні місяці виконання робіт перший раз червень-липень, другий раз серпень-жовтень. Скошування трави виконується до відмітки 10см +/- 2см від землі. Також сторони визначили у завданні умови надання послуг. Згідно додатку 2 до договору №01-205980-21 від 30.06.2021 договірна ціна за послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень Протипожежне розчищення територій підстанції Центральної ЕС, що здійснюється у 2021 році станом на 15.06.2021 склала 568,7955 тис.грн. 17.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 30.06.2021 №01-205980-21, в якій вони виклали абз.2 п.4.2 розділу 4 договору "Умови виконання договору", реквізити замовника розділу 16 "Місцезнаходження та реквізити сторін", розділ 1 "Обсяг послуг" додатку №1 "завдання" в новій редакції. Так , сторони змінили строки виконання робіт, визначивши їх як не орієнтовні , а конкретні, а саме перший раз роботи проводяться у липні-серпні, другий раз у вересні жовтні. П.6 додаткової угоди сторони визначили , що вони розповсюджуються на відносини сторін , які склалися з моменту укладання договору, а саме з 30.06.2021.

Відтак, відповідач, укладаючи договір та додаткову угоду, був цілком обізнаний щодо місця, способу та строку його виконання. Жодних зауважень або застережень щодо порядку та строку виконання робіт відповідач, укладаючи договір та додаткову угоду не висловлював.

З приводу доводів апелянта про можливість зменшення суми нарахованих штрафних санкцій у зв`язку з неотриманням ним прибутку від іншої господарської діяльності у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та наявною заборгованістю за певними зобов`язаннями зі сплати податків та заробітної плати, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

При застосуванні частини третьої статті 551 Цивільного Кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Разом з тим, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім вищевикладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Слід відмітити, що укладаючи договір, сторони брали на себе певні зобов`язання та ризики. Отже, підписуючи договір відповідач усвідомлював ступінь відповідальності за неналежне виконання умов договору, зокрема передбачений розмір штрафних санкцій за несвоєчасну оплату вартості товару.

Стягнення штрафу в даному випадку не є засобом доходу, як зазначив відповідач, а засобом впливу на боржника для належного виконання ним своїх зобов`язань зі своєчасної оплати товару, яка здійснювалась з порушенням строків оплати.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо (аналогічний висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 по справі №924/243/19).

За правовою позицією Верховного Суду, яка наведена у постанові від 08.05.2018 у справі №924/709/17, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені, а також розмір, до якого підлягає її зменшення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто в сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Станом на момент розгляду справи в апеляційному суді відповідачем не доведено, що стягнення штрафу - не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності підприємства відповідача.

Колегія суддів враховує, що спірні правовідносини та їх порушення відбувались ще до початку збройної агресії проти України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи недоведеність відповідачем поважності причин неналежного виконання перед позивачем зобов`язань, інтереси обох сторін, колегія суддів дійшла висновку, що сума штрафу та пені на умовах договору не є "значно" чи "надмірно" великою, в зв`язку з чим не вбачає причин для задоволення клопотання.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Чижа Олексія Миколайовича не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2022 у справі №905/250/22 у справі №905/250/22 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чижа Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2022 у справі №905/250/22 у справі №905/250/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко