Ухвала

від 06.07.2023 по справі 910/14898/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 липня 2023 року № 910/14898/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шульц Технолоджи

до відповідача: фізичної особи підприємця Мірошниченка Нікіти Ростиславовича

про стягнення 2890,00 Євро

Суддя Кравчук А.М.

встановив: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Шульц Технолоджи звернулося з позовом до фізичної особи підприємця Мірошниченка Нікіти Ростиславовича про стягнення 2890,00 Євро, що складає 88925,30 грн (1 Євро = 30,77 грн по курсу НБУ станом на 01.07.2022) збитків внаслідок пошкодження товару.

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення від 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 позовну заяву передано до Господарського суду Волинської області за територіальною підсудністю, яку судом отримано 30.05.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справу розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шульц Технолоджи від 28.12.2022 залишено без руху. Зобов`язано позивача не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви та подати суду: обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення (2890,00 Євро); переклад на українську мову з нотаріальним засвідченням копії акту виявлених дефектів № 1 від 24.06.2022 та заявки від 16.06.2022.

Ухвала суду від 05.06.2023 повернута до Господарського суду Волинської області 13.06.2023 АТ "Укрпошта" з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ч. 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої

ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації позивача є м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 24.

Така ж адреса зазначена самим позивачем у позовній заяві.

З метою повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 05.06.2023 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його юридичну адресу.

Однак, судова повістка повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення йому ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме 13.06.2023.

Строк для усунення недоліків - по 23.06.2023.

Ухвала від 05.06.2023 надіслана також на зазначену у позовній заяві електронну пошту представника позивача. Згідно відмітки канцелярії суду на списку розсилки поштової кореспонденції доставлена 06.06.2023.

Інформація про рух справи є загальнодоступною. Позивач мав цікавитися рухом поданої ним позовної заяви.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах ( № 910/20360/21 від 06.02.2023) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник. Недотримання обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску процесуального строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 справу розподілено судді Кравчук А. М.

05.07.2023 від позивача надійшла заява про долучення обґрунтованого розрахунку суми 2890,00 Євро, переклад на українську мову з нотаріальним засвідченням копії акту виявлення дефектів № 1 від 24.06.2022, заявки від 16.06.2022, яка не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується актом про відсутність накладення кваліфікованого підпису на електрону форму листа від 05.07.2023.

Згідно ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст. 170 ГПК України).

Зазначені в ухвалі суду від 05.06.2023 документи в паперовій формі до суду не надійшли, надіслана електронною поштою без електронного цифрового підпису заява не може вважатися офіційною.

Заяви про продовження чи поновлення строків від позивача не надходили.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно п.п. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шульц Технолоджи від 28.12.2022 до фізичної особи підприємця Мірошниченка Нікіти Ростиславовича про стягнення 2890,00 Євро підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шульц Технолоджи від 28.12.2022 до фізичної особи підприємця Мірошниченка Нікіти Ростиславовича про стягнення 2890,00 Євро повернути позивачу без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання

відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.07.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук