Ухвала

від 06.07.2023 по справі 904/2002/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

06.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2002/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкапітал", Дніпропетровська область, с. Лозуватка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 93 168,71 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройкапітал" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" про стягнення 93 168,71 грн, з яких: 52 691,63 грн основний борг, 24 926,26 грн пеня, 1787,79 грн 3% річних, 13 763,03 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 310121 від 31.01.2021.

Суд ухвалою від 25.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкапітал" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройкапітал" усунути недоліки позовної заяви: подати до суду поштовий чек та опис вкладення у цінний лист (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів у строк до 09.05.2023 включно.

08.05.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.05.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.05.2023 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що у підписаних позивачем та відповідачем актах звірки розрахунків за 2021р., 2022р. та січень 2023р., зазначено, що залишок заборгованості відповідача складає суму 49 856,59 грн. Тобто на день складення позовної заяви - 04.04.2023 позивач знав, що сума заборгованості відповідача за поставлений згідно договору поставки № 310121 від 31.01.2021 складає 49 856,59 грн. Вказану суму заборгованості відповідач сплатив 01.05.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 40630 від 01.05.2023. Вважає, що відсутні правові підстави на стягнення суми основного боргу у вказаному позивачем розмірі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення пені.

17.05.2023 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що після подачі позову відповідачем було здійснено часткове погашення основної заборгованості у розмірі 49 856,59 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 312,12 грн, з яких: 2835,04 грн основний борг, 24 926,26 грн пеня, 1787,79 грн 3% річних, 13 763,03 грн інфляційні втрати.

19.06.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в січні 2023 року відповідач звертався до позивача щодо часткового повернення товару на суму 2 835,04 грн та позивач не заперечував проти такого повернення товару. Між сторонами була узгоджена сума повернення, яка відповідно зараховується по бухгалтерському обліку, однак відбувалось це після фактичного повернення товару та відповідно супроводжувалось окремою видатковою накладною. З метою врегулювання даної ситуації позивачем був складений та запропонований до підписання відповідачем акт звірки взаємних розрахунків станом на січень 2023 р. з урахуванням майбутнього повернення товару та виписана накладна на повернення товару. Фактично товар за накладною повернутий вже після звернення позивача до суду, а оскільки документи оформлені позивачем ще в січні відповідач цим скористався і наразі подав до суду акт звірки за 2023 р. як такий, що начебто був підписаний відповідачем ще у січні місяці. Однак факт повернення здійснився і у позивача станом на 19.06.2023 відсутні правові підстави для вимоги сплатити розмір основної заборгованості у залишковому розмірі 2 835,04 грн. На підставі вищевикладеного, позивач вважає за необхідне заявити про зменшення вимог на суму основного боргу у розмірі 2 835,04 грн та просить суд стягнути з відповідача 40 477,08 грн, з яких: 24 926,26 грн пеня, 1787,79 грн 3% річних, 13 763,03 грн інфляційні втрати.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2002/23 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Як вказано вище, позивач зазначає, що відповідач здійснив повернення товару на суму 2 835,04 грн, однак жодних первинних документів/доказів, які б підтверджували таке повернення позивачем до суду не надано. Вказане унеможливлює здійснення судом перевірки здійснених позивачем нарахувань, зокрема пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Таким чином, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду первинні документи/докази на підтвердження повернення товару відповідачем на суму 2 835,04 грн.

Керуючись ст. 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2002/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.08.2023 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

позивачу:

- первинні документи/докази на підтвердження повернення товару відповідачем на суму 2 835,04 грн;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва