Ухвала

від 04.07.2023 по справі 904/392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.07.2023 м. ДніпроСправа № 904/392/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916)

до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28; ідентифікаційний код 31911401)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бакуліна М.В. - адвокат;

від відповідача: Солодухін М.В. - представник (самопредставництво);

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№383/23 від 19.01.2023) до відповідача - Південно - східного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано супровідний лист (вх.№4328/23 від 27.01.2023) з додатками, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№8366/22 від 20.02.2023) на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, посилаючись на те, що: - з приводу закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-e, №UA-2019-01-15-002051-е, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №1l» та ТОВ «Хлібозавод №10» приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ «Хлібозавод №3», ТДВ «Запорізький хлібозавод №5», ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», ТОВ «Катеринославхліб», ПрАТ «Павлоградхліб» та ФОЛ Марченко Д.М.; - за відсутності доказів, які б свідчили про пов`язаність інших суб`єктів господарювання з ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", зазначені обставини не підлягали доведенню та не відображені у рішенні; - факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об?єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ «ХЛІБЗАВОД №10» і ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» узгодили свою поведінку під час участі у закупівлях 1-4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, сукупність перелічених вище доказів виключає можливість некоординованої поведінки учасників.

У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 28.03.2023 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№9946/23 від 28.02.2023) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав жодних доказів фактичного обміну інформацією, заміні конкуренції на координацію, між нашим Товариством та ТОВ "Хлібозавод №10" у закупівлях №UA-2018-01-30-003639-с, №UA-2018-01-31-003781-c, №UA-2018-02-15-002173-c, №UA-2019-01-15-002051-с або порушення співробітниками Товариства таємниці конкурсу; - відповідач уникнув пояснень стосовно кількості учасників закупівлі, а саме: що стосується закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-с, №UA-2019-01-15-002051-с, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" та ТОВ "Хлібозавод №10" приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ "Хлібозавод №3", ТОВ "Запорізький хлібозавод №5", ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5", ТОВ "Катеринославхліб", ПрАТ «"Павлоградхліб" та ФОП Марченко Д.М.

Відповідач у запереченні (вх.№12444/23 від 14.03.2023) на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" при визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, обґрунтовуючи це тим, що: - наявність інших учасників торгів, визнання переможців торгів інших суб`єктів господарювання, відміна процедури торгів жодним чином не є підставою для встановлення відсутності порушення та для звільнення від відповідальності за вчинення анти конкурентних узгоджених дій; - сукупність таких обставин як, взаємозв`язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформлені та спільні помилки, в сукупності свідчить про вчинення порушення.

У судове засідання 28.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у заяві (вх.№17342/23 від 10.04.2023) просить залучити до справи №904/392/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з застосуванням засобів фото фіксації, відкласти розгляд справи на більш пізню дату, обґрунтовуючи це тим, що: - оскаржуване позивачем рішення, яке винесене відповідачем, містить хибні твердження щодо узгодженості дій між суб`єктами господарювання ТОВ "Хлібзавод №10" та ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11".

Позивач у клопотанні (вх.№17365/23 від 10.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у справі №904/392/23 просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" - адвокату Бакуліній Марії Сергіївні, ознайомитись із матеріалами справи №904/392/23 та зняти з них фотокопії із застосуванням цифрової фотокамери, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату.

У судове засідання 11.04.2023 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 15:15 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18503/23 від 17.04.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 просить повернутися на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 для залучення у справі ТОВ "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" до участі у справі №904/392/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати ТОВ "Хлібзавод №10" строк для подання пояснень третьої особи щодо позову та/або відзиву, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату задля реалізації сторонами прав щодо ознайомлення із поясненнями третьої особи, що будуть нею подані, посилаючись на те, що: - 10.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" подано заяву, відповідно до якої просить залучити їх до справи №904/392/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивуючи це тим, що про існування даної справи стало відомо з реєстру судових рішень, а оскаржуване позивачем рішення АМКУ містить хибні твердження щодо відносин між ТОВ "Хлібозавод №10" та позивачем, а також зазначає, що розгляд справи без процесуальної участі ТОВ "Хлібозавод №10", не відповідав би реалізації принципу рівності сторін господарського судочинства.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №10" (вх. №17342/23 від 10.04.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (вх.№18503/23 від 17.04.2023), постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", призначити підготовче засідання на 16.05.2023 о 14:30 год.

Відповідач у листі (вх.№20345/23 від 26.04.2023) про виконання ухвали суду, повідомляє, що відділення направляє на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву від 20.02.2023 №54-02/308 та заперечення на відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" від 08.03.2023 №54-02/436.

Позивач у клопотанні (вх.№20656/23 від 28.04.2023) про долучення документів до матеріалів справи №904/392/23 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 просить залучити до матеріалів справи докази направлення процесуальних документів на адресу ТОВ "Хлібзавод №10".

Третя особа у поясненнях (вх.№23330/23 від 15.05.2023) щодо позову, посилається на те, що: - 08.11.2022 p. Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/30-р/к, відповідно до якого визнано, що ТОВ "Хлібозавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" вчинили порушення; - ТОВ "Хлібозавод №10" повністю не погоджується з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/30-р/к від 08.11.2022 р., вважає, що АМКУ під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, що викладені у спірному рішенні, не відповідають її обставинам; - відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доказів на підтвердження реального обміну інформацією між TOB "Хлібозавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", намірів учасників спотворити результати торгів, як і не наведено доказів спільного формування конкурсної пропозиції учасниками, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, а відтак спірне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 31.05.2023 о 15:00 год.

Відповідач у поясненні (вх.№26384/23 від 31.05.2023) третьої особи щодо позову або відзиву (за змістом - клопотання про відкладення) просить суд перенести слухання у справі №904/392/23 у зв`язку з хворобою представника відповідача на будь який зручний суду час.

У судове засідання 31.05.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 14.06.2023 о 14:20 год.

Позивач у клопотанні (вх.№29035/23 від 14.06.2023) про розгляд справи №904/392/23 за наявними матеріалами просить суд задля незатянування судового розгляду, розглядати справу у судовому засіданні 14.06.2023 за відсутності представника позивача за матеріалами, поданими до справи.

У судове засідання 14.06.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.07.2023 о 14:30 год.

У судове засідання 04.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частин 2, 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.07.2023 о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 04.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2023.

Суддя Т.В. Загинайко