Рішення

від 10.08.2023 по справі 904/392/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023м. ДніпроСправа № 904/392/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916)

до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28; ідентифікаційний код 31911401)

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Солодухін М.В. - представник (самопредставництво);

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№383/23 від 19.01.2023) до відповідача - Південно - східного міжобласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано супровідний лист (вх.№4328/23 від 27.01.2023) з додатками, відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.02.2023 о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№8366/22 від 20.02.2023) на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" про визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, посилаючись на те, що: - з приводу закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-e, №UA-2019-01-15-002051-е, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №1l» та ТОВ «Хлібозавод №10» приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ «Хлібозавод №3», ТДВ «Запорізький хлібозавод №5», ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5», ТОВ «Катеринославхліб», ПрАТ «Павлоградхліб» та ФОЛ Марченко Д.М.; - за відсутності доказів, які б свідчили про пов`язаність інших суб`єктів господарювання з ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", зазначені обставини не підлягали доведенню та не відображені у рішенні; - факти у їх сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об?єктивних чинників, а свідчать про те, що ТОВ «ХЛІБЗАВОД №10» і ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №11» узгодили свою поведінку під час участі у закупівлях 1-4, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, сукупність перелічених вище доказів виключає можливість некоординованої поведінки учасників.

У судове засідання 23.02.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено відкласти підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 28.03.2023 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№9946/23 від 28.02.2023) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач не надав жодних доказів фактичного обміну інформацією, заміні конкуренції на координацію, між нашим Товариством та ТОВ "Хлібозавод №10" у закупівлях №UA-2018-01-30-003639-с, №UA-2018-01-31-003781-c, №UA-2018-02-15-002173-c, №UA-2019-01-15-002051-с або порушення співробітниками Товариства таємниці конкурсу; - відповідач уникнув пояснень стосовно кількості учасників закупівлі, а саме: що стосується закупівель №UA-2018-01-30-003639-c, №UA-2018-01-31-003781-с, №UA-2019-01-15-002051-с, то у даних процедурах закупівлі, окрім ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" та ТОВ "Хлібозавод №10" приймали участь одразу декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ "Хлібозавод №3", ТОВ "Запорізький хлібозавод №5", ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5", ТОВ "Катеринославхліб", ПрАТ «"Павлоградхліб" та ФОП Марченко Д.М.

Відповідач у запереченні (вх.№12444/23 від 14.03.2023) на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" просить у задоволені позову ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" при визнання недійсним та скасування рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к у справі №54/10-22 відмовити у повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, обґрунтовуючи це тим, що: - наявність інших учасників торгів, визнання переможців торгів інших суб`єктів господарювання, відміна процедури торгів жодним чином не є підставою для встановлення відсутності порушення та для звільнення від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій; - сукупність таких обставин як, взаємозв`язок учасників процедури закупівлі, використання однакових засобів зв`язку, наявність господарських відносин, одночасність отримання документів, наявність спільних рис в оформлені та спільні помилки, в сукупності свідчить про вчинення порушення.

У судове засідання 28.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2023 о 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у заяві (вх.№17342/23 від 10.04.2023) просить залучити до справи №904/392/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи з застосуванням засобів фото фіксації, відкласти розгляд справи на більш пізню дату, обґрунтовуючи це тим, що: - оскаржуване позивачем рішення, яке винесене відповідачем, містить хибні твердження щодо узгодженості дій між суб`єктами господарювання ТОВ "Хлібзавод №10" та ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11".

Позивач у клопотанні (вх.№17365/23 від 10.04.2023) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у справі №904/392/23 просить надати можливість представнику ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" - адвокату Бакуліній Марії Сергіївні, ознайомитись із матеріалами справи №904/392/23 та зняти з них фотокопії із застосуванням цифрової фотокамери, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату.

У судове засідання 11.04.2023 з`явились представник позивача та представники відповідача.

У судовому засіданні 11.04.2023 оголошено перерву до 18.04.2023 о 15:15 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18503/23 від 17.04.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 просить повернутися на стадію підготовчого засідання у справі №904/392/23 для залучення у справі ТОВ "Хлібзавод №10" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" до участі у справі №904/392/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надати ТОВ "Хлібзавод №10" строк для подання пояснень третьої особи щодо позову та/або відзиву, відкласти судове засідання у справі №904/392/23 на більш пізню дату задля реалізації сторонами прав щодо ознайомлення із поясненнями третьої особи, що будуть нею подані, посилаючись на те, що: - 10.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" подано заяву, відповідно до якої просить залучити їх до справи №904/392/23 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, мотивуючи це тим, що про існування даної справи стало відомо з реєстру судових рішень, а оскаржуване позивачем рішення АМКУ містить хибні твердження щодо відносин між ТОВ "Хлібозавод №10" та позивачем, а також зазначає, що розгляд справи без процесуальної участі ТОВ "Хлібозавод №10", не відповідав би реалізації принципу рівності сторін господарського судочинства.

У судове засідання 18.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №10" (вх. №17342/23 від 10.04.2023) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (вх.№18503/23 від 17.04.2023), постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10", призначити підготовче засідання на 16.05.2023 о 14:30 год.

Відповідач у листі (вх.№20345/23 від 26.04.2023) про виконання ухвали суду, повідомляє, що відділення направляє на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відзив на позовну заяву від 20.02.2023 №54-02/308 та заперечення на відповідь на відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" від 08.03.2023 №54-02/436.

Позивач у клопотанні (вх.№20656/23 від 28.04.2023) про долучення документів до матеріалів справи №904/392/23 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 просить залучити до матеріалів справи докази направлення процесуальних документів на адресу ТОВ "Хлібзавод №10".

Третя особа у поясненнях (вх.№23330/23 від 15.05.2023) щодо позову, посилається на те, що: - 08.11.2022 p. Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №54/30-р/к, відповідно до якого визнано, що ТОВ "Хлібозавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" вчинили порушення; - ТОВ "Хлібозавод №10" повністю не погоджується з рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/30-р/к від 08.11.2022 р., вважає, що АМКУ під час розгляду справи неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, що викладені у спірному рішенні, не відповідають її обставинам; - відповідачем в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доказів на підтвердження реального обміну інформацією між TOB "Хлібозавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11", намірів учасників спотворити результати торгів, як і не наведено доказів спільного формування конкурсної пропозиції учасниками, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, а відтак спірне рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

У судове засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 31.05.2023 о 15:00 год.

Відповідач у поясненні (вх.№26384/23 від 31.05.2023) третьої особи щодо позову або відзиву (за змістом - клопотання про відкладення) просить суд перенести слухання у справі №904/392/23 у зв`язку з хворобою представника відповідача на будь який зручний суду час.

У судове засідання 31.05.2023 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 14.06.2023 о 14:20 год.

Позивач у клопотанні (вх.№29035/23 від 14.06.2023) про розгляд справи №904/392/23 за наявними матеріалами просить суд задля незатянування судового розгляду, розглядати справу у судовому засіданні 14.06.2023 за відсутності представника позивача за матеріалами, поданими до справи.

У судове засідання 14.06.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 04.07.2023 о 14:30 год.

У судове засідання 04.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 18.07.2023 о 15:30 год.

У судове засідання 18.07.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 09.08.2023 о 16:30 год.

У судове засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.08.2023 о 14:10 год.

У судове засідання 10.08.2023 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.

У судовому засіданні 10.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, відповідачем - Південно - східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення) (т.1, а.с.11-24, 73-86), яким постановлено:

1) визнати, що ТОВ "Хлібзавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді актиконкуретних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на закупівлю: "Хлібопродуктів, свіжовипечених хлібобулочних та кондитерських виробів" за ідентифікатором закупівлі в системи №UA-2018-01-30-003639-c;

2) за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) у розмірі 50 800 (п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень;

3) за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Хлібзавод №10" у розмірі 34 600 (тридцять чотири тисячі шістсот) гривень;

4) визнати, що ТОВ "Хлібзавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним закладом "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" на закупівлю: "Хлібопродуктів, свіжовипечених хлібобулочних та кондитерських виробів" за ідентифікатором закупівлі в системі: №UА-2018-01-31-003781-c;

5) за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) у розмірі 65 000 ( шістдесят п`ять тисяч) гривень;

6) за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Хлібзавод №10" у розмірі 57 700 (п`ятдесят сім тисяч сімсот) гривень;

7) визнати, що ТОВ "Хлібзавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним закладом "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на закупівлю робіт: "Хлібопродуктів, свіжовипечених хлібобулочних та кондитерських виробів" за ідентифікатором закупівлі в системі: №UА-2018-02-15-002173-с;

8) за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) у розмірі 39 800 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень;

9) за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Хлібзавод №10" у розмірі 25 400 (двадцять п`ять тисяч чотириста) гривень;

10) визнати, що ТОВ "Хлібзавод №10" і ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" на закупівлю: "Хліба білого пшеничного із борошна І гатунку, хліба житньо-пшеничного" за ідентифікатором закупівлі в системі: №UА-2019-01-15-002051-с;

11) за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (ідентифікаційний код юридичної особи 38598916) у розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень;

12) за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Хлібзавод №10" у розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до вказаного Рішення розпорядженням Адміністративної колегії від 15.02.2022 №54/12-рп/к "Про початок розгляду справи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Розпорядження) розпочато розгляд справи №54/10-22 (далі - Справа) за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених відповідно до оголошень:

- №UA-2018-01-30-003639-c (далі - Закупівля 1);

- №UА-2018-01-31-003781-c (далі - Закупівля 2);

- №UА-2018-02-15-002173-с (далі - Закупівля 3);

- №UА-2019-01-15-002051-с (далі - Закупівля 4).

Відповідно до остаточних висновків Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що містяться у Рішенні, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11", які полягали у наступному:

- під час участі у Закупівлях 1-4 (у період, що їм передував) мали сталі господарські відносини, одну зареєстровану адресу місцезнаходження, надавали один одному фінансову допомогу;

- при створенні пропозицій з метою участі у Закупівлях 1-4, здійсненні операції за банківськими рахунками, поданні податкової звітності використовували одні і ті самі ІР-адреси;

- використовували одну електронну поштову скриньку для подання податкової звітності;

- мали зв`язок через іншого суб`єкта господарювання (ТОВ "Демаре");

мали спільних працівників, у тому числі таких, що синхронно звільнялись (призначались) на посади відповідачами;

- синхронно входили в аукціони під час участі у закупівлях;

- фактично не змагались між собою під час участі у закупівлях;

- беручи участь у Закупівлях, координували свою цінову поведінку, намагаючись забезпечити перемогу (акцептування) пропозиції одного із відповідачів з вищою ціною (або створити необхідні для цього умови),

є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів Закупівель 1-4 проведених лікарняними закладами у м. Дніпро.

Така поведінка відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, відповідно до інформації про Закупівлі, що міститься у Рішенні:

Закупівля 1:

Комунальним підприємством "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Замовник 1) в системі електронних публічних закупівель "Рrоzоrrо" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA 1-2018-01-30-003639-с.

- дата та час проведення електронного аукціону: - 19 лютого 2018 року 11:23;

- предмет Закупівлі 1 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31 грудня 2018 року;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 16 лютого 2018 року 17:00;

- очікувана вартість - 400 000,00 грн (з ПДВ);

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 1,00 %.

Для участі у Закупівлі 1 тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

1.ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11"; початкова цінова пропозиція - 338 600 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 338 600 грн. 00 коп.;

2. ТОВ "Хлібзавод №3"; початкова цінова пропозиція - 196 365 грн. 60 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 155 800 грн. 00 коп.;

3. ТОВ "Хлібзавод №10"; початкова цінова пропозиція - 240 00 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 156 000 грн. 00 коп.;

4. ТДВ "Запорізький хлібзавод №5"; початкова цінова пропозиція - 226 600 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 155 999 грн. 00 коп.;

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури по Закупівлі 1 (дата формування звіту: 03 квітня 2018 року):

- тендерні пропозиції: ТДВ "Запорізький хлібзавод №5"; ТОВ "Хлібзавод №10"; ТОВ "Хлібзавод №3" відхилені як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації;

- тендерна пропозиція ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Підстави відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні;

Переможцем визнано ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" з ціновою пропозицією 338 600,00 гривень. Між Замовником 1 та ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" укладено договір (від 03.04.2018 №50/х) на поставку продукції, яка була предметом Закупівлі 1, на суму 338 600,00 грн (з ПДВ);

Закупівля 2:

Державним закладом "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом України" (далі - Замовник 2) в системі електронних публічних закупівель "Рrоzоrrо" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: №UA2018-01-31-003781-с.

- дата та час проведення електронного аукціону: 16 лютого 2018 року 13:46;

- предмет Закупівлі 2 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2018 року;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16 лютого 2018 року 00:00;

- очікувана вартість - 732 208,00 грн (з ПДВ);

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 0,50 %.

Для участі у Закупівлі 2 тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

1. ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11"; початкова цінова пропозиція - 345 592 грн. 50 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 345 592 грн. 50 коп.;

2. ТОВ "Хлібзавод №3"; початкова цінова пропозиція - 517 511 грн. 40 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 517 511 грн. 40 коп.;

3. ТОВ "Хлібзавод №10"; початкова цінова пропозиція - 732 208 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 685 008 грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури по Закупівлі 2 ( дата формування звіту: 12 березня 2018 року):

- тендерна пропозиція ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" не відповідає вимогам тендерної документації;

- переможець - ТОВ "Хлібзавод №3" відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- тендерна пропозиція ТОВ "Хлібзавод №10" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

Переможцем визнано ТОВ "Хлібзавод №10" з ціновою пропозицією 685 008,00 гривень. Між Замовником 2 та ТОВ "Хлібзавод №10" укладено договір (від 19.03.2018 №9) на поставку продукції, яка була предметом Закупівлі 2, на суму 685 008,00 гривень. (з ПДВ).

Закупівля 3:

Комунальним закладом "Дніпропетровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Замовник 3) в системі електронних публічних закупівель "Рrоzоrrо" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: №UА-2018-02-15-002173-с.

- дата та час проведення електронного аукціону: 06 березня 2018 року 14:59;

- предмет Закупівлі 3 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 20 березня 2018 до 31 грудня 2018 року;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 05 березня 2018 року 15:00;

- очікувана вартість - 199 345,00 грн (з ПДВ);

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 1,00 %.

Для участі у Закупівлі 3 тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

1. ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11"; початкова цінова пропозиція - 189 882 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 189 882 грн. 50 коп.;

2. ТОВ "Хлібзавод №10"; початкова цінова пропозиція - 199 345 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 199 345 грн. 00 коп.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури по Закупівлі 3 ( дата формування звіту: 26 березня 2018 року):

- переможець ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- тендерна пропозиція ТОВ "Хлібзавод №10" відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

Переможцем визнано ТОВ "Хлібзавод №10" з ціновою пропозицією 199 345,00 гривень. Між Замовником 3 та ТОВ "Хлібзавод №10" укладено договір (від 26.03.2018 №33) на поставку продукції, яка була предметом Закупівлі 3, на суму 199 345,00 гривень. (з ПДВ).

Закупівля 4:

Комунальним підприємством "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Замовник 4) в системі електронних публічних закупівель "Рrоzоrrо" оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі в системі: №UА-2019-01-15-002051-с.

- дата та час проведення електронного аукціону: 01 лютого 2019 року 15:30;

- предмет Закупівлі 4 - хліб білий пшеничний із борошна І ґатунку, хліб житньо-пшеничний;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2019 року;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 31 січня 2019 року 18:00;

- очікувана вартість - 1 714 440,00 грн (з ПДВ);

- розмір мінімального кроку пониження ціни - 0,50 %.

Для участі у Закупівлі 4 тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання:

1. ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5"; початкова цінова пропозиція - 1 628 676 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 142 960 грн. 00 коп.;

2. ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11"; початкова цінова пропозиція - 1 714 440 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 547 501 грн. 00 коп.;

3. ТОВ "Хлібзавод №10"; початкова цінова пропозиція - 1 712 242 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 099 000 грн. 00 коп.;

4. ТОВ "Катеринославхліб"; початкова цінова пропозиція - 1 628 640 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 547 450 грн. 00 коп.;

5. ПрАТ "Павлоградхліб"; початкова цінова пропозиція - 1 712 242 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 044 050 грн. 00 коп.;

6. ФОП Марченко Дмитро Володимирович; початкова цінова пропозиція - 1 564 750 грн. 00 коп.; остаточна цінова пропозиція (за результатами проведення аукціону) - 1 041 852 грн. 00 коп.;

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури по Закупівлі 4 ( дата формування звіту: 25 лютого 2019 2018 року):

- тендерні пропозиції ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №5", ТОВ "Хлібзавод №10", ТОВ "Катеринославхліб", ПрАТ "Павлоградхліб", ФОП Марченко Дмитро Володимирович відхилені, як такі, що не відповідали вимогам тендерної документації;

- тендерна документація ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації. Підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

Переможцем визнано ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" з ціновою пропозицією 1 547 501,00 гривень. Між Замовником 4 та ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" укладено договір (від 25.02.2019 №2) на поставку продукції, яка була предметом Закупівлі 4, на суму 1 547 501,00 гривень (з ПДВ).

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа відповідача від 30.11.2022 №54-02/2329 "Про надсилання витягу з рішення у справі №54/10-22" (т.1,а.с.58).

Також в матеріалах справи містяться надані відповідачем копії документів, в тому числі:

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018 №54-02/836 "Про надання інформації", якою у позивача витребувано інформацію у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (т.1, а.с.89);

- листа позивача від 02.08.2018 №264 на вимогу щодо про надання інформації (т.1,а.с.90-95);

- декларації виробника (посвідчення якості) ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11"від 29.01.2018 (т.1, а.с.96);

- штатного розкладу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" станом на 01.12.2017 (т.1, а.с.97-102);

- журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.103-104, 121-122);

- журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.123-125);

- штатного розкладу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" станом на 01.01.2018 (т.1, а.с.105-108);

- штатного розкладу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" станом на 01.02.2018 (т.1, а.с.109-112);

- штатного розкладу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" станом на 20.02.2018 (т.1,а.с.113-116);

- штатного розкладу ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" станом на 13.03.2018 (т.1, а.с.117-120);

- статуту ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.133-147);

- витягу з реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 3-х примірниках) (т.1, а.с.148, 156, 157);

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.05.2017 щодо ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 3-х примірниках) (т.1, а.с.190-192, 193-195, 196-198);

- інформації про учасника щодо ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.201);

- наказу від 04.03.2014 №97 "Про вступ на посаду генерального директора" ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.203);

- наказу від 23.05.2017 №0445-к "Про призначення на посаду" директора фінансового ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 2-х примірниках) (т.1, а.с.204, 205);

- наказу від 01.11.2017 №80 "О призначенні відповідальних за участь у тендерах" ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 2-х примірниках) (т.1, а.с.206, 207);

- протоколу від 03.03.2014 №03/03-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 2-х примірниках) (т.1, а.с208, 209);

- протоколу від 23.05.2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (т.1, а.с.212-214);

- рішення Управління держпродспоживслужби в м. Новомосковську про державну реєстрацію потужності ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 2-х примірниках) (т.1, а.с.215, 216).

Також і матеріалах справи містяться копії:

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.07.2018 №54-02/852 "Про надання інформації", скерованої ТОВ "Закупки.Пром.УА" (т.1,а.с.221);

- листа ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 02.08.2018 №576/08 на лист від 20.07.2018 №54-02/852 Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.222-223);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2018 №54-02/1693 "Про надання інформації", скерованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Телеміст" (т.1, а.с.224);

- листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеміст" від 22.11.2018 №14/02-203 у відповідь на запит від 14.11.2018 №54-02/1693 Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с. 225);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2020 №54-02/1061 "Про надання інформації", скерованої Державному підприємству "Прозорро" (т.1,а.с.226);

- листа Державного підприємства "Прозорро" від 14.05.2020 №206/1095/03 "Про надання інформації" на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2020 №54-02/1061 (т.1, а.с.227-234);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54-02/1595 "Про надання інформації", скерованої ТОВ "Закупки.Пром.Уа" (т.1, а.с.235);

- листа ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 01.07.2020 №859/07 на лист від 12.06.2020 №54-02/1595 Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.236-238);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54-02/1599 "Про надання інформації", скерованої ТОВ "Держзакупівлі онлайн" (т.1, а.с.239);

- листа ТОВ "Держзакупівлі онлайн" від 30.06.2020 №300620-3 за результатом опрацювання вимоги про надання інформації від 12.06.2020 №54-02/1599 Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (т.1, а.с.240-242);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54-02/1597 "Про надання інформації" скерованої Приватному акціонерному товариству "Київстар" (т.1, а.с.243);

- листа Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 04.07.2020 №14099/02 "Про надання інформації" у відповідь на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54-02/1597 "Про надання інформації" (т.1, а.с.244);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2021 №54-02/4353 "Про надання інформації", скерованої Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (т.1, а.с.245);

- листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2021 №85237/6/04-36-24-06-22 "Про надання інформації" на запит Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2021 №54-02/4353 (т.1, а.с.246-257);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2021 №54-02/4352 "Про надання інформації", скерованої Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" (т.1,а.с.248-249);

- листа Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 09.11.2021 №12829/2/6346-БТ на запит Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2021 №54-02/4352 (т.1, а.с.250);

- вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 №54-02/5298 "Про надання інформації", скерованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" (т.1,а.с.251);

- листа-відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" від 26.01.2022 №02 на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 №54-02/5298 (т.1, а.с.252-255).

Позивач, посилаючись на хибність висновків відповідача, викладених у Рішенні, не повне з`ясування об`єктивних обставин закупівель, враховуючи ті обставини, що перемога позивача у закупівлях №UA-2018-01-30-003639-c, №UА-2018-01-31-003781-c, №UА-2018-02-15-002173-с, №UА-2019-01-15-002051-с стала можлива внаслідок дій третіх осіб, зв`язок з якими відповідачем не досліджувався, просить визнати недійсним та скасувати Рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Пунктом 1 статті 3 вказаного Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною перша, другою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, передбачені, зокрема пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (пункт 1 частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Водночас згідно з пунктами 1-5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20.

При цьому, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, також наголошував на необхідності застосування стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Щодо твердження у рішенні про місцезнаходження позивача та третьої особи за однією адресою

Як вбачається, відповідачем надано копію статуту позивача (нова редакція, затверджена Загальними зборами учасників позивача 09.12.2016), відповідно до пункту 1.7. якого місцезнаходженням позивача є 01030, м. Київ, Шевченківський район, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12.

Також матеріали справи містять три копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходженням позивача станом на 29.05.2017 є: 01030, м. Київ, Шевченківський район, провулок Георгіївський, буд. 2, кімната 12, проте, як вбачається Закупівлі 1-4 проводилися у період з 19.02.2018 по 01.02.2019 включно.

Щодо посилань відповідача на інформацію про місцезнаходження, що міститься у листі третьої особи від 02.08.2018 №104 та листі позивача від 02.08.2018 №264 суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять вказаного листа третьої особи, на який посилається відповідач.

Отже, матеріали справи не містять, відповідачем не надано доказів того, що під час підготовки та участі у Закупівлях 1-4 у 2018 - 2019 роках позивач та третя особа були зареєстровані та перебували за однією адресою.

Щодо зв`язку позивача та третьої особи через інших суб`єктів господарювання та посадових осіб

Відповідач у Рішенні посилається на те, що під час підготовки конкурсних пропозицій та участі позивача та третьої особи у Закупівлях 1-4 кінцевий бенефіціарний власник позивача - ОСОБА_1 та керівник третьої особи - ОСОБА_2 також були фактичними власником та керівником в одному суб`єкті господарювання - ТОВ "Демаре", що обумовлювало специфічні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже, й зв`язок між позивачем та третьою особою, який створює умови для обміну інформацією та координації господарської діяльності, свідчить про єдність інтересів позивача та третьої особи та не є притаманних суб`єктам господарювання, які реально конкурують.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження, у тому числі і інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо кінцевих бенефіціарних власників позивача, третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Демаре".

Щодо наявності сталих господарських відносин між позивачем та третьою особою

Відповідач у Рішенні зазначає, що за результатами аналізу інформації, отриманої від банківської установи встановлено, що позивач та третя особа за період з листопада 2017 по березень 2019 здійснювали взаєморозрахунки, зокрема, за договорами купівлі хлібобулочних виробів, товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку із наданням фінансової допомоги. Сталі господарські відносини свідчать про наявність умов для обміну інформацією між позивачем та третьою особою, у тому числі під час підготовки ними конкурсних пропозицій та участі у Закупівлях 1-4.

По-перше, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу щодо зазначених вище відповідачем обставин, матеріали справи не містять.

По-друге, суд також вважає, що саме лише перебування позивача та третьої особи у фінансових та господарських відносинах не суперечать приписам чинного законодавства, не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами як учасниками торгів. Враховуючи специфічний ринок діяльності позивача та третьої особи, наявність господарських відносин між ними зумовлюється саме об`єктивними факторами та можуть і не свідчити про єдність інтересів та відсутність конкуренції. Надання фінансової допомоги між суб`єктами господарювання, які мають договірні відносини, зумовлюється, перш за все зацікавленістю у можливості виконання контрагентом своїх зобов`язань за договором у майбутньому.

Щодо наявності спільних працівників

Як вбачається, відповідач у Рішенні зазначає, що під час підготовки та участі позивача та третьої особи у Закупівлях 1-4, у трудових відносинах з позивачем та третьою особою перебували одні і ті ж самі особи, а саме:

- ОСОБА_3 (в один день призначена на посади фінансової директорки позивачем та третьої особою та обіймала ці посади під час їх участі у Закупівлях 1-3);

- ОСОБА_4 (в один день призначена на посади фінансової директорки позивачем та третьої особою та обіймала ці посади під час їх участі у Закупівлі 4);

- ОСОБА_5 (обіймав посади юрисконсульта у позивача та третьої особи під час участі у Закупівлях 1-4).

Як вбачається, матеріали справи містять копію наказу від 23.05.2017 №0445-к "Про призначення на посаду", яким призначено ОСОБА_3 на посаду директора фінансового ТОВ "Дніпровський хлібокомбінат №11" (у 2-х примірниках).

Наказу щодо призначення ОСОБА_3 на посаду фінансового директора третьої особи, наказів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду фінансового директора позивача та третьої особи, а також наказів щодо призначення ОСОБА_5 на посаду юрисконсульта позивача та третьої особи відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Щодо використання IP-адрес під час створення тендерних пропозицій у Закупівлях 1-4

Відповідач у Рішенні посилається на те, що позивач та третя особа синхронно (або позмінно) використовували одну з двох IP-адрес під час створення тендерних пропозицій; подавали свої тендерні пропозиції для участі у Закупівлях 1-4 з одного авторизованого електронного майданчика - zakupki.prom.ua.

В матеріалах справи міститься копія листа ТОВ "Закупки.Пром.УА" від 01.07.2020 №859/07, яким надано наявну на електронному майданчику інформацію щодо позивача та третьої особи при участі у Закупівлях 1-4, з якого вбачається таке:

Закупівля №UА-2018-02-15-002173-с:

- інформація щодо номеру телефону позивача та третьої особи - не співпадає, різниться;

- контактні дані відповідальних осіб позивача та третьої особи - різняться, отже позивач та третя особа мають різних відповідальних осіб;

- e-mail, вказані при реєстрації позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- логіни, які використовуються для входу позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- дати, час, номери рахунків, банки, з яких проведено сплату позивачем та третьою особою -не співпадать, різняться;

- інформація, щодо використаної IP-адреси при реєстрації на сайті позивачем та третьою особою - не співпадає, різниться;

- дані щодо використаної IP-адреси при створенні позивачем та третьою особою пропозиції на сайті: й позивачем і третьою особою використано IP-адресу 193.200.33.247;

Закупівля №UА-2019-01-15-002051-с:

- інформація щодо номеру телефону позивача та третьої особи - не співпадає, різниться;

- контактні дані відповідальних осіб позивача та третьої особи - різняться, отже позивач та третя особа мають різних відповідальних осіб;

- e-mail, вказані при реєстрації позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- логіни, які використовуються для входу позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- дати, час, номери рахунків, банки, з яких проведено сплату позивачем та третьою особою -не співпадать, різняться;

- інформація, щодо використаної IP-адреси при реєстрації на сайті позивачем та третьою особою - не співпадає, різниться;

- дані щодо використаної IP-адреси при створенні позивачем та третьою особою пропозиції на сайті - не співпадають, різняться;

Закупівля №UA-2018-01-30-003639-c:

- інформація щодо номеру телефону позивача та третьої особи - не співпадає, різниться;

- контактні дані відповідальних осіб позивача та третьої особи - різняться, отже позивач та третя особа мають різних відповідальних осіб;

- e-mail, вказані при реєстрації позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- логіни, які використовуються для входу позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- дати, час, номери рахунків, банки, з яких проведено сплату позивачем та третьою особою -не співпадать, різняться;

- інформація, щодо використаної IP-адреси при реєстрації на сайті позивачем та третьою особою - не співпадає, різниться;

- дані щодо використаної IP-адреси при створенні позивачем та третьою особою пропозиції на сайті - не співпадають, різняться;

Закупівля №UА-2018-01-31-003781-c:

- інформація щодо номеру телефону позивача та третьої особи - не співпадає, різниться;

- контактні дані відповідальних осіб позивача та третьої особи - різняться, отже позивач та третя особа мають різних відповідальних осіб;

- e-mail, вказані при реєстрації позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- логіни, які використовуються для входу позивачем та третьою особою - не співпадать, різняться;

- дати, час, номери рахунків, банки, з яких проведено сплату позивачем та третьою особою -не співпадать, різняться;

- інформація, щодо використаної IP-адреси при реєстрації на сайті позивачем та третьою особою - не співпадає, різниться;

- дані щодо використаної IP-адреси при створенні позивачем та третьою особою пропозиції на сайті: й позивачем й третьою особою використано IP-адресу НОМЕР_1 .

Щодо синхронного використання позивачем та третьою особою однакових IP-адрес при проведенні операцій по банківським рахункам

Відповідач у Рішенні посилається на лист АТ "ПУМБ" від 15.11.2021 №19.3-02/536 та лист Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 09.11.2021 №12829/2/6346-БТ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що лист АТ "ПУМБ" від 15.11.2021 №19.3-02/536, яким відповідач обґрунтовує свої твердження, відповідачем не надано, в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з листа Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 09.11.2021 №12829/2/6346-БТ, Банком було надано інформацію про рух коштів та IP-адреси за період з листопада 2017 по березень 2018 по рахунку позивача на CD-R диск №12829/350, проте вказаний диск в матеріалах справи відсутній, відповідачем не надано.

Щодо використання однієї електронної скриньки для подання податкової звітності

Відповідач у Рішенні зазначає, що позивачем та третьою особою використовувалися однакові IP-адреси та електронні поштові скриньки під час подання податкової звітності, посилаючись при цьому, зокрема, на лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.11.2021 №85237/6/04-36-24-06-22 "Про надання інформації".

Проте, наявна в матеріалах справи копія вказаного листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містить доказів в підтвердження тверджень відповідача.

Так, у вказаному листі Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що до нього додано додаток в паперовому вигляді на 1 аркуші та додатки в електронному вигляді на оптичному носії, диск №1 від 18.11.2021.

Відповідно до додатку у паперовому вигляді, що міститься в матеріалах справи, вся запитувана інформація (за наявності) надається в електронному вигляді.

Проте, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані додатки в електронному вигляді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В матеріалах справи міститься копія листа Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 04.07.2020 №14099/02 "Про надання інформації" на запит Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до якого IP-адреса НОМЕР_1 відноситься до діапазону статичних IP-адрес для доступу до мережі Інтернет для абонентів ПрАТ "Київстар" фіксованого зв`язку. У визначений у вимозі період зазначена IP-адреса була закріплена за ТОВ "Дніпромлин" (ідентифікаційний код 37987680, місцезнаходження: 01030, м. Київ, провулок Георгіївський, 2, к. 12). Інформація щодо дати, часу початку, а також тривалості сесії з`єднання у внутрішніх системах Товариства відсутня. Адреса точки підключення каналу: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 10/14 (ТОВ "Дніпромлин").

Відтак, висновки Комітету про те, що використання позивачем та третьою особою однакових IP-адрес свідчить про їх спільну діяльність, є передчасними та не ґрунтуються на відповідних належних доказах.

Щодо відсутності наміру перемагати (технічна участь) у Закупівлях 1-4

Відповідач у Рішенні зазначає, що позивач брав участь у Закупівлях -2, -3, не маючи наміру перемагати, тобто виконував функції "технічного" учасника; третя особа брала участь у Закупівлях-1, 2, 4 не маючи наміру перемагати, тобто виконував функції "технічного" учасника, посилаючись, зокрема, на те, що:

Закупівля 1:

- тендерна пропозиція третьої особи, на відміну від тендерної пропозиції позивача, не містила документів, надання яких вимагалося замовником, а тому була відхилена як така, що не відповідала умовам тендерної документації, що вказано у Протоколі засідання Тендерного комітету від 15.03.2018;

- згідно довідки споживчих цін на продукти харчування Головного управління статистики цінова пропозиція третьої особи мала недопустимо низьку ціну на хліб пшеничний, що свідчить про низьку якість продукції.

Закупівля 2:

- тендерна пропозиція позивача, на відміну від тендерної пропозиції третьої особи, не містила документів, надання яких вимагалося замовником, а тому була відхилена як така, що не відповідала умовам тендерної документації, що підтверджено Протоколом засідання Тендерного комітету від 20.02.2018;

Закупівля 3:

- позивач був визнаний переможцем, як такий, що запропонував найнижчу ціну у пропозиції, але відмовився від укладення договору на користь третьої особи, ціна пропозиції якої перевищувала ціну пропозиції позивача на 50%;

Закупівля 4:

- тендерна пропозиція третьої особи, на відміну від тендерної пропозиції позивача, не містила документів, надання яких вимагалося замовником, а тому була відхилена як така, що не відповідала умовам тендерної документації, що вказано у Протоколі засідання Тендерного комітету від 11.02.2019.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані копії протоколів засідання Тендерного комітету та довідки споживчих цін на продукти харчування, на які відповідач посилається у Рішенні.

За приписами частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вбачається, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, передбачених приписами статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо, як недоведення відповідачем вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, так і ненадання відповідачем доказів фактичного обміну інформацією, заміні конкуренції на координацію між позивачем та третьою особою у Закупівлях 1-4.

Також суд звертає увагу на те, що у процедурах Закупівель 1, 2, 4, окрім позивача та третьої особи приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3", Товариство з додатковою відповідальністю "Запорізький хлібзавод №5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №5", Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринославхдіб", Приватне акціонерне товариство "Павлоградхліб" та Фізична особа-підприємець Марченко Д.М. і не вбачається, що саме між позивача та третьою особою були узгоджені дії.

Вказані відповідачем у Рішенні обставини у своїй сукупності не свідчать про можливе здійснення учасниками торгів обміну інформацією при підготовці конкурсної пропозиції, а отже суд вважає, що висновок відповідача про антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи зроблено на припущеннях.

Відтак, дослідивши всю сукупність обставин та наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні таких доказів, суд прийшов до висновку, що при прийнятті спірного Рішення Комітетом було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи; не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано Комітетом встановленими; викладені у Рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, передбачених приписами статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням всього викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 2 684 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916) до Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №10" (49021, м. Дніпро, вул. Варварівська, буд. 28; ідентифікаційний код 31911401) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 №54/30-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916) (пункти №№1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення).

3. Стягнути з Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код 20306037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський хлібокомбінат №11" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кімната 407; ідентифікаційний код 38598916) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

14.08.2023