Ухвала

від 05.07.2023 по справі 904/971/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.07.2023м. Дніпро№ 904/971/23

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про відстрочення виконання рішення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 463 428,17 грн,-

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" на свою користь заборгованість у розмірі 1 268 500,00грн, пеню за прострочення здійснення розрахунку в сумі 166 816,44 грн та інфляційні нарахування 28 111,73грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 у справі №904/971/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про стягнення 1 463 428,17 грн задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" 1 268 500,00 грн заборгованості, 166 816,44 грн пені, 28 111,73 грн інфляційних втрат, 21 951,42 грн витрат зі сплати судового збору.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення, у якій посилаючись на скрутне фінансове становище просить відстрочити виконання рішення до червня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що на даний час існують певні об`єктивні обставини, які позбавляють відповідача вчасно виконати судове рішення та сплатити позивачу борг. Відповідач зазначає, що фінансове становище погіршилося в рази, обсяги виробничих процесів на підприємстві значно скоротилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про відстрочення виконання рішення та призначено її до розгляду в засіданні на 05.07.2023.

30.06.2023 (електронною поштою) 05.07.2023 (засобами поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/971/23, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2023 року у справі №904/971/23.

Зазначає, що погіршення фінансового становища відповідача є результатом господарської діяльності відповідача, як самостійного суб`єкта господарювання. Відповідач жодним чином не обґрунтовано та не подано доказів на підтвердження наявності у нього реальної можливості в майбутньому виконати рішення суду.

03.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

04.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 05.07.2023, представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи; представниками позивача та відповідача подані клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без участі їх представників.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про відстрочення виконання рішення у справі №904/971/23, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, статтею 239 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" посилається на те, що позивачем та відповідачем було погоджено, що в рамках співпраці за договором №03102022 від 03.10.2022 року, відповідач коштом позивача мав здійснити, зокрема закупку товару (бензину) та доставити його покупцю. Тобто сторонами спору була досягнута домовленість, яким чином діяти і на які цілі спрямовувати грошові кошти. Відповідач уклав із компанією UAB PERLASTAR (Company code:306114921 Adress-.Laisves рг 78В-214, Vilnius) договір № 2809 надання транспортних послуг (перевезення) від 28.09.2022р. Компанія UAB PERLASTAR подала транспортний засіб RENAULT MHG793, RH905 ELZAM 3NC38, та мала здійснити перевезення першої партії Товару - бензину 95 преміум в кількості 26,6 тон / 35594 літрів ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ - ЄВРО НАФТА (Код ЄДРПОУ 43631106). Однак Компанія UAB PERLASTAR не здійснила доставку Товару покупцю, а самовільно без письмової згоди на це відповідача передала Товар третій особі ТОВ ОДЕСА ГАЗ ІМПОРТ, нібито на зберігання. Товар досі не повернуто відповідачу. До організації перевезення також була долучена фізична особа - підприємець Кравченко Денис Володимирович. Таким чином, бензин який був придбаний відповідачем за кошти отримані за договором №03102022 від 03.10.2022 року не був фактично доставлений належному Вантажоодержувачу, та зник у невідомому відповідачу напрямку. Відтак відповідач не отримав кошти за бензин та поніс значні збитки, внаслідок чого не зміг у встановлений строк виконати свої договірні зобов`язання за договором №03102022 від 03.10.2022 року.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що викладені заявником (боржником) у заяві обставини не можуть підтверджувати реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання (до червня 2024 року).

Також твердження заявника про не отримання коштів за бензин не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви

Керуючись ст.ст. 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Коннекшн Інтер" про відстрочення виконання рішення суду від 06.06.2023 у справі №904/971/23 до червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова