Рішення

від 27.06.2023 по справі 910/3667/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа №910/3667/23

За заявамиТовариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс"проухвалення додаткового рішенняу справі№910/3667/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс"простягнення 237 000,02 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Чакалов Р.К.;

від відповідача: Савоста О.Л.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3667/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" про стягнення 237 000,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" заборгованість у розмірі 142 000,02 грн та судовий збір у розмірі 2 130,00 грн.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 41 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 27.06.2023; запропоновано сторонам надати письмові пояснення.

20.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач зазначає, що відповідачем не дотримано порядок подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, позивач вказує на те, що заявлені відповідачем витрати не відповідають принципу обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до категорії, складності справи та витраченого адвокатом часу.

26.06.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" сформовано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати не відповідають принципу обґрунтованості, розумності і співмірності, складності справи та витраченого адвокатом часу.

В судове засідання 27.06.2023 з`явились представники сторін, які підтримали свої заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просив покласти на відповідача витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., а представник відповідача просив покласти на позивача витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на професійну правничу допомогу у розмірі 41 250,00 грн.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/3667/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" було надано Договір про надання правової допомоги від 02.03.2023 (надалі - Договір від 02.03.2023), укладений між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Лойєрз Бразерз" (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, на умовах передбачених даним Договором, надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити адвокатському об`єднанню вартість таких послуг.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором від 02.03.2023 позивачем надано копію Акту здачі-приймання наданих послуг №65 від 09.06.2023 на суму 50 000,00 грн, копію рахунку-фактури №68 від 12.06.2023 на суму 50 000,00 грн, копію Переліку наданих послуг від 09.06.2023 за Договором про надання правової допомоги від 02.03.2023.

Відповідно до Переліку наданих послуг від 09.06.2023 на виконання Договору про надання правової допомоги від 02.03.2023, адвокатом Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Лойєрз Бразерз", було надано клієнту наступні послуги:

1. Вивчення матеріалів на предмет можливості стягнення заборгованості в судовому порядку;

2. Підготовка позовної заяви;

3. Підготовка додатків до позовної заяви (копіювання та завіряння копій);

4. Підготовка відповіді на відзив відповідача;

5. Підготовка заперечення на клопотання про призначення експертизи;

6. Підготовка письмових пояснень;

7. Підготовка клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи;

8. Прийняття участі в судових засідань - 5 засідань.

Переліком наданих послуг від 09.06.2023 визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Лойєрз Бразерз" за надані послуги, складає 50 000,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення позивачем судових витрат відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати не відповідають принципу обґрунтованості, розумності і співмірності, складності справи та витраченого адвокатом часу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справою та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 50 00,00 грн. відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі (стягнення коштів у розмірі 237 000,02 грн.).

Здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат відповідачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 29 957,81 грн. пропорційно розміру задоволених вимог та складності справи.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" просить розподілити понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 250,00 грн.

18.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 56 500,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" було надано Договір про надання правової правничої допомоги №1/2023 від 23.03.2022 (надалі - Договір №1/2023), укладений між Адвокатом Савостою Олексієм Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №1/2023 позивачем надано копію Додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №1/2023 від 23.03.2023, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 09.06.2023 на суму 41 250,00 грн, копію детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №910/3667/23; копії рахунків-фактур №17/04-2023 від 17.04.2023 на суму 31 500,00 грн та №09/06/2023 від 09.06.2023 на суму 9 750,00 грн, копії платіжних інструкцій №54 від 25.05.2023 на суму 11 500,00 грн, №82 від 12.06.2023 на суму 9 750,00 грн, №35 від 18.04.2023 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги №1/2023 від 23.03.2023 вартість послуг адвоката розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 1 500,00 грн.

З Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.06.2023 вбачається, що адвокатом надано клієнту наступні послуги:

- вивчення позовних матеріалів ТОВ "Оскар Груп" до ТОВ "Теміртранс" (вартістю 3 000,00 грн за 2 год.);

- вивчення документації клієнта щодо правовідносин з ТОВ "Оскар Груп" (вартістю 4 500,00 грн за 3 години);

- складання відзиву на позовну заяву (4 500,00 грн за 3 години);

- представництво клієнта в суді (кожне усне слухання, включаючи всі витрати в тому числі на поїздку м. Сновськ (робоче місце адвоката) - м. Київ (2 години кожен виїзд), включаючи відкладені та перенесені засідання суду, якщо адвокат у цей день прибув до суду) (вартістю 24 750,00 грн за 16,5 години);

- підготовка інших процесуальних документів, письмових пояснень, клопотань, адвокатських запитів тощо (вартістю 4 500,00 грн за 3 години).

В детальному описі наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №910/3667/23 зазначено, що загальна вартість понесених витрат на послуги професійної правничої допомоги склала 41 250,00 грн із розрахунку 1 година робочого часу 1 500,00 грн, яка складається з наступного:

- вивчення позовних матеріалів ТОВ "Оскар Груп" до ТОВ "Теміртранс" (вартістю 3 000,00 грн за 2 год.);

- вивчення документації клієнта щодо правовідносин з ТОВ "Оскар Груп" (вартістю 4 500,00 грн за 3 години);

- складання відзиву на позовну заяву (4 500,00 грн за 3 години);

- представництво клієнта в суді (кожне усне слухання, включаючи всі витрати, в тому числі на поїздку м. Сновськ (робоче місце адвоката) - м. Київ (2 години кожен виїзд):

1. 06.04.2023 - 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 2 год. 30 хв.;

2. 18.04.2023 - 1 год. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год.;

3. 04.05.2023 - 1 год. 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год. 30 хв.;

4. 18.05.2023 - 1 год. 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год. 30 хв.;

5. 08.06.2023 2 год. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 4 год.;

всього затрачено на 16 год. 30 хв.;

- підготовка інших процесуальних документів, письмових пояснень, клопотань, адвокатських запитів тощо (вартістю 4 500,00 грн за 3 години).

Всього відповідно до детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги у справі №910/3667/23 адвокатом затрачено 27 год. 30 хв. робочого часу адвоката із розрахунку 1 500,00 грн/год. на загальну суму 41 250,00 грн.

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення відповідачем судових витрат позивач зазначає, що відповідачем не дотримано порядок подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Згідно із частинами 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В даному випадку, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не було наведено відповідачем у поданому 04.04.2023 до суду відзиві на позов.

Однак, в подальшому, в судовому засіданні 18.04.2023 представником відповідача було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого загальний розмір витрат які очікує понести відповідач - 56 500,00 грн.

Застосовуючи норми ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає, що їх положення не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які учасник справи поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви.

У разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18 та від 07.10.2020 у справі №904/4058/19.

У своїх запереченнях щодо заявлених до стягнення відповідачем судових витрат позивач також зазначає, та заявлені ним витрати не відповідають принципу обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до категорії, складності справи та витраченого адвокатом часу.

Суд критично оцінює твердження позивача про неспівмірність заявлених витрат позивача на правову допомогу зі складністю справи, оскільки ним заявлено до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі - 50 000,00 грн, що є більшим розміром ніж сума заявлена відповідачем (41 250,00 грн).

В той же час, суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.

Так, відповідачем заявлено до стягнення судові витрати на правничу допомогу, які полягають у представництві клієнта в суді (кожне усне слухання, включаючи всі витрати в тому числі на поїздку Сновськ (робоче місце адвоката) - м. Київ (2 години кожен виїзд):

1. 06.04.2023 - 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 2 год. 30 хв.;

2. 18.04.2023 - 1 год. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год.;

3. 04.05.2023 - 1 год. 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год. 30 хв.;

4. 18.05.2023 - 1 год. 30 хв. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 3 год. 30 хв.;

5. 08.06.2023 2 год. + 2 години (виїзд з м. Сновськ - до м. Київ), всього 4 год.; всього затрачено на 16 год. 30 хв.;

Всього затрачено 16 год. 30 хв.

Отже, з огляду на ціну погодинної тарифікації адвоката, визначену в п. 3 Додаткової угоди №1 від 23.03.2023 до Договору №1/2023 (1 500,00 грн), на проїзд адвоката до м. Києва (2 години на кожне засідання) для участі в 5 засіданнях відповідачем витрачено кошти у розмірі 15 000,00 грн (1 500*2*5).

В той же час, представник відповідача не був позбавлений можливості брати участь в засіданнях по справ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (як представник позивача), тобто витрати відповідача на проїзд до суду не є обов`язковими та не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на проїзд адвоката до м. Києва для участі в судових засіданнях загальною вартістю 15 000,00 грн.

З огляду на викладене, здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, з урахуванням наслідків вирішення даної справи - задоволення позовних вимог частково, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 19 435,66 грн. пропорційно розміру вимог, в задоволенні яких відмовлено (без врахування витрат відповідача на проїзд адвоката до м. Києва для участі в судових засіданнях загальною вартістю 15 000,00 грн.).

Частиною 11 статі 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11).

Оскільки питання зустрічного зарахування витрат сторін на правову допомогу законом не врегульовано, то суд для забезпечення принципу процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до органів виконавчої служби обох сторін для вжиття заходів для виконання судового рішення про стягнення судових витрат), вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин положення ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, як з відповідача (у розмірі 29 957,81 грн), так і з позивача (у розмірі 19 435,66 грн) суд вбачає, за можливе провести зустрічне зарахування витрат сторін на професійну правничу допомогу, а тому відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача зменшено на суму витрат відповідача, яка підлягає відшкодуванню позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 957,81 грн.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 435,66 грн.

3. Провести зустрічне зарахування витрат сторін на професійну правничу допомогу в частині стягнення коштів у розмірі 19 435,66 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміртранс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 36/7 Б; ідентифікаційний код 33402557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Груп" (18006, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 2; ідентифікаційний код 38868777) різницю витрат сторін на професійну правничу допомогу у розмірі 10 522 (десять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн 15 коп. В цій частині видати наказ.

5. В іншій частині в задоволенні заяв сторін відмовити.

6. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05.07.2023.

Суддя Р.В. Бойко