Рішення

від 29.06.2023 по справі 925/681/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Черкаси справа № 925/681/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Геращенко М.В. - адвокат за ордером;

від відповідача: Нестерко І. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин ЛТД" (м. Черкаси) до приватного підприємства "Ді Проект" (м. Черкаси) про стягнення 30 030,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 030,00 грн. попередньої оплати за ненадані послуги на підставі договору № 12-22 від 12.07.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зокрема, у зв`язку з недоведеністю правової підстави для стягнення коштів, які відповідач має право утримати як вартість виконаних робіт, про що надав відзив на позов (а.с. 35-44).

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши на явні у справі докази в їх сукупності та заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Юджин ЛТД" (далі- Замовник, позивач по справі) та приватним підприємством "Ді Проект" (далі - Виконавець, відповідач по справі) було укладено договір № 12-22 ( а.с. 6-10), у відповідності до якого Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи (послуги) , що є предметом договору, а Виконавець зобов`язався надати послуги щодо оформлення документації про прийняття об`єкта, а саме: "Добудова до існуючої будівлі гаража - майстерні виробничо - складського приміщення по вул. Чкалова, 2 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області" в експлуатацію ( п. 1.1. договору).

Вартість виконання робіт (надання послуг) за цим Договором є договірною та становить 60 060,00 (шістдесят тисяч шістдесят гривень 00 коп.) в т.ч. 5 % єдиного податку і погоджена Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).

Після підписання цього Договору Замовник у 5-денний термін перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату від вартості робіт по Договору, що становить 30 030 ( тридцять тисяч тридцять гривень 00 коп.) в т.ч. 5% єдиного податку ( п. 2.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами даного Договору та діє до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань і є чинним до 31.12.2022 ( п. 8.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 2.2. Договору Замовник у 5денний строк після його підписання перераховує на рахунок Виконавця попередню оплату від вартості робіт по договору, що становить 30 030,00 грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 30 030,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.07.2022 № 17380 (а.с. 12).

На запитання суду позивачем пояснено, що незважаючи на вказівку у призначенні платежу на іншу адресу об`єкта, ніж вказано у п. 1.1. Договору, сплата спірних коштів була проведена на виконання саме по Договору між сторонами. Відповідачем при цьому не було доведено суду, що між сторонами було укладено інший договір, або відносини по отриманню коштів були позадоговірними і не мають стосунку до виконання умов Договору від 12.07.2022, копія якого наявна у справі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України та ч. 1, 2 ст. 220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За умовами Договору між сторонами, які визначені ними як істотні, виконання робіт за Договором починається після підписання сторонами даного Договору. Термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних (п. 3.1., п. 8.2.).

Пунктом 13.5. передбачено, що вихідні дані вважаються наданими Виконавцю лише у випадку, якщо вони зареєстровані, шляхом зазначення Виконавцем вихідного номеру і дати. Будь-які зміни, або корективи вихідних даних, або пропозиції в процесі виконання робіт вносяться Замовником виключно в письмовому вигляді.

Згідно п. 4.2.4. Договору Замовник зобов`язаний на вимогу Виконавця надати вихідні дані для надання послуг по цьому Договору.

Завершення виконання робіт оформляється підписанням між сторонами актом здачі-приймання робіт (п.1.2., п. 3.2.). Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником в 7-денний термін після підписання сторонами акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому договору (п. 2.3.).

У випадку припинення виконання робіт (надання послуг) та розірвання договору, або у випадку призупинення виконання робіт з ініціативи Замовника, останній сплачує Виконавцю робіт вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) на момент їх припинення чи призупинення (п. 3.6.).

Згідно п. 4.1.2. Договору виконавець зобов`язаний надавати Замовнику послуги в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Послуги (роботи), передбачені Договором, виконуються відповідно до чинного законодавства України, чинних на період дії Договору на території України державних будівельних норм, стандартів і правил.

За доводами позивача, незважаючи на невизначеність Договором чіткого терміну завершення виконання робіт, після підписання Договору (п. 3.1.) та до часу визначеного терміну закінчення його дії (п. 8.1.) Відповідач до виконання робіт не приступив взагалі, ніякого звіту про виконані роботи не надав.

Позивач надав докази, що в грудні та листопаді 2022 року позивач звертався до Відповідача з вимогами надати звіт про виконані роботи за договором (листи а.с. 13-14 з доказами направлення), які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Вимогою від 18.04.2023 № 184 (а.с. 15) через припинення строку дії договору та відсутність звітів виконавця про хід виконання робіт за договором, позивач вимагав у відповідача повернення сплачених коштів в сумі 30030,00 грн. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги.

Кошти відповідачем повернуті не були, що спричинило виникнення спору між сторонами, порушило права позивача та спонукало його звернутися до суду.

З пояснень представників обох сторін судом встановлено, що в межах строку дії Договору відповідач, як Виконавець, ніколи не звертався до Позивача за отриманням вихідних даних для виконання робіт по договору і не мала місця обставина відмови Позивача у наданні таких даних.

У відзиві на позов відповідачем вказано, що в ході виконання Договору ним від імені позивача, як Замовника, було підготовлено та подано 02.08.22 до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт. У внесенні змін до дозволу було відмовлено через відсутність певних документів (копія декларації про початок будівельних робіт, витяг з ДЗК та ДРПП, скановані містобудівні умови та обмеження). Для отримання цих документів відповідач звертався до відділу містобудування та архітектури Черкаської районної військової адміністрації. Виконавець отримав лист Черкаської РВА від 23.08.22 № 16-06/88 про відсутність містобудівних умов та обмежень по об`єкту.

Незважаючи на доводи відповідача про вжиття ним певних заходів до виконання умов Договору, до часу завершення строку його дії, роботи щодо оформлення документації по здачі об`єкта в експлуатацію виконані та здані позивачу, як завершені, не були.

Суд не вважає за необхідне перевіряти доводи та заперечення сторін з приводу самостійної здачі в експлуатацію об`єкта позивачем, оскільки предмет спору стосується повернення авансу за невиконані відповідачем роботи, а не стягнення понесених витрат позивачем на виконання робіт по Договору силами іншого виконавця.

Станом на час вирішення спору строк дії Договору між сторонами припинився.

В справу не надано належних і допустимих доказів того, що сторонами за їх згодою було продовжено строки виконання робіт за Договором чи цей строк можна вважати продовженим через прострочення позивача, як кредитора, у виконанні ним його обов`язків за договором, без якого відповідач не міг приступити до виконання робіт.

Лише за таких обставин відповідач мав право не розпочинати виконання робіт за договором у відповідності до ст. 851 ЦК України Даною нормою передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За правилами ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд вже зазначав, що згідно п. 3.6. Договору між сторонами, лише за умови припинення виконання робіт (надання послуг) та розірвання договору або у випадку призупинення виконання робіт (надання послуг) з ініціативи замовника останній сплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) на момент їх припинення чи призупинення.

Таких обставин між сторонами не встановлено.

Відповідач на запитання суду не вказав правову підставу для утриманням ним спірних коштів у частковому чи у повному розмірі, як вартості виконаних ним робіт за договором, якщо його обов`язки за договором не були виконані, строк договору закінчився, а позивач ніколи не ініціював розірвання договору та в межах строку його дії не надсилав відповідачу відмови від прийняття виконання чи про призупинення виконання робіт.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Наявними у справі доказами підтверджуться збитки позивача, їх розмір в сумі сплачених авансових коштів, винні дії відповідача, прямий причинний зв`язок між його бездіяльністю та спричиненими збитками за наслідками невиконання відповідачем умов договору.

Спір між сторонами в ході розгляду справи врегульовано не було.

На підставі викладеного, позов підлягає до повного задоволення і з відповідача слід примусово стягнути на користь позивача 30 030,00 грн. як повернення попередньої оплати за ненадані послуги (не виконані роботи) на підставі договору № 12-22 від 12.07.2022.

Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ді Проект" (ідентифікаційний код 36949508, м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин ЛТД" (ідентифікаційний код 14369588, м. Черкаси, вул. Одеська, 8) -- 30 030,00 грн. повернення попередньої оплати за ненадані послуги на підставі договору № 12-22 від 12.07.2022 та 2684,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 липня 2023

Суддя Н.М. Спаських