Ухвала

від 01.03.2023 по справі 390/807/22

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/807/22

Провадження №2/390/127/23

УХВАЛА

"01" березня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грищенюка Д.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард», про визнання протиправним та скасування наказу № 33-к від 15.06.2022 року "Про звільнення ОСОБА_3 ", стягнення середнього заробітку з 23.03.2021 року, заборгованості за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в якому просить скасувати наказ № 33/к від 15.06.2022 та стягнути солідарно з відповідачів суму середнього заробітку та заборгованість, починаючи з 23.03.2021 по день фактичного розрахунку.

Позов обґрунтовано тим, що 17.03.2017 він був призначений на посаду головного інженера, 24 травня 2017 року його переведено на посаду начальника відділу охорони, де він працював до 06 травня 2019 року. Вказував, що за час роботи на посаді начальника відділу охорони, починаючи з осені 2018 року, відносини із керівництвом значно погіршились. В його обов`язки входило контролювати роботу сторожів та забезпечувати збереження майна, яке належить власнику, та контролювати порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на території об`єкта охорони, зразки пломб, порядок опломбування-розпломбування, прийому-передачі між матеріально-відповідальними особами та сторожами. Позивачем неодноразово були виявлені факти несанкціонованого переміщення товарно-матеріальних цінностей, про що він писав службові записки на ім`я директора філії, які залишились без належного реагування. Після цих звернень керівництво філії вимагало від нього написати заяву на звільнення. 06 травня 2019 року він прибув на роботу, проте до роботи його не допустили, натомість надали йому наказ № 172-к про звільнення на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вважав, що такий наказ є незаконним, оскільки відповідачу було відомо про те, що 11 квітня 2019 року він перебував у поліції для участі у слідчих діях. Зазначений наказ позивачем оскаржено до суду та рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2019, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 01.06.2022, наказ № 172-к скасований, позивача поновлено на роботі, а також на його користь стягнуто середній заробіток. Вимоги судового рішення відповідач вчасно не виконав і лише 13.05.2021 відповідачем видано наказ про нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за червень 2019, весь середній заробіток, який мають сплатити за період з 29.03.2019 позивачу повністю не нараховано та не виплачено. 17.05.2021 видано наказ про направлення позивача на простій з перебуванням на робочому місті, при оплаті праці у розмірі 2/3. Відповідач створив нелюдські умови праці для позивача, всупереч волі позивача примусив написати його заяву на звільнення. З метою захисту своїх трудових прав позивач звернувся до суду.

В уточненні та доповненні до позовних вимог, що надійшли до суду 21.09.2022, ОСОБА_1 зазначив, що він випадково в позовній заяві не зазначив вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 80000 грн, в заяві навів її обґрунтування. В прохальній частині поданої заяви міститься лише один пункт, де позивач просить витребувати всі накази, які надходили із центрального офісу ПрАТ «Агрохолдінг Авангард» та філії «Кіровський», що слугували встановленням початку простою, що стосувалося тільки ОСОБА_1

30.01.2023 від представника позивача адвоката Петренко К.О. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона зазначила, що позивач вважає за необхідне змінити предмет позову, не змінюючи при цьому його підстав, та позовну заяву викладено в новій редакції, де в якості підстав зазначено, що ОСОБА_1 з 06.05.2019 працював на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдінг Авангард». 06.05.2019 його звільнено за прогул. Рішенням суду від 23.03.2019 наказ про звільнення ОСОБА_1 скасовано, останнього поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток на час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди. В подальшому,14.04.2022 на підприємстві видано наказ № 8-о «Про внесення змін до штатного розпису філії «Кіровський», яким скорочено та виведено посаду начальника відділу охорони, а також виведено структурний підрозділ «відділ охорони». Зазначеним наказом вирішено попередити ОСОБА_1 про можливе вивільнення та запропонувати йому переведення на іншу посаду, а у разі відмови, підготувати документи для скорочення працівника та його звільнення з 16.06.2022 за п.1 ст.40 КЗпП України. 15.06.2022 позивача звільнено. Позивач вважає, що при проведення його звільнення за вищевказаною підставою допущено грубі порушення законодавства про працю, оскільки позивачу не пропонувалися будь-які інші посади під час скорочення чисельності штату. Крім того, процедура змін в організації виробництва і праці філії «Кіровський» проведена формально та направлена виключно на звільнення позивача, оскільки інші посади не були скорочені, зокрема посади охоронців. Представник позивача вважає, що звільнення ОСОБА_1 наказом від 15.06.2022 № 33 /к у зв`язку зі змінами в організації виробництва проведені з порушенням чинного законодавства, тому порушені права позивача підлягають поновленню шляхом скасування протиправного наказу про звільнення та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що виник у зв`язку із незаконним звільненням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнення та заяву про зміну предмета позову, подану його представником, просив суд прийняти їх до розгляду.

Представник позивача адвокат Петренко К.О. зазначила, що позивач з урахуванням зміни предмету позову, висуває наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати наказ філії «Кіровський» ПрАТ «Агрохолдінг «Авангард» № 33/к від 15.06.2022 «Про звільнення ОСОБА_3 », поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони з 16.06.2022, стягнути з ПрАТ «Агрохолдінг «Авангард» середній заробіток на час вимушеного прогулу з 16.06.2022 по день ухвалення рішення суду, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 80000 грн. Представник позивача вважає, що підстава первісного позову та заява про зміну предмету позову містить однакові підстави незаконне звільнення позивача без дотримання процедури звільнення у зв`язку зі скороченням та зміною в організації виробництва і праці. Заяву про зміну предмету позову підтримала, просила суд її прийняти.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди позивачем не заявлялась. Крім того представник відповідача зазначив, що зміна предмету позову містить у собі, як зміну предмету так і зміну підстав позову. Новими підставами позову зазначено проведення звільнення позивача з порушенням порядку такого звільнення, без пропонування іншої посади, недотримання гарантії залишення позивача на роботі. Первісна позовна заява не містила таких підстав позову. У заяві про зміну предмету позову підстави позову змінені на інші. Одночасна зміна підстав та предмету позову не допускається.

Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається уточнення та доповнення до позовних вимог, поданих позивачем 21.09.2022, його копія не направлена відповідачу, оскільки докази його направлення в матеріалах справи відсутні.

Глава 10 розділу ІІІ ЦПК України, що регламентує розгляд справ у порядку спрощеного провадження, не містить виключення із загального правила щодо обов`язкового направлення позивачем заяв про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-якаписьмова заява,клопотання,заперечення повиннімістити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Крім того, уточнення позову містить лише один пункт стосовно витребування додаткових доказів та не містить зміст питання щодо суті уточнення та доповнення, яку має розглянути суд, отже позивачем не дотримано вимоги, встановлені п.4 ч.1 ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, уточнення та доповнення до позовних вимог, подане 21.09.2022 позивачем, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Верховним Судом в постанові від 22.07.2021 по справі № 910/18389/20, зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зі зміступідстав позовувбачається,що предметомпозову єстягнення сумсереднього заробіткута заборгованість,яка виниклаз 23.03.2021та єзаборгованістю,яку відповідачповинен нарахувати та виплати після поновлення позивача на роботі.

В той же час, в заяві про зміну предмету позову представник позивача висловив самостійну позовну вимогу стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2022.

На обґрунтування нової позовної вимоги стороною позивача наведено нові підстави, а саме: незаконне звільнення позивача без дотримання процедури звільнення у зв`язку зі скороченням та зміною в організації виробництва і праці, які були відсутні в позовній заяві.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що заява представника позивача про зміну предмета позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні цивільного процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, що фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви представника позивача про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви про зміну предмета позову, поданого представником позивача адвокатом Петренко К.О. - відмовити.

Уточнення та доповнення до позовних вимог, подане 21.09.2022 позивачем ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2023 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ І.А.Бойко

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 06.03.2023.