Рішення

від 07.07.2023 по справі 509/6064/19

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6064/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, Одеської області, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особою, що втратила право користування та виселення

учасники цивільного провадження:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі по тексту товариство) та його представник адвокат Главацький Ю.А.,

відповідачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її представник адвокат Гуцу І.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі по тексту орган опіки та піклування),-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, предметом позову є об`єкт нерухомого майна, який розташований на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що позивач є власником садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 36.8 кв.м, та земельної ділянки площею 0.1009 га., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту спірне нерухоме майно), у вищевказаному будинку безпідставно проживають та зареєстровані відповідачі, а тому позивач просить усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження позивачу шляхом визнання відповідачів, такими, що втратили право користування спірним нерухомим майном та висилити їх з спірного нерухомого майна. (а.с.1)

В ході судового розгляду позивач фактично підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 копію позову та матеріали до нього отримала належним чином та відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив до суду не направила.

Третя особа до суду не з`явилась, до суду направили висновок, просять справу розглянути в їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Рух справи

14 листопада 2019 року судом першої інстанції у зв`язку з виявленими недоліками вищевказаний позов був залишений без руху.

04 грудня 2019 року після усунення недоліків судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Обставини, які встановлені судом.

03 липня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № к-2320, згідно якого банк надав відповідачці кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредитних ресурсів в сумі 55000 дол. США зі сплатою відсоткової ставки 11.2% річних (а.с.6).

В той же день, в забезпечення виконання кредитного договору був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до якого було передано спірне нерухоме майно в іпотеку (а.с.11). Банк свої зобов`язання виконав в повному обсягу, відповідачка свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконувала.

24 квітня 2019 року між товариством та банком був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

У спірному садовому будинку зареєстровані (проживають) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку органу опіки та піклування від 13.07.2022 року орган опіки та піклування вважає за не доцільне виселення неповнолітніх дітей.

04 липня 2019 року відповідно до рішення державного реєстратора Манюта С.В. було зареєстровано право приватної власності на спірне нерухоме майно за товариством.

Відповідно до рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 21.02.2022 року, рішення державного реєстратора Манюта С.В. від 04.07.2019 року були визнані противоправні та скасовані. Рішення суду є чинним.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог товариство посилається на те, що вони є власником спірного нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратора від 04.07.2019 року, дане рішення державного ресторатора скасовано.

Таким чином суд приходить до висновку, що товариство відповідно до ст. 13 ЦПК України в рамках позовних вимог, належним чином відповідно до ст. 263 ЦПК України не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати

При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі (а.с.45),суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особою, що втратила право користування та виселення - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.