Ухвала

від 06.07.2023 по справі 456/3480/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3480/23

Провадження № 2/456/928/2023

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийськогоміськрайонного судуЛьвівської області Микитин В.Я.,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (місцезнаходження юридичної особи: вул. Батуринська, 2, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 07638027) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією, 04.07.2023 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 10924, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним та скасування наказу (по стройовій частині) начальника КЕВ м. Львова Нанівського А.Ф. від 29.05.2023 року за № 103, поновлення його з 05.06.2023 року на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» КЕВ м. Львова, а також про стягнення на його користь з відповідача КЕВ м. Львова середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 06.06.2023 року по дату поновлення його на раніше займаній посаді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 456/3480/23 та номер провадження 2/456/928/2023.

Згідно представлених додатків до поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим у статтях 175, 177 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить 1073 грн. 60 коп.. У свою чергу ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення до суду із даним позовом становить від 1 073 грн. 60 коп. й до 13 420 грн.. При цьому, судовий збір у вказаних розмірах повинен сплачуватись за кожну вимогу майнового та немайнового характеру окремо.

В силу пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, в усіх інших випадках із зверненням до суду з позовом про трудовий спір, з позивачів справляється судовий збір у загальному порядку.

З огляду на вказане, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною позовною заявою трудового характеру, наділений пільгами щодо сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення його з 05.06.2023 року на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» КЕВ м. Львова, а також про стягнення на його користь з відповідача КЕВ м. Львова середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 06.06.2023 року по дату поновлення його на раніше займаній посаді. Проте, ще одна позовна вимога, а саме про визнання незаконним та скасування наказу (по стройовій частині) начальника КЕВ м. Львова Нанівського А.Ф. від 29.05.2023 року за № 103, підлягає оплаті судовим збором у визначеному законом розмірі.

Інших доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, окрім як з підстав, визначених пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем ОСОБА_2 не подано.

Таким чином ОСОБА_2 , подавши до суду позовну заяву до КЕВ м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не врахував вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а також положення Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, позивачеві ОСОБА_1 слід оплатитисудовий збіру розмірі1073грн.60коп. за одну із позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, або ж подати суду інші докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору. Такий судовий збір слід сплатити на рахунокотримувача:UA038999980313111206000013941;МФО 899998;код ЄДРПОУ38008294;одержувач платежу ГУКу м.Львові (кодплатежу:22030101),банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП).

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 , є працівником Збройних Сил України та оскаржує своє звільнення з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» КЕВ м. Львова, що є державною організацією та засноване Міністерством оборони України.

А тому, в силу здійснення відповідачем КЕВ м. Львова публічно-владних управлінських функцій та діяльності у сфері оборони держави, виникають обґрунтовані сумніви з приводу того, чи не є цей спір публічно-правовим, а також, з-поміж іншого, чи не стосується він звільнення позивача ОСОБА_1 з публічної служби, різновидом котрої є військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах. У свою чергу, оскаржуваний наказ виданий начальником КЕВ м. Львова ОСОБА_3 (по стройовій частині), а з матеріалів позовної заяви неможливо зрозуміти, на якій сам службі перебуває позивач ОСОБА_1 ..

Таким чином ОСОБА_2 , подавши до суду позовну заяву до КЕВ м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не в повні мірі врахував вимог пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, позивачеві ОСОБА_1 слід навести виклад обставин, якими він обґрунтовує розгляд пред`явлених ним вимог саме у порядку цивільного судочинства.

Також суддею при постановленні цієї ухвали враховується прецедентна практика Європейського Суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Так, прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Osman v. The United Kingdom» від 28 жовтня 1998 року, заява № 23452/94, та «Kreuz v. Poland» від 19 червня 2001 року, заява № 28249/95у котрих, з-поміж іншого, зазначено про те, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані у цій ухвалі вимоги судді не є порушенням права позивача ОСОБА_1 на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням його права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити безруху та надати термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною й буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві ОСОБА_1 з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Ухвала судді,в силуположень ч.2ст.261та ч.1ст.353ЦПК України,набирає законноїсили змоменту їїпідписання,оскарженню вапеляційному порядкуокремо відрішення судуне підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 06 липня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН