Рішення

від 24.01.2025 по справі 456/3480/23

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3480/23

Провадження № 2/456/52/2025

РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова від 29.05.2023 № 103 про звільнення його з роботи, поновити позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» Квартино-експлуатаційного відділу м.Львова та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтуванняпозовних вимог позивач покликається на те, що він працював уелектрогосподарстві Навчально-спортивноїбази зимовихвидів спорту«Тисовець» (військовемістечко № НОМЕР_1 )з 01.12.1977на різнихпосадах,в томучислі з01.11.1995по листопад2020року напосаді начальникаелектрогосподарства бази.01.02.2019службу електрогосподарстваНавчально-спортивноїбази зимовихвидів спорту«Тисовець» включенодо складуквартино-експлуатаційноговідділу м.Львова,а позивачаприйнято напосаду начальникаслужби електрогосподарства.01.12.2020у зв`язкуз скороченнямштатів уКЕВ м.Львова,позивача переведеноз посадиначальника службиелектрогосподарства,яку скорочено,на посадуелектромонтера зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду електрогосподарстваНавчально-спортивноїбази зимовихвидів спорту«Тисовець».Наказом №103від 29.05.2023позивач був звільненийз 05.06.2023з посадиелектромонтера зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду електрогосподарстваНавчально-спортивної базизимових видівспорту «Тисовець»(військовемістечко № НОМЕР_1 )квартино-експлуатаційного відділум.Львовау зв`язкуз скороченнямштату працівниківзгідно п.1ст.40КЗпП.Підставою звільненняу даномунаказі зазначеноштатний розписелектрогосподарства Навчально-спортивноїбази зимовихвидів спорту«Тисовець» КЕВм.Львова №370/2/шр-з/242від 17.03.2023.Наказ №103від 29.05.2023про звільненняз роботипозивач отримав08.06.2023.

Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки воно суперечить вимогам частин 1 та 3 ст.49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення. Крім того, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.49-2 та ст.42 КЗпП не враховано переважне право позивача на залишення на роботі. 05.04.2023 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Львова позивачу було вручено попередження №575/1232 від 29.03.2023. Однак, із змісту вказаного попередження вбачається, що на підставі штатного розпису юридичної служби квартирно- експлуатаційного відділу м. Львова на 2023 рік у Центральному управлінні інженерно- структурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 17.03.2023 №370/2/шр-з/242 від 17.03.2023 та з метою проведення організаційних заходів, скоротити по КЕВ м.Львів 31 травня 2023 року провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Дане попередження підписано начальником юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Інших попереджень від відповідача з 05.04.2023 позивач не отримував. Таким чином, роботодавець КЕВ м.Львова не попереджав позивача про наступне вивільнення, адже станом на 05.04.2023 у КЕВ м.Львова позивач обіймав посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № НОМЕР_1 ), а не провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. За таких обставин погоджуватися на будь-які вакантні посади, вказані у пункті два попередження КЕВ м. Львова №575/1232 від 29.03.2023, у позивача не було необхідності, адже про скорочення саме посади позивача у даному попередженні не йшлося.

Позивач вважає, що у 2023 році у КЕВ м.Львова не було дійсної зміни організації виробництва і праці, у зв`язку з чим і мало б відбуватись скорочення штатів. У роботодавця було на меті таким чином звільнити невигідних для нього працівників, в тому числі і позивача. Так, станом на березень 2023 року в електрогосподарстві НСБ «Тисовець (військове містечко № НОМЕР_1 ) КЕВ м.Львів працювало 4 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , технік дизельної електроустановки ОСОБА_5 та начальник дільниці електрогосподарства ОСОБА_6 . Попередження про наступне вивільнення було вручено лише трьом електромонтерам з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивачу, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Однак, звільнено із займаної посади тільки його. Аналогічне надумане скорочення штатів у електрогосподарстві НСБ «Тисовець» (військове містечко № НОМЕР_1 ) КЕВ м.Львова мало місце у листопаді 2020 року, за наслідком якого позивача було звільнено з посади начальника служби електрогосподарства у зв`язку з скороченням даної посади, яка у штаті була єдиною. Наказом КЕВ м.Львова №168 від 27.11.2020 позивача переведено на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в електрогосподарстві НСБ «Тисовець». Однак, через рік, а саме 17.03.2022 року посаду начальника електрогосподарства знову введено в штат електрогосподарства НСБ «Тисовець» КЕВ м.Львова. Проте позивачу всупереч вимогам ст. 42-1 КЗпП її не запропоновано, а призначено на дану посаду ОСОБА_6 , який до цього ніколи керівну посаду не обіймав, обов`язки керівника не виконував та мав стаж роботи за спеціальністю меншу від позивача. За таких обставин виникає сумнів щодо економічної обґрунтованості та наявності реальної зміни в організації виробництва і праці у КЕВ м.Львова, якщо одного року посаду скорочують, а через рік її знову вводять у штат, враховуючи той факт, що КЕВ м. Львова перебуває у структурі Міністерства оборони України та фінансується з державного бюджету.

При вивільненні працівників у зв`язку з змінами в організації виробництва та праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення мають працівники, перелічені у частині другій ст.42 КЗпП України. Однак, всупереч ст.42 КЗпП України КЕВ м.Львова не провело порівняльний аналіз із наведенням даних, які б свідчили про переважне право одного працівника перед іншим на залишення на роботі, не складено відповідних документів щодо продуктивності праці та кваліфікації звільнених осіб, порівняно з тими, що залишились на роботі. Станом на березень 2023 року в електрогосподарстві НСБ «Тисовець (військове містечко № НОМЕР_1 ) КЕВ м.Львів працювало 4 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, а саме позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попередження про наступне вивільнення було вручено лише трьом електромонтерам з ремонту та обслуговування електроустаткування позивачу, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , однак, звільнено із займаної посади тільки позивача. Позивач вважає, що він мав переважне право на залишення на роботі, порівняно з іншими працівниками у зв`язку з наявність вищої кваліфікації. Позивач у електрогосподарстві НСБ «Тисовець» безперервно працює протягом 45 років. Вказаний стаж роботи є набагато більшим, ніж у інших електромонтерів електрогосподарства ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в яких стаж роботи найменший. Крім того позивач вказує, що він є єдиний з працюючих станом на березень 2023 року електромонтерів, який обіймав керівні посади, а саме у період часу з 01.11.1995 до 01.12.2020, працював на посадах начальника електрогосподарства та начальника служби електрогосподарства НСБ «Тисовець». Перебування на посаді начальника електрогосподарства НСБ «Тисовець» протягом такого тривалого часу під час неодноразової зміни його підпорядкованості та керівництва є свідченням його високої кваліфікації. Крім того, протягом вищевказаного періоду позивач був безпосереднім керівником ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , тобто працівників, яких залишено на роботі, що також свідчить, що його кваліфікація є вищою у порівнянні з ними.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Покликається на те, що 29.05.2023 року наказом начальника КЕВ м.Львова №103 ОСОБА_1 , як електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС "Тисовець" КЕВ м.Львова з 05.06.2023 було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно підпункту 5 пункту 2 наказу начальника КЕВ м.Львова (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.03.2023 №112 «Попередження про скорочення по Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду (в/м №35 НСБ ЗВС «Тисовець») ОСОБА_1 було попереджено про його скорочення з 31.05.2023 року. Про вказане скорочення позивач був попереджений 05.04.2023 року, про що свідчить його особистий підпис. Також позивач зазначене попередження підписував в кадровій службі КЕВ м.Львова, перед підписом уважно ознайомився та розумів, що воно стосується скорочення його посади згідно штатного розпису, а також підтвердив особистим підписом про ознайомлення із наявними вакантними посадами, які були йому запропоновані. Пунктом 3 Наказу №112 визначено вручити повідомлення про наступне вивільнення працівникам, які підлягають звільненню у строк до 31.03.2023 року. Окрім того, що всі працівники, посади яких підлягали скороченню, в тому числі і позивач, були попередженні про скорочення їх посад, про що поставили свій підпис у наказі, працівниками кадрової служби КЕВ м.Львова було підготовлено додатково бланки відповідних повідомлень (попереджень) про наступне вивільнення працівників, посади яких підлягають скороченню. Під час підготовки зазначених бланків, в тексті деяких повідомлень було допущено технічну помилку, а сааме, після зазначеного номеру та дати реєстрації штатного розпису електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» було вказано посаду «провідного юрисконсульта юридичної служби КЕВ м.Львова». Як пояснює інженер з підготовки кадрів КЕВ м.Львова працівник ЗС України, вказана обставина сталась внаслідок того, що зміни у штатних розписах стосувались багатьох структурних підрозділів, тому і допущено зазначену технічну помилку. Разом зцим,в пункті2бланку повідомлення(попередження)від 29.03.2023№575/1232,було запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади,які булиактуальними вКЕВ м.Львовастаном на31.03.2023року,серед перелікупосад булиі посади,які відповідалипрофілю позивача,а саме:електромонтера зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду. Відтак,твердження позивача,що відповідачне попередивйого за2місяці пронаступне вивільненняз посадиелектромонтера зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду невідповідає дійсності.Більше того,враховуючи щопозивач бувпопереджений 05.04.2023року,а йогозвільнення відбулось05.06.2023року,відповідач дотримавсястроку,передбаченого ч.1та 3ст.49-2КЗпП України.Також,позивач підтвердиву своїйпозовній заяві,що вінбув попередженийпро скороченняпосади,згідно штатногорозпису від17.03.2023№370/2/шр-з/242.Саме данийштатний розписі стосуєтьсяелектрогосподарства НСБЗВС «Тисовець»,а неюридичної службиКЕВ м.Львова,як зазначаєпозивач.Тому відповідачвважає,що позивачабуло повідомленоКЕВ м.Львова від 29.03.2023 №575/1232 про вивільнення його посади у перебачений законодавством України спосіб, а позивач не скористався своїм правом погодитись на одну із запропонованих вакантних посад, в тому числі і на посаду, яка прямо відповідає його профілю.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в обгрнтування якого покликається на те, що зі змісту наказу начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення по Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» вбачається, що він адресований начальнику відділу кадрів Баген Н.Б., у ньому йдеться про попередження про скорочення по КЕВ м.Львова, а не конкретно про скорочення у електрогосподарстві Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № НОМЕР_1 ). Крім того, у пункті другому даного наказу, на який посилається відповідач, зазначено не тільки прізвище позивача та посаду, у ньому міститься 66 прізвищ та посад працівників. Також, перед рядком 5 пункту другого вищезазначеного наказу, де зазначено посаду позиваача та прізвище, у рядках 2-4 вказані посади «провідний юрисконсульт та юрисконсульт юридичної служби», що узгоджується із змістом врученого позивачу попередження №575/1232 від 29.03.2023, де зазначено, що скорочується посада провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. Таким чином, у рядку 5 пункту 2 наказу позивач розписувався про отримання попередження №575/1232 від 29.03.2023 про скорочення посади провідного юрисконсульта юридичної служби квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова. У наказі начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення про Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» відсутній перелік вакантних посад у КЕВ м.Львова, як про це стверджує відповідач у відзиві. За таких обставин, наказ начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 «Попередження про скорочення про Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова» не можна вважати персональним попередженням позивача ОСОБА_1 про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ зимових видів спорту «Тисовець» (військове містечко № НОМЕР_1 ) КЕВ м.Львова. Також з наказу начальника КЕВ м.Львова №112 від 28.03.2023 вбачається, що вивільнення працівників Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова відбуваються з метою забезпечення запланованих організаційних заходів, що узгоджується зі змістом попередження №575/1232 від 29.03.2023, де зазначено «скоротити провідного юрисконсульта юридичної служби з метою проведення організаційних заходів, а не у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці квартирно-експлуатаційного відділу. Наведене ще раз підтверджує доводи викладені позивачем у позовній заяві про те, що ніякої зміни в організації виробництва і праці у 2023 році у КЕВ м.Львова не було.

Представником відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в обгрнтування якого покликається на те, що позивач ОСОБА_1 підтвердив усвоїй відповідіна відзив,що відповідачембуло доведенойому наказначальника КЕВм.Львовавід 28.03.2023 №112«Попередження проскорочення поКвартирно-експлуатаційному відділім.Львова» підособистий підпис.Також,слід зазначити,що впідпункті 5пункту 2наказу №112позивача власнеі булопопереджено проскорочення з31.05.2023року йогопосади,як електромонтераз ремонтута обслуговуванняелектроустаткування 4розряду (в/м№35НСБ ЗВС «Тисовець»).Тому,твердження позивачапро те,що йогоперсонально неповідомляли промайбутнє скороченняє безпідставним.Чинне законодавство Українипередбачає необхідністьперсонального повідомлення,але невизначає формута змістперсонального повідомлення,а такожалгоритм доведенняйого змістудо працівника.Така правовапозиція,підтверджується постановоюВерховного Судувід 22.12.2021року усправі №303/798/17(провадження,№61-1863св20),в якійзазначено,що законодавствомпро працюне передбаченаформа таспосіб повідомленняпрацівника проскорочення чисельностіабо штатупрацівників.Більше того,відповідачем булозапропоновано позивачувакантні посади,які булиактуальними вКЕВ м.Львовастаном на31.03.2023року.Серед перелікупосад булиі посади,які відповідалипрофілю позивача,а саме:електромонтера зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду,про щосвідчить пункт2бланку повідомлення(попередження)від 29.03.2023№575/1232.Відтак КЕВм.Львовадотрималось вимогчастини 3ст.49-2КЗпП України,а наказ№112є доказомтого,що позивачаперсонально булопопереджено задва місяціпро скороченняпосади,на якійвін перебував.Щодо змістуштатного розписуелектрогосподарства НСБЗВС «Тисовець»на 2023рік» №370/2/шр-з/242від 17.03.2023слід зазначити,що зазначенийдокумент виконанийз дотриманнямвимог наказуМіністерства оборониУкраїни від25.01.2017№52«Про затвердженняПорядку складання,затвердження тареєстрації штатнихрозписів органіввійськового управління,з`єднань,військових частин,військових навчальнихзакладів,установ таорганізацій ЗбройнихСил України».Після складанняштатний розписподавався нарозгляд відповідальномуоргану,який здійснюєрозподіл чисельностіпрацівників умежах установленогодля ньогозагального лімітузгідно зДирективами Міністраоборони України,виданими спільноз начальникомГенерадьного штабу-Головнокомандувачем ЗбройнихСил Українищодо чисельності,або зайого дорученням-відповідним структурнимпідрозділам занапрямками відповідальності(п.1розділу ІІІ Порядку). Штатний розпис електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» на 2023 рік» №370/2/шр-з/242 від 17.03.202.3 був направлений до відповідального органу, який здійснює розподіл чисельності працівників, яким є Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України, де відповідно був зареєстрований та затверджений. Відповідне погодження штатний розпис отримав також і в Департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України 14.03.2023 року. Відтак, КЕВ м.Львова належним чином виконало вимоги частини першої статті 40, частини першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, у зв`язку з чим, наказ начальника КЕВ м.Львова від 29.05.2023 року №103 щодо звільнення ОСОБА_1 є законним та не має підстав для поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Зелик Б.Б. в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи роботодавець зобов`язаний в узгоджений із працівником спосіб поінформувати працівника про: місце роботи (інформація про роботодавця, у тому числі його місцезнаходження), трудову функцію, яку зобов`язаний виконувати працівник (посада та перелік посадових обов`язків), дату початку виконання роботи; визначене робоче місце, забезпечення необхідними для роботи засобами; права та обов`язки, умови праці; наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис; правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець.

Відповідно до позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16.01.2018 у справі №519/160/16-ц (провадження №61-312св17), від 06.02.2018 у справі №696/985/15-ц (провадження №61- 1214св18), від 12.06.2019 у справі №297/868/18 (провадження №61- 393св19), від 28.04.2021 у справі №373/2133/17 (провадження №61- 8393св20), від 27.05.2021 у справі №201/6689/19 (провадження №61- 5965св20), від 27.01.2022 у справі №607/22928/20 (провадження №61- 16543св21), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штатута чисельностіпрацівників. Право визначати чисельністьі штатпрацівників належитьвинятково власникуабо уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Судом встановлено, що згідно Наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова А.Нанівського №103 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звільнено з роботи 05 червня 2023 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.(а.с.12).

До цього, підпунктом 5 пункту 2 Наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова А.Нанівського №112 від 28.03.2023 року попереджено про наступне скорочення 31.05.2023 року ОСОБА_1 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду (в/м №35 НСБ ЗВС Тисовець), про що останній 05.04.2023 року ознайомився та розписався.(а.с.42).

З попередження Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова №575/1232 від 29.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду в/м № НОМЕР_1 Тисовець району електричних мереж квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, керуючись вимогами ст.ст. 32, 40, 42, 49-2 КЗпП України, попереджено про майбутнє звільнення з посади згідно пунктом 1 статті 40 КЗпП України, про що він був ознайомлений 05.04.2023 під особистий підпис. Даним попередженням запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади, які є актуальними вКЕВ м.Львовастаном на31.03.2023,а саме:штукатур 4розряду ремонтно-будівельноїгрупи (м.Львів)-1посада;маляр гаражу-1посада;вантажник гаражу-1посада;електромонтер зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду м.Львів -3посади;електромонтер зремонту таобслуговування електроустаткування5розряду м.Львів -1посада;електромонтер зремонту таобслуговування електроустаткування4розряду м.Кам`янка-Бузька-1посада;слюсар-ремонтник5розряду військовогомістечка №140теплового господарства-1посада;апаратник ХВО2розряду військовогомістечка № НОМЕР_2 теплового господарства-0,5посади;токар 4розряду військовогомістечка № НОМЕР_3 Липники тепловогогосподарства -1посада; електрогазозварник 5 розряду теплового господарства КЕВ м.Львова 2 посади; майстер аварійно-ремонтної групи КЕВ м. Львова - 1 посада; слюсар-ремонтник 5 розряду аварійно-ремонтної групи КЕВ м. Львова - 3 посади; слюсар аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду аварійно- ремонтної групи КЕВ м. Львова - 1,5 посади; електрогазозварник 5 розряду аварійно-ремонтної групи КЕВ м.Львова 3 посади, про що ОСОБА_1 був ознайомлений 05.04.2023. В разі відмови ОСОБА_1 від запропонованої посади, він буде звільнений з роботи, згідно чинного законодавства по п.1 ст.40 КзпП України, після закінчення двохмісячного терміну з дня попередження, про що ОСОБА_1 був ознайомлений 05.04.2023 під особистий підпис.(а.с.13).

З поясненьінженера зпідготовки кадрівКЕВ м.Львовавід 08.08.2023року надісланихначальнику Квартирно-експлуатаційноговідділу м.ЛьвоваА.Нанівськомувбачається,що у зв`язкузі змінамиу штатнихрозписах квартирно-експлуатаційноговідділу м.Львова,затверджених уЦентральному управлінніінфраструктурного забезпеченняКомандування Силлогістики ЗбройнихСил Українивід 17березня 2023року,працівникам кадровоїслужби м.Львовабуло дорученопідготувати проектнаказу начальникам.Львова «Пропопередження проскорочення поквартирно-експлуатаційномувідділі м.Львова» таписьмові повідомленнядля працівниківКЕВ м.Львова,посади якихпідлягали скороченню.В результатібуло виданонаказ начальникаКЕВ м.Львова від28березня 2023року №112«Попередження проскорочення поквартирно-експлуатаційному відділім.Львова»,в якомуперелічувались 66працівників КЕВм.Львова,яких потрібноознайомити зіскороченням посад.Також було підготовлено Попередження кожному працівнику КЕВ м. Львова про скорочення його посади згідно затверджених штатних розписів КЕВ м. Львова на 2023 рік та 29 березня 2023 року зареєстровано у діловодстві КЕВ м. Львова. У зв`язку з тим, що зміни у штатних розписах КЕВ м. Львова стосувались багатьох структурних підрозділів КЕВ м. Львова, працівниками кадрової служби було допущено технічну помилку у тексті Попередження про скорочення посади електромонтера та обслуговування електроустаткування 4 розряду в/м № НОМЕР_1 Тисовець району електричних мереж КЕВ м. Львова у частині, де вказувалась назва посади та структурного підрозділу. Однак слід зазначити, що дата та номер реєстрації штатного розпису електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» КЕВ м. Львова було вказано вірно.(а.с.47).

Відповідно до пункуту 1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених упунктах 1,2і6цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно доч.1,3ст.49-2КЗпП Українипро наступневивільнення працівниківперсонально попереджаютьне пізнішеніж задва місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно достатті 48Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, повідомляє державну службу зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Повідомлення має містити інформацію про заплановане масове вивільнення працівників, визначенучастиною другоюстатті 49-4цього Кодексу, та проведення консультацій з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Повідомлення обов`язково подається виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику). У разі наявності кількох первинних профспілкових організацій повідомлення надсилається спільному представницькому органу, утвореному ними на засадах пропорційного представництва, а за відсутності такого органу - виборному органу первинної профспілкової організації (профспілковому представнику), що об`єднує більшість працівників цього підприємства (установи, організації).

Судом встановлено, що на виконання вказаної норми закону позивачу ОСОБА_1 відповідачем Квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова пропонувалися вакантні посади у КЕВ м.Львова, серед яких були посади, які відповідали профілю позивача. Однак позивач на запропоновані вакантні посади для подальшого працевлаштування згідно з переліком посад не погодився.

Тому судвважає,що одна з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату - обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника - надання працівнику пропозицій про наявність вакантних посад, відповідачем була виконана, однак позивач не скористався такою пропозицією.

Отже,відповідач належнимчином виконавсвій обов`язокщодо наданняпозивачу перелікунаявних уперіод попередженняпро майбутнєвивільнення вакантнихпосад. Тому посилання позивача щодо порушення відповідачем чинного законодавства в частині ненадання пропозицій іншої роботи є безпідставним.

Також не відповідає дійсності твердження позивача, що відповідач не попередив його за два місяці про наступне вивільнення з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 був попереджений про майбутнє звільнення під особистий підпис 05.04.2023 року, а його звільнення відбулось 05.06.2023 року, тобто відповідач дотримався вимог, передбачених ч.1 та 3 ст.49-2 КЗпП України.

Також безпідставним є посилання позивача ОСОБА_1 на те, що попередження Квартирно-експлуатаційноговідділу м.Львова№575/1232від 29.03.2023року нестосувалося його,оскільки вньому зазначено,що напідставі штатногорозпису юридичноїслужби квартирно-експлуатаційноговідділу м.Львова на2023рік затвердженогоу Центральномууправлінні інженерно-інфраструктурногозабезпечення КомандуванняСил логістикиЗбройних СилУкраїни 17.03.2023рза №370/2/шр-з/242та зметою проведенняморганізаційних заходів,скоротити поКЕВ м.Львова31травня 2023року посадупровідного юрисконсультаюридичної службиквартирно-експлуатаційноговідділу м.Львова.Вказане посиланняпозивача спростовуєтьсяпоясненням інженераз підготовкикадрів КЕВм.Львовавід 08.08.2023року надісланихначальнику Квартирно-експлуатаційноговідділу м.ЛьвоваА.Нанівському,з якоговбачається,що у зв`язкузі змінамиу штатнихрозписах квартирно-експлуатаційноговідділу м.Львова,затверджених уЦентральному управлінніінфраструктурного забезпеченняКомандування Силлогістики ЗбройнихСил Українивід 17березня 2023року,працівникам кадровоїслужби м.Львовабуло дорученопідготувати проектнаказу начальникам.Львова «Пропопередження проскорочення поквартирно-експлуатаційномувідділі м.Львова» таписьмові повідомленнядля працівниківКЕВ м.Львова,посади якихпідлягали скороченню.У зв`язку з тим, що зміни у штатних розписах КЕВ м. Львова стосувались багатьох структурних підрозділів КЕВ м. Львова, працівниками кадрової служби було допущено технічну помилку у тексті Попередження про скорочення посади електромонтера та обслуговування електроустаткування 4 розряду в/м №35 Тисовець району електричних мереж КЕВ м. Львова у частині, де вказувалась назва посади та структурного підрозділу. Однак слід зазначити, що дата та номер реєстрації штатного розпису електрогосподарства НСБ ЗВС «Тисовець» КЕВ м. Львова було вказано вірно.

Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Так, Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 569/4763/16-ц прийшов до переконання, що «визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню».

Однак позивач не звертався до суду із клопотання про витребування порівняльного аналізу продуктивності і кваліфікації його та працівника, котрий залишився на роботі, не навів доказів, що його кваліфікація і продуктивність праці є більш високою, а тому суд вважає, що твердження позивача на переважне право на залишення на роботі є безпідставним.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то оскільки відсутні підстави для поновлення позивача на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду електрогосподарства Навчально-спортивної бази зимових видів спорту «Тисовець» Квартино-експлуатаційного відділу м.Львова, так як звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства України, права позивача не були порушені відповідачем, а тому суд вважає, що вказана вимога не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши подані сторонами, письмові докази у справі, приходить до переконання, що у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України на підтвердження того, що відповідачем було порушено законодавство про працю, умов колективного чи трудового договору та таких у судовому засіданні не здобуто.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 31.01.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас