Постанова

від 03.07.2023 по справі 911/2391/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Справа№ 911/2391/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Вишгородської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023

у справі № 911/2391/22 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Вишгородської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Вишгородсільрибгосп»

про визнання внесеними змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2391/22 за позовом Вишгородської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Вишгородсільрибгосп» про визнання внесеними змін до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2023 зупинено провадження у справі № 911/2391/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/728/23, що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі до вирішення спору у справі № 320/728/23, вказавши, що визнання дійсним чи скасування рішення Вишгородської міської ради «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради» № 8/10 від 17.06.2021, матиме значення для розгляду справи № 911/2391/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Вишгородська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/2391/22; скасувати вказану ухвалу; розподілити судові витрати.

Скаржник стверджує, що оскаржена ухвала, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, вказує на те що позов у справі 320/728/23 був поданий після порушення провадження у даній справі, що може свідчити виключно про намір затягування розгляду справи та ухиляння від сплати орендних платежів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради, справу ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

24.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Приватне акціонерне товариство «Вишгородсільрибгосп» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Вишгородської міської ради з огляду на її безпідставність та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 без змін.

Відповідач стверджує, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми процесуального та матеріального права. А також заперечує наміри затягування розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції предметом спору по цій справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, саме на підставі рішення Вишгородської міської ради «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради» № 8/10 від 17.06.2021.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/728/23 за позовом приватного акціонерного товариства Вишгородсільрибгосп до Вишгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом спору по справі № 320/728/23 є скасування рішення Вишгородської міської ради «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради» № 8/10 від 17.06.2021 року.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі № 320/728/23 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Вишгородсільрибгосп» відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі № 911/2391/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/728/23, місцевий господарський суд виходив з того, що визнання дійсним чи скасування рішення «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради» № 8/10 від 17.06.2021, матиме значення для розгляду справи № 911/2391/22.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначеним судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції помилково не врахував висновки щодо застосування положень ст. 277 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд повинен керуватися метою зупинення провадження у вигляді виявлення обставин, підстав та фактів, які не можуть бути встановлені у цьому процесі, в той же час пов?язаність справ не є самостійною підставою, що свідчить про неможливість розгляду та вирішення справи. Крім того, навіть якщо суд задовольнив би позов і скасував рішення, то воно було б скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Наразі оскаржуване рішення Вишгородської міської ради є діючим та чинним, в тому числі і станом на момент виникнення спору.

Наведене місцевим господарським судом враховано не було, тому зупинення провадження у справі до розгляду справи № 320/728/23, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України. (Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 08.03.2023 про зупинення провадження у справі № 911/2391/22 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/2391/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/2391/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/2391/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз