Рішення

від 03.07.2023 по справі 925/1208/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1208/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції) адвоката Мульки А.В., відповідача адвоката Слободянюка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про розподіл судових витрат у справі № 925/1208/20 за позовом Приватного підприємства Маг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн.,

ВСТАНОВИВ :

22.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь в особі представника звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 8476/23), у якій просив стягнути з позивача витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 194500 грн., до заяви додав докази на підтвердження їх наявності і розміру.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 року, після усунення недоліків заяви про розподіл судових витрат, встановлених ухвалою суду від 22.05.2023 року, розгляд заяви призначено на 13.06.2023 року.

Представник позивача 05.06.2023 року подав через систему «Електронний суд» заперечення проти заявлених вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу (вх. №9312/23), в якому вказав на необґрунтованість заявленого розміру витрат, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача повністю.

В судовому засіданні 13.06.2023 року оголошено перерву до 27.06.2023 року, забезпечено участь представника Приватного підприємства Маг у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь адвоката Ярмолінського Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Представник відповідача 27.06.2023 року подав через систему «Електронний суд» клопотання (вх. №10661/23), в якому просив долучити до матеріалів справи докази часткової сплати відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 150000 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкладено розгляд заяви про розподіл судових витрат на 03.07.2023 року, забезпечено проведення судового засідання у справі № 925/1208/20 для представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь адвоката Ярмолінського Ю.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів; для представника Приватного підприємства Маг у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь в судовому засіданні 03.07.2023 року подану заяву про розподіл судових витрат підтримав і просив суд її задовольнити повністю, ухвалити про це додаткове рішення, представник позивача - Приватного підприємства Маг заперечував проти задоволення заяви відповідача, просив відмовити у її задоволенні повністю.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 03.07.2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву відповідача про розподіл судових витрат (вх. № 8476/23 від 22.05.2023 року), додані до неї докази, матеріали справи № 925/1208/20 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву відповідача задовольняє частково з наступних підстав.

17.09.2020 року позивач - Приватне підприємство Маг звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь (далі відповідач, а разом - сторони) про стягнення, на підставі договору поставки № 100 від 24.12.2019 року, 820000 грн. попередньої оплати товару та відшкодування судових витрат. Позов мотивовано поставкою відповідачем позивачу товару неналежної якості і комплектності.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1208/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2020 року.

Відповідач в особі свого представника подав суду:

20.10.2020 року відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів безпідставності та необґрунтованості позовних вимог (вх. 16159/20), до відзиву додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з із розглядом справи 30000 грн., а також копію ордеру адвоката серії СА №1006159 від 15.10.2020 року;

18.01.2021 року заперечення на заяву позивача про призначення судової експертизи (вх. 695/21);

08.09.2021 року пояснення (вх. № 14430/21).

В судовому засіданні 12.05.2023 року представник відповідача повідомив про намір подання суду доказів судових витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 року у задоволенні позову Приватного підприємства Маг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн. відмовлено повністю.

17.05.2023 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь в особі представника направив засобами поштового зв`язку заяву про розподіл судових витрат, яка зареєстрована в Господарському суді Черкаської області 22.05.2023 року за вх. № 8476/23. У заяві відповідач просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 194500 грн., до заяви додав докази на підтвердження заявленого розміру витрат: копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року, копію додаткової угоди № 1 від 28.09.2020 року, копію акту приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 17.05.2023 року на суму 194500 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 194500 грн.

27.06.2023 року відповідач до клопотання (вх. №10661/23) додав копії платіжних інструкцій: № 2318 від 15.06.2023 року, № 2317 від 12.06.2023 року про сплату відповідачем на користь адвокатсього бюро «Юрія Ярмолінського» загалом 150000 грн. за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020 року, без ПДВ.

Із доданих до заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що між відповідачем, як клієнтом, та адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 2.1. за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, що визначається у відповідній додатковій угоді;

п. 2.3. за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року сторони уклали - додаткову угоду № 1, в якій в п. 1 встановили винагороду за надані у справі № 925/1208/20 послуги в наступному розмірі: надання усної консультації у справі 1500 грн., ознайомлення із матеріалами справи, зняття копій 5000 грн., написання , оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн, написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до суду апеляційної та касаційної скарги на будь-яку ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн., участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 засідання 7000 грн., участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 925/1208/20 1 засідання 10000 грн., гонорар (винагорода «гонорар успіху») за досягнення поставленої мети представництва при розгляді справи № 925/1208/20. Досягненням мети є ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повне або часткове 10% від суми вимог позивача, у задоволенні яких судом відмовлено.

17.05.2023 року між відповідачем та адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» до договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року складено акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат на загальну суму 194500 грн., в якому перераховано виконані адвокатами адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» роботи (надані послуги) на суму 112500 грн. та 82000 грн. гонорар успіху. Вказаним актом відповідач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року та відсутність претензій до адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» стосовно отриманих від нього послуг.

Платіжними інструкціями №2318 від 15.06.2023 року, № 2317 від 12.06.2023 року відповідачем сплачено на користь адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» загалом 150000 грн. за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020 року, без ПДВ.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідача про стягнення з позивача 194500 грн. вартості судових витрат за надану правничу допомогу адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представники відповідача у справі № 925/1208/20 адвокати адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» з яким Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь (відповідач) укладенням договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року уповноважило представляти його інтереси від його імені.

25.03.2020 року відповідачем та адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1, п. 2.1.якого визначено, що за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, що визначається у відповідній додатковій угоді.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 28.09.2020 року сторони встановили винагороду за надані у справі № 925/1208/20 послуги в наступному розмірі: надання усної консультації у справі 1500 грн., ознайомлення із матеріалами справи, зняття копій 5000 грн., написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн., написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до суду апеляційної та касаційної скарги на будь-яку ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн., участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 засідання 7000 грн., участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 925/1208/20 1 засідання 10000 грн., гонорар (винагорода «гонорар успіху») за досягнення поставленої мети представництва при розгляді справи № 925/1208/20. Досягненням мети є ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повне або часткове 10% від суми вимог позивача у задоволенні яких судом відмовлено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

17.05.2023 року між відповідачем та адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» до договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року, складено акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат на загальну суму 194500 грн., в якому перераховано виконані адвокатами адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» роботи (надані послуги) на суму 112500 грн. (29.09.2020 надання усної консультації по справі 1500 грн, 09.12.2020 року ознайомлення з матеріалами справи № 925/1208/20 5000грн, 15.10.2020 року написання , оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі №925/1208/20 10000 грн., 06.11.2020 року написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на заперечення на відповідь на відзив у справі № 925/1208/20 10000 грн., 03.12.20.20, 19.01.2020, 22.09.2021, 07.07.2022, 11.08.2022, 09.02.2023 року, 05.04.2023,12.05.2023 року участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі №925/1208/20 по 7000 грн.*8, 26.03.2021 року написання та подача до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 925/1208/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 6000 грн., 18.08.2021 року написання та подача до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 року у справі №925/1208/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 6000 грн., 08.11.2022, 08.05.2022 року - участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі №925/1208/20 по 9000 грн.*2) та 82000 грн. гонорар успіху. Вказаним актом відповідач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року та відсутність претензій до адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» стосовно отриманих від нього послуг.

Платіжними інструкціями №2318 від 15.06.2023 року, № 2317 від 12.06.2023 року відповідачем сплачено на користь адвокатського бюро «Юрія Ярмолінського» загалом 150000 грн. за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020 року, без ПДВ.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» робіт, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на позивача усіх витрат на професійну правничу допомогу відповідача, на користь якого ухвалено судове рішення.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд вважає, що вартість послуг, яка зазначена представником відповідача у заяві про розподіл судових витрат у справі № 925/1208/20 у загальному розмірі 194500 грн. є завищеною та неспівмірною із об`ємом та кількістю наданих адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» послуг та не може бути підставою для надмірного збагачення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на Приватне підприємство Маг судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь на професійну правничу допомогу у справі № 925/1208/20 лише частково у розмірі 10000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про розподіл судових витрат вх. №8476/23 від 22.05.2023 року задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Маг, ідентифікаційний код 31136464, місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул. Шевченка, буд. 12 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь, ідентифікаційний код 41685977, місцезнаходження: 19401, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул.Тартацька, буд. 181 - 10000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь в частині вимог про стягнення 184500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 07.07.2023 року.

Суддя В.М. Грачов