Постанова

від 11.12.2023 по справі 925/1208/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Справа№ 925/1208/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Слободянюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл.

на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 (повний текст складено 07.07.2023)

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова группа "Корсунь" про розподіл судових витрат

у справі № 925/1208/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Маг", смт. Солоне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл.

про стягнення 820 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/1208/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (далі - ТОВ "Промислова група "Корсунь", відповідач) про розподіл судових витрат вх. №8476/23 від 22.05.2023 року задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Маг" (далі - ПП "Маг", позивач) на користь ТОВ "Промислова група "Корсунь" 10 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви ТОВ "Промислова група "Корсунь" в частині вимог про стягнення 184 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що вартість послуг, яка зазначена представником ТОВ "Промислова група "Корсунь" у заяві про розподіл судових витрат у справі №925/1208/20 у загальному розмірі 194500 грн. є завищеною та неспівмірною із об`ємом та кількістю наданих адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" послуг та не може бути підставою для надмірного збагачення. З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов висновку про покладення на ПП "Маг" судових витрат ТОВ "Промислова група Корсунь" на професійну правничу допомогу у справі № 925/1208/20 частково у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Промислова група "Корсунь" 27.07.2023 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення 184 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким в цій частині задовольнити заяву представника відповідача від 17.05.2023 в повному обсязі та стягнути з відповідача загалом 194 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Промислова група "Корсунь" зазначило, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення не враховано, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено факт надання правової допомоги відповідачу на загальну суму 194 500,00 грн та що дана справа була складною та мала важливе значення для відповідача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 справу № 925/1208/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2023 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1208/20.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі № 925/1208/20 до надходження до суду матеріалів справи.

15.08.2022 матеріали справи №910/2287/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №925/1208/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Промислова група "Корсунь" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/1208/20, справу № 925/1208/20 призначено до розгляду на 08.11.2023 о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 08.11.2023 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у справі №925/1208/20 до 16 год. 00 хв. 11.12.2023.

11.12.2023 у судовому засіданні представник ТОВ "Промислова група "Корсунь" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволені заяви позивача, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Промислова група "Корсунь" про стягнення витрат на послуги адвоката в повному обсязі.

Позивач у судове засідання 11.12.2023 явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника ПП "Маг".

Заслухавши доповідь головуючого у справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 у задоволенні позову ПП "Маг" до ТОВ "Промислова група Корсунь" про стягнення 820000 грн. відмовлено повністю.

17.05.2023 відповідач в особі представника направив до місцевого господарського суду засобами поштового зв`язку заяву про розподіл судових витрат. У заяві відповідач просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 194500 грн, до заяви додав докази на підтвердження заявленого розміру витрат: копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020, копію додаткової угоди № 1 від 28.09.2020, копію акту приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат від 17.05.2023 на суму 194500 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 194500 грн.

27.06.2023 відповідач до клопотання (вх. №10661/23) додав копії платіжних інструкцій: № 2318 від 15.06.2023, № 2317 від 12.06.2023 про сплату відповідачем на користь адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" загалом 150000 грн. за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020, без ПДВ.

Із доданих до заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що між відповідачем, як клієнтом, та адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 2.1. за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, що визначається у відповідній додатковій угоді;

п. 2.3. за наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

На виконання договору про надання правничої (правової) допомоги №25/03/20-1 від 25.03.2020 сторони уклали - додаткову угоду № 1, в якій в п. 1 встановили винагороду за надані у справі № 925/1208/20 послуги в наступному розмірі: надання усної консультації у справі 1500 грн., ознайомлення із матеріалами справи, зняття копій 5000 грн., написання , оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн, написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до суду апеляційної та касаційної скарги на будь-яку ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн., участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 засідання 7000 грн., участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 925/1208/20 1 засідання 10000 грн., гонорар (винагорода "гонорар успіху") за досягнення поставленої мети представництва при розгляді справи № 925/1208/20. Досягненням мети є ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повне або часткове 10% від суми вимог позивача, у задоволенні яких судом відмовлено.

17.05.2023 між відповідачем та адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" до договору про надання правничої (правової) допомоги №25/03/20-1 від 25.03.2020 складено акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат на загальну суму 194500 грн., в якому перераховано виконані адвокатами адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" роботи (надані послуги) на суму 112500 грн. та 82000 грн. гонорар успіху. Вказаним актом відповідач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 та відсутність претензій до адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" стосовно отриманих від нього послуг.

Платіжними інструкціями №2318 від 15.06.2023, № 2317 від 12.06.2023 відповідачем сплачено на користь адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" загалом 150000 грн. за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020, без ПДВ.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідача про стягнення з позивача 194500 грн. вартості судових витрат за надану правничу допомогу адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. . Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представники відповідача у справі № 925/1208/20 адвокати адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" з яким Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь (відповідач) укладенням договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 уповноважило представляти його інтереси від його імені.

25.03.2020 відповідачем та адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1, п. 2.1.якого визначено, що за надання правової допомоги за цим договором сторони встановили розмір винагороди, що визначається у відповідній додатковій угоді.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 28.09.2020 сторони встановили винагороду за надані у справі № 925/1208/20 послуги в наступному розмірі: надання усної консультації у справі 1500 грн, ознайомлення із матеріалами справи, зняття копій 5000 грн, написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн, написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до суду апеляційної та касаційної скарги на будь-яку ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 документ 6000 грн, участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі № 925/1208/20 1 засідання 7000 грн., участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі № 925/1208/20 1 засідання 10000 грн, гонорар (винагорода "гонорар успіху") за досягнення поставленої мети представництва при розгляді справи № 925/1208/20. Досягненням мети є ухвалення судом першої інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повне або часткове 10% від суми вимог позивача у задоволенні яких судом відмовлено.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.05.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

17.05.2023 між відповідачем та адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" до договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020, складено акт приймання передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат на загальну суму 194500 грн, в якому перераховано виконані адвокатами адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" роботи (надані послуги) на суму 112500 грн (29.09.2020 надання усної консультації по справі 1500 грн, 09.12.2020 ознайомлення з матеріалами справи № 925/1208/20 5000 грн, 15.10.2020 написання , оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на позовну заяву у справі №925/1208/20 10000 грн, 06.11.2020 написання, оформлення, надсилання учасникам справи та подача до Господарського суду Черкаської області відзиву на заперечення на відповідь на відзив у справі № 925/1208/20 10000 грн., 03.12.20.20, 19.01.2020, 22.09.2021, 07.07.2022, 11.08.2022, 09.02.2023, 05.04.2023,12.05.2023 участь в судових засіданнях в Господарському суді Черкаської області у справі №925/1208/20 по 7000 грн.*8, 26.03.2021 написання та подача до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/1208/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 6000 грн, 18.08.2021 написання та подача до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/1208/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі 6000 грн., 08.11.2022, 08.05.2022 - участь в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді у справі №925/1208/20 по 9000 грн.*2) та 82000 грн. гонорар успіху. Вказаним актом відповідач підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правничої (правової) допомоги № 25/03/20-1 від 25.03.2020 року та відсутність претензій до адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" стосовно отриманих від нього послуг.

Платіжними інструкціями №2318 від 15.06.2023, № 2317 від 12.06.2023 відповідачем сплачено на користь адвокатського бюро "Юрія Ярмолінського" загалом 150000 грн за надану правничу допомогу у справі № 925/1208/20 згідно договору від 25.03.2020, без ПДВ.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" відповідачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг Адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» до справи відповідач не надала. Дослідивши додані до позову і заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вартість послуг, яка зазначена представником відповідача у заяві про розподіл судових витрат у справі №925/1208/20 у загальному розмірі 194500 грн є завищеною та неспівмірною із об`ємом та кількістю наданих адвокатським бюро "Юрія Ярмолінського" послуг та не може бути підставою для надмірного збагачення.

З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, на переконання колегії апеляційного господарського суду, відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, у розумінні приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, з огляду на що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/1208/20.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/1208/20 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 у справі №925/1208/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1208/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.12.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко