Ухвала

від 07.07.2023 по справі 926/2966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

м.Чернівці

07 липня 2023 року Справа № 926/2966/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву за вх.№2966 від 04.07.2023 року

За позовом Малого колективного підприємства "БРИЗ" (58002, м.Чернівці, вул. Толстого, 6)

до Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" (58000, м.Чернівці, вул. Максимовича, 19А)

про стягнення заборгованості за договорами підряду у розмірі 392645,94 грн

В С Т А Н О В И В :

Мале колективне підприємство "БРИЗ" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за договорами підряду №291 від 28.08.2018 року, №292 від 28.08.2018 року, №293 від 28.08.2018 року, №294 від 28.08.2018 року, №295 від 28.08.2018 року, №329 від 20.09.2018 року у розмірі 392645,94 грн, яка складається з 258259,80 грн суми основного боргу, 114942,83 грн інфляційних втрат, 19443,31 грн 3% річних.

04.07.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2966.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року позовну заяву за вх.№2966 передано судді Гушилик С.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено до відповідача позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами:

1.Договір №291 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «ЗОШ №14» за адресою: вул Шкільна, 3 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала - 28 921,20 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

2.Договір №292 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «Пологовий будинок» за адресою: вул. Гребінки, 16-А в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 88797,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

3.Договір №293 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «Восход» за адресою: вул. Сосюри, 3-А в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 99042,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

4.Договір №294 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «Руська» за адресою: вул. Комунальників, 4-А, м.Чернівці, фактична вартість робіт склала 295142,00 грн, однак роботи по даному договору виконані частково;

5.Договір №295 від 28.08.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «ЗНЗ №4» за адресою: вул. Шевченка, 14,16 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 22498,80 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були;

6. Договір №329 від 20.09.2018 року про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі котельні «ДНЗ №2» за адресою: вул. Узбецька, 29 в м.Чернівці, фактична вартість виконаних робіт склала 18999,60 грн. Кошти за виконання робіт підряднику сплачені не були.

Загальна сума заборгованості по всім договорам склала 258259,80 грн. Позивач на загальну суму заборгованості нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з січня 2021 року по травень 2023 року в сумі 114942,83 грн та 3% річних з 24.12.2020 року по 27.06.2023 року в сумі 19443,31 грн.

З наведеного вбачається, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між сторонами, а тому суд дійшов висновку щодо порушення правил об`єднання позивачем позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення за не виконання шести договорів підряду при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо укладання кожного договору.

Також, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг, судом має бути надана правова оцінка договорів з точки зору правової природи укладених договорів, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з договорів суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по всім договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем при укладанні та виконанні договорів, а також перевірити виконання по договорам своїх зобов`язань позивачем.

Окрім того, позивач провів нарахування інфляційних та 3% річних в сукупності по всім договорам, проте таке нарахування слід здійснювати окремо. Також під час розгляду справи необхідно буде з`ясувати правомірність таких нарахувань по кожному договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

При цьому, суд також виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із тим, що позивачем надано розрахунок штрафних санкцій на загальну суму заборгованості, а не по кожному договору окремо та сплачений судовий збір підлягає перерахунку.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№2966 від 04.07.2023 року) та додані до неї документи Малому колективному підприємству "БРИЗ" (58002, м.Чернівці, вул. Толстого, 6).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Гушилик С.М.