Постанова

від 27.06.2023 по справі 906/1072/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/1072/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи-1 на стороні позивача - Прудь О. В. (адвокат),

третьої особи-2 на стороні позивача - Купріянчука А. П. (в порядку самопредставництва),

третьої особи-1 на стороні відповідача - Мізунського А. І. (адвокат),

третьої особи-2 на стороні відповідача - Донченка О. Г. (в порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Артем-Банк" з ринку на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Девелепмент"

до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", 2) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національного банку України

про зміну управителя Фонду фінансування будівництва та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Девелепмент" (далі - ТОВ "Актив Девелепмент", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" (далі - ПАТ "Артем-Банк", Банк, управитель, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест", Компанія), 2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд), 2) Національний банк України (далі - НБУ) про:

1) зміну управителя Фонду фінансування будівництва за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (далі - ТОВ "Енергія") виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39, а саме ПАТ "Артем-Банк" на ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест";

2) зобов`язання Банку передати Компанії Фонд фінансування будівництва за програмою ТОВ "Енергія" виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39, документацію в повному обсязі, майно, що перебуває в довірчій власності відповідача, та кошти оперативного резервного фонду, з посиланням на положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 3, 4, 9, 17, 23, 64 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

2. Позовна заява обґрунтовується необхідністю заміни управителя Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Енергія" виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39, внаслідок відкликання банківської ліцензії відповідача, оскільки в разі ліквідації банку, що є управителем фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ), кошти на рахунку такого ФФБ спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банку - управителя ФФБ. Банк, що ліквідовується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2. Виконавча дирекція Фонду своїм рішенням від 24.06.2019 № 1575 затвердила ліквідаційний баланс ПАТ "Артем-Банк" станом на 03.06.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації Банку, а отже, в силу вимог частини 3 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура стосовно відповідача вважається завершеною.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.11.2022 (суддя Маріщенко Л. О.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (головуючий - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.), позов задоволено повністю.

4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 11, 16 ЦК України, статей 1, 2, 4, 7, 11, 14, 16- 18, 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", статті 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статей 34, 46, 50, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 1 Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 490, статей 73, 74, 79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що: 1) в зв`язку з відкликанням банківської ліцензії, ПАТ "Артем-Банк" у розумінні частини 1 статті 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" не може бути управителем ФФБ та здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб, тоді як ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" згідно з розпорядженням від 01.03.2015 № 475 отримало відповідну ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що надає право на провадження господарської діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю; 2) у правовідносинах щодо ФФБ пріоритетними є норми Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки саме цей Закон визначає основні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла, а також особливості управління цими коштами. При цьому, норми Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є суперечливими між собою та містять чітку позицію щодо заборони включення коштів ФФБ до ліквідаційної маси банку. Відтак, Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено обов`язок управителя ФФБ передати новому управителю кошти оперативного резерву як майно, що перебуває у довірчій власності управителя фонду (аналогічний правовий висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15); 3) виходячи з аналізу змісту пунктів 4.1- 4.2 Правил ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія" з метою отримання довірителями у власність об`єктів інвестування, в цих Правилах не вбачається будь-яких обмежень чи то заборон на передачу новому управителю ФФБ коштів оперативного резерву разом з іншим майном і документами.

Апеляційний суд додатково зазначив, що ФГВФО, заперечуючи саме про передачу коштів оперативного резерву, який сформований саме за рахунок коштів довірителів а не Банку (відповідача), при цьому не заперечує проти передачі новому управителю всієї документації, майнових прав та майна, що свідчить про суперечливість доводів та заперечень Фонду, наведених в апеляційній скарзі та у відзиві на позовну заяву.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись частково з рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, ФГВФО звернувся з касаційною скаргою, в якій просить вказані судові рішення скасувати в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Банку передати кошти оперативного резерву ФФБ за програмою ТОВ "Енергія" виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39, і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15, яке (відступлення) аргументує тим, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що визначають межі повноважень у разі ліквідації банку - управителя ФФБ, кошти на рахунку такого ФФБ спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя ФФБ. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Законом та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ТОВ "Актив Девелепмент", НКЦПФР і ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

НБУ не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГВФО на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 906/1072/21 і призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 27.06.2023.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 19.12.2005 між Житомирською міською радою та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (далі - КП "Житомирбудзамовник") на підставі рішень Житомирської міської ради від 29.09.2005 та від 09.12.2005 було укладено договір оренди земельної ділянки за реєстровим № 21286, за умовами якого Житомирська міська рада надала, а КП "Житомирбудзамовник" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення загальною площею 17,6441 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-провулку Шумського.

19.12.2005 між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Енергія" укладено договір суборенди земельної ділянки за реєстровим № 21287, за умовами якого КП Житомирбудзамовник" передало, а ТОВ "Енергія" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для громадського призначення загальною площею 17,6441 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиць Радонової-ЛЕП-провулку Шумського.

09.02.2006 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видала ТОВ "Енергія" дозвіл № 16 на виконання будівельних робіт, а саме на весь етап робіт згідно з проектом в межах орендованої земельної ділянки. Надалі виданий дозвіл декілька разів перереєстровувався на новий термін, а саме: 16.03.2007 за № 33, 29.10.2007 за № 252, 04.07.2008 за № 208.

10. 04.09.2006 загальними зборами учасників ТОВ "Енергія" прийнято рішення про відкриття ФФБ у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Артем-Банк" (далі - ТОВ "Артем-Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Артем-Банк", для фінансування будівництва малоповерхових будинків котеджного типу в м. Житомирі на вул. Радонової, отримання кредиту в Банку для інвестування грошових коштів у будівництво, передачу майнових прав на об`єкт будівництва та укладання договору іпотеки на об`єкт будівництва з відповідачем.

Рішенням Правління ТОВ "Артем-Банк" від 05.09.2006 № 25 затверджено Правила ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія" з метою отримання довірителями у власність об`єктів інвестування (далі - Правила), за умовами яких ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія" - це кошти, отримані Управителем від довірителя у довірчу власність відповідно до цих правил та договорів про участь у ФФБ, що використовується чи будуть використані управителем в майбутньому на фінансування спорудження забудовником об`єктів будівництва. Відповідач є управителем ФФБ відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та здійснює довірче управління грошовими коштами довірителів. Забудовником є ТОВ "Енергія", яке організовує спорудження об`єктів будівництва у відповідності з проектною документацією у встановлені строки та належної якості, на умовах Правил та передає у власність довірителям ФФБ закріплені за ними об`єкти інвестування разом з правовстановлюючими документами. Довіритель ФФБ - це фізична або юридична особа, яка відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" є установником управління майном та учасником ФФБ, передає кошти управителю у довірчу власність на підставі договору про участь у ФФБ.

11. 05.09.2006 між ТОВ "Артем-Банк" (управителем) та ТОВ "Енергія" (забудовником) укладено договір № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів ФФБ виду "А", за умовами якого забудовник зобов`язується збудувати за замовленням управителя об`єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ.

Сторонами зазначеного договору складено та підписано регламент фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ, договір на об`єкт будівництва, яким було визначено конкретний об`єкт будівництва, строк та умови передачі довірителям об`єктів інвестування, порядок роботи забудовника щодо передачі об`єктів інвестування у власність довірителям ФФБ, протокол будівництва об`єкту нерухомості жилого і суспільного призначення в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулку Шумського в м. Житомирі.

05.09.2006 між ТОВ "Артем-Банк" та ТОВ "Енергія" укладено: 1) договір іпотеки № 2, за умовами якого забудовник передав, а управитель прийняв в іпотеку майнові права на об`єкт будівництва, що споруджується та сам об`єкт будівництва (двоповерхові котеджні будинки, які розташовані на земельних ділянках за №№ 21, 23, 25, 27- 29, 32- 42, 106) за адресою: м. Житомир в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулку Шумського, на земельній ділянці загальною площею 19 890 м2, зазначеної у викопіюванні Генерального плану під літерами Д, Е, И, Ж, К, Л; 2) договір відступлення майнових прав № 3, за умовами якого забудовник уступає управителю право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва за договором № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів ФФБ виду "А" від 05.09.2006 та за договором на об`єкт будівництва від 05.09.2006; 3) договір доручення № 4, згідно з яким забудовник доручив управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження будівництва в рамках виконання вказаних вище договорів.

12. 02.08.2007 між ТОВ "Артем-Банк" (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель) було укладено договір № 12 про участь у ФФБ, за умовами пунктів 1.1, 1.4, 1.6 якого довіритель зобов`язався передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність об`єкта інвестування, а управитель зобов`язався прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених правилами ФФБ. Довіритель передає в довірчу власність управителя грошові кошти в загальному розмірі 981 720 грн, в тому числі ПДВ - 114 534 грн, упродовж трьох етапів, а саме: 1-етап - 11 % вартості об`єкта інвестування, що становить 83 333 грн 33 коп., крім цього ПДВ в тому числі 16 666 грн 67 коп., всього 100 000 грн, що сплачується до 10.09.2007; 2-етап - 19 % вартості об`єкта інвестування, що становить 162 096 грн 66 коп., крім цього ПДВ - 32 412 грн 34 коп., всього 194 516 грн, що сплачується до 30.09.2007; 3-етап - 70 % вартості об`єкта інвестування, що становить 572 670 грн, крім цього ПДВ - 114 534 грн, всього 687 204 грн, що сплачується до 31.12.2007. Підтвердженням участі довірителя в ФФБ та внесення коштів до фонду є свідоцтво про участь у ФФБ.

На підставі вказаного договору за довірителем закріплено об`єкт інвестування, характеристика якого визначена в додатку № 1 до нього. Відповідно до цього додатку об`єктом інвестування є котедж загальною площею 243 м2, що будується на земельній ділянці № 39, тип проекту Е-243-1, площа ділянки 1000 м2.

13. 04.10.2007 ОСОБА_1 видано свідоцтво про участь у ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія", яким підтверджено її участь у ФФБ типу "А" за програмою ТОВ "Енергія" та внесення нею до ФФБ повної вартості об`єкта інвестування в розмірі 981 720 грн. У цьому свідоцтві міститься інформація про об`єкт інвестування, а саме: будинок, район забудови - м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський , номер об`єкта інвестування - 39, тип проекту - Е-243-1, загальна площа котеджу - 243 м2. Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію - І квартал 2008 року, запланована дата передачі будівництва під заселення - ІІ квартал 2008 року.

04.10.2007 на підставі кредитного договору № 79/07, укладеного з ТОВ "Артем-Банк", ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 981 720 грн для фінансування будівництва житла.

Цього ж дня між вказаними сторонами з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань було укладено договір іпотеки № 79/07, предметом якого визначено належні ОСОБА_1 майнові права на об`єкт будівництва, що споруджується, а також сам об`єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок (проект Е-243-1), який буде споруджено в майбутньому за адресою: м. Житомир, в межах вулиць Раданової-ЛЕП-провулку Шумського , на земельній ділянці площею 1000 м2.

Водночас, 04.10.2007 з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 04.10.2007 № 79/07 та договором іпотеки від 04.10.2007 № 79/07 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ТОВ "Артем-Банк" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 79/07, за умовами якого в разі невиконання первісним кредитором хоча б одного із своїх зобов`язань за вказаними кредитним та іпотечним договорами ОСОБА_1 уступає Банку право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва, належних їй за договором про участь у фонді фінансування будівництва від 02.08.2007 № 12, договором відступлення майнових прав від 04.10.2007 № 12, свідоцтвом про участь у ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія" від 04.10.2007, укладеними між первісним кредитором і новим кредитором.

Таким чином, станом на жовтень 2007 року ОСОБА_1 була довірителем та учасником ФФБ у ТОВ "Артем-Банк".

14. 02.05.2019 між ПАТ "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО Шевченка А. М. (продавець/первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "ФК Соната фінанс") (покупець/новий кредитор) укладено договір № 10UA-EA-2019-03-25-000058-b про відступлення прав вимоги, за умовами пункту 1.1 якого продавець/первісний кредитор відступив покупцю/новому кредитору належні Банку відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 03.04.2019 № UA-EA-2019-03-25-000058-b, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів фізичних та юридичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (далі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору (основні договори).

Отже, за цим договором ТОВ "ФК Соната фінанс" набуло права кредитора за основними договорами, в тому числі за кредитним договором від 04.10.2007 № 79/09 укладеним між ТОВ "Артем-Банк" та ОСОБА_1 , включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у визначених розмірах, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань та інших прав, що не суперечить чинному законодавству та умовам основних договорів.

02.05.2019 між ПАТ "Артем-Банк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО Шевченка А. М. (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК Соната фінанс" (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 79/07, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. 04.10.2007 за реєстровим № 4703.

За цим договором ТОВ "ФК Соната фінанс" набуло права вимоги Банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

03.05.2019 на підставі договору іпотеки від 04.10.2007, договору відступлення прав вимоги від 02.05.2019 № 989, державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на майнові права на об`єкт будівництва - котеджний будинок (тип проекту - Е-243-1), що знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулку Шумського , на земельній ділянці № 39, загальна площа котеджу - 243 м2, житлова площа котеджу - 137,80 м2, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2019 № 165437135, згідно з яким іпотекодавцем визначено ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ТОВ "ФК Соната фінанс".

15. 29.05.2019 між ТОВ "ФК Соната фінанс" (продавець/кредитор) та ТОВ "Актив Девелепмент" (покупець/новий кредитор) укладено договір № 29052019-2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого кредитор відступив Товариству належні йому вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодержателів), поручителів фізичних та юридичних осіб, зазначених в додатку № 2 до цього договору.

Водночас цим договором визначено, що ТОВ "Актив Девелепмент" сплачує кредитору за відступлені права грошові кошти в сумі та порядку, визначеному договором.

29.05.2019 на виконання зазначеного договору та на підтвердження факту передачі документів між ТОВ "ФК Соната фінанс" і ТОВ "Актив Девелепмент" складено акт приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги від 29.05.2019 № 29052019-2.

29.05.2019 між ТОВ "ФК Соната фінанс" (первісний іпотекодержатель) і ТОВ "Актив Девелепмент" (новий іпотекодержатель/заставодержатель) укладено договір № 29052019-2/ІІІ про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 79/07, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л. В. 04.10.2007 за реєстровим № 4703.

16. 30.05.2019 на підставі договору іпотеки від 04.10.2007 № 4703, договору відступлення прав вимоги від 02.05.2019 № 989, договору про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 № 1181 державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на майнові права на об`єкт будівництва - котеджний будинок (тип проекту - Е-243-1), що знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулку Шумського , на земельній ділянці № 39, загальна площа котеджу - 243 м2, житлова площа котеджу - 137,80 м2, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2019№ 168629959, згідно з яким іпотекодавцем визначено ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ТОВ "Актив Девелепмент".

17. 01.06.2019 ТОВ "Актив Девелепмент" направив ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань за кредитним договором (основного зобов`язання) та умов іпотечного договору шляхом сплати заборгованості за кредитом в розмірі 2 152 031 грн 20 коп. протягом 40 календарних днів з моменту отримання вимоги, повідомивши, що в іншому випадку іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку".

27.07.2019 ОСОБА_1 своєю нотаріально посвідченою заявою надала свою згоду на набуття Товариством права власності на предмет іпотеки, а саме на майнові права на об`єкт будівництва - котеджний будинок (тип проекту - Е-243-1), що знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулок Шумського , на земельній ділянці № 39, загальна площа котеджу - 243 м2, житлова площа котеджу - 137,80 м2, в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до пунктів 5, 6 договору іпотеки від 04.10.2007 № 79/09.

На підставі цієї заяви ОСОБА_1 передала позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

18. 29.07.2019 у зв`язку з припиненням ОСОБА_1 виконання своїх зобов`язань за кредитним договором від 04.10.2007 № 79/09 і договором іпотеки від 04.10.2007 № 79/09, укладеними між Банком і ОСОБА_1 , та враховуючи відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Соната фінанс", а в подальшому, на користь ТОВ "Актив Девелепмент", між Товариством і ОСОБА_1 (первісний кредитор) складено акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 04.10.2007 № 79/07, за яким первісним кредитором передано позивачу право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва, що споруджується, а також сам об`єкт будівництва - індивідуальний житловий будинок (проект У-243-1), який буде споруджено у майбутньому за адресою: м. Житомир в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулку Шумського на земельній ділянці площею 1000 м2, належне первісному кредитору за договором про участь у ФФБ від 02.08.2007 № 12, договором відступлення майнових прав від 04.10.2007 № 12, свідоцтвом про участь у ФФБ виду "А" за програмою ТОВ "Енергія" від 04.10.2007, укладеними між первісним кредитором і ТОВ "Артем-Банк".

Заявою від 29.07.2019 ТОВ "Актив Девелепмент" підтвердило факт набуття права власності на предмет іпотеки: майнові права на об`єкт будівництва - котеджний будинок (тип проекту - Е-243-1), що знаходиться за адресою: м. Житомир, в межах вулиці Радонової-ЛЕП-провулок Шумського , на земельній ділянці № 39, загальна площа котеджу - 243 м2, житлова площа котеджу - 137,80 м2, в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" відповідно до пунктів 5, 6 договору іпотеки від 04.10.2007 № 79/09 та заяви іпотекодавця про надання згоди на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Також цією заявою Товариство (іпотекодержатель) підтвердило отримання від ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Таким чином, на день звернення до господарського суду з цим позовом довірителем та учасником ФФБ у ПАТ "Артем-Банк" є ТОВ "Актив Девелепмент".

19. 16.11.2016 на підставі постанови Правління НБУ від 15.11.2016 № 416-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В подальшому, на підставі постанови Правління НБУ від 15.12.2016 № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію в ПАТ "Артем-Банк" виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 16.12.2016 № 2857 "Про початок процедури ліквідації АТ "Артем-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Процедуру ліквідації відповідача запроваджено з 16 грудня 2016 року та призначено особу Фонду - Луньо Іллю Вікторовича.

20. 31.05.2017 виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення № 2229 про заміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора Банку. Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора відповідача визначені статтями 37, 38, 47- 52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", делеговано Шевченку Андрію Миколайовичу з 7 червня 2017 року.

З метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ "Артем-Банк" як юридичної особи виконавча дирекція ФГВФО рішенням від 24.06.2019 № 1575 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 03.06.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації відповідача.

Позиція Верховного Суду

21. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки вимоги поданої касаційної скарги стосуються незгоди ФГВФО з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій саме в частині задоволення позовної вимоги Товариства про зобов`язання Банку передати Компанії кошти оперативного резерву ФФБ за програмою ТОВ "Енергія" виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39, то їх касаційний перегляд здійснюється лише у відповідній частині.

22. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

23. Фонд у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

24. Згідно з абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

25. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити належне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

26. Так, скаржник наголошує на необхідності відступлення від висновку щодо застосування норм частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15. При цьому ФГВФО вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальні норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що визначають межі повноважень у разі ліквідації банку - управителя ФФБ, кошти на рахунку такого ФФБ спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя ФФБ. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Законом та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2.

27. Проте колегія суддів відхиляє вказані доводи скаржника як необґрунтовані з огляду на таке.

28. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v.United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

29. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого, або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин в певній сфері або їх правового регулювання (такий висновок сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (пункти 43- 45), від 05.12.2018 у справах № 757/1660/17-ц (пункти 43- 44) і № 818/1688/16 (пункти 44- 45), від 15.05.2019 у справі № 227/1506/18 (пункт 54), від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункти 44- 45), від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (пункт 24), від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц (пункт 23), від 23.06.2020 у справі № 179/1043/16-ц (пункт 48), від 30.06.2020 у справах № 264/5957/17 (пункт 41) і № 727/2878/19 (пункт 39), від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (пункт 35), від 09.09.2020 у справі № 260/91/19 (пункти 58- 59), від 29.09.2020 у справі № 712/5476/19 (пункт 40), від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18 (пункт 29); від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.19), від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункт 34), від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18 (пункт 90), від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (пункт 31), від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (пункт 49), від 08.06.2022 у справі № 362/643/21(пункт 45)).

30. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" іпотечні активи, що перебувають в управлінні банку, об`єкти довірчої власності, а також кошти на рахунку фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, у тому числі кошти на його рахунку, що перебувають в управлінні банку, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження такими активами здійснюється відповідно до ЦК України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

31. Частиною 3 статті 17 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що оперативний резерв, сформований управителем за конкретним об`єктом будівництва на окремих рахунках ФФБ, є строковими коштами, які після введення цього об`єкта будівництва в експлуатацію управитель перераховує забудовнику в порядку, визначеному договором між управителем та забудовником. Для ФФБ виду А оперативний резерв перераховується забудовнику в повному обсязі.

32. Згідно зі статтею 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв`язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. До нового управителя переходять усі права та обов`язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника. В разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

33. Залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанцій у справі № 755/12638/15, якими, зокрема, задоволено позовні вимоги довірителів-фізичних осіб про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Олімпія" кошти оперативного резерву ФФБ виду "А", створеного для фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Панаса Мирного, 3, м. Миргород, Полтавська область, тобто зі спору, що виник з подібних правовідносин управління об`єктами довірчої власності, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 сформулювала детальний висновок щодо комплексного застосування положень частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суть якого (висновку) полягає в тому, що зазначена норма (частина 5 статті 50 цього Закону) встановлює заборону на включення коштів ФФБ до ліквідаційної маси банку, має бланкетний характер та відсилає до норм Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" як спеціального закону. Таким чином, аналіз положень Законів України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави стверджувати, що у правовідносинах щодо ФФБ пріоритетними є норми Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", оскільки саме цей Закон визначає основні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла, а також особливості управління цими коштами. При цьому слід зауважити, що норми вказаних законів не є суперечливими між собою та містять чітку позицію щодо заборони включення коштів ФФБ до ліквідаційної маси банку. Разом з тим безпосередньо Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не визначено чергу для задоволення вимог кредиторів банку щодо коштів ФФБ. Зазначене підтверджує пріоритетність заміни управителя ФФБ у разі його ліквідації на нового управителя. Натомість Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2, є підзаконним нормативно-правовим актом, який може застосовуватися до спірних правовідносин лише в частині, яка не суперечить законам України та актам, які мають вищу юридичну силу.

34. Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника про необхідність відступлення від зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду з причин можливості застосовування до спірних правовідносин спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які нібито визначають межі повноважень у разі ліквідації банку - управителя ФФБ і допускають включення вимог довірителів до банка (управителя ФФБ), що ліквідується, до сьомої черги вимог кредиторів, спростовуються змістом частини 1 статті 52 цього Закону, оскільки, як правильно виснувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15, безпосередньо Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не визначено чергу для задоволення вимог кредиторів банку щодо коштів ФФБ.

35. Водночас Верховний Суд зазначає, що положення абзацу 1 частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлено заборону на включення коштів ФФБ до складу ліквідаційної маси банку, цілком узгоджується з частиною 4 статті 1 цього Закону, згідно з якою відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків, які мають зобов`язання, що випливають з правочинів щодо фінансових інструментів та валютних цінностей, або є стороною одного чи кількох деривативних контрактів, з ринку та ліквідацією таких банків, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про ринки капіталу та організовані товарні ринки.

36. Колегія суддів зауважує, що правильність висновку Великої Палати Верховного Суду про пріоритетність застосування в спірних правовідносинах щодо ФФБ норм Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", а не положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вбачається також з імперативної норми пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якого відносини щодо залучення коштів в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління ними регулюються цим Законом та іншими законодавчими актами України в частині, що не суперечать цьому Закону.

37. Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що правова природа довірчої власності полягає у наданні довірчому власнику речового права, обмеженого цільовим характером його здійснення в інтересах визначених осіб. Довірчий власник здійснює право власності на об`єкт довірчої власності лише для досягнення визначеної мети, яка обтяжує право довірчої власності.

Оскільки кошти оперативного резерву є коштами довірителів ФФБ, тобто майном ФФБ, яке обліковується на його рахунках, то суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність передачі цих коштів до нового управителя (ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест") в зв`язку з ліквідацією Банку як управителя.

Адже, включення коштів оперативного резерву, які знаходяться на рахунках банку - управителя ФФБ, до складу ліквідаційної маси Банку що прямо заборонено частиною 2 статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", та на чому фактично безпідставно наполягає скаржник, призведе до протиправного позбавлення довірителя (ТОВ "Актив Девелепмент") права власності на майно (грошові кошти), що не відповідатиме як положенням статті 321 ЦК України, так і вимогам частини 6 статті 6 цього Закону, згідно з якою кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

38. Дійсно, згідно з абзацами 13- 15 пункту 4.18 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2, на який посилається скаржник на обґрунтування своїх заперечень, у разі якщо банк, що ліквідується, є управителем створених ним ФФБ та/або фондів операцій з нерухомістю, уповноважена особа Фонду на ліквідацію повинна вжити заходів для передачі ФФБ або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 490 "Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі за рішенням суду". При цьому у разі ліквідації банку - управителя ФФБ кошти на рахунку такого фонду фінансування будівництва спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до банка - управителя ФФБ. Банк, що ліквідується, включає такі вимоги до сьомої черги вимог кредиторів у порядку, встановленому Законом та цим Положенням. Уповноважена особа Фонду на ліквідацію визначає загальну суму зобов`язань банку як зберігача/управителя активами зазначених фінансових установ станом на день призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

39. Проте, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15, дійшла обґрунтованого висновку про те, що Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2, є підзаконним нормативно-правовим актом, який може застосовуватися до спірних правовідносин лише в частині, яка не суперечить законам України та актам, які мають вищу юридичну силу.

40. Відповідно до частини 7 статті 11 ГПК України, згідно з якими в разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

41. Враховуючи вимоги частини 7 статті 11 ГПК України, Верховний Суд вважає, що, застосовуючи до спірних правовідносин норми частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та абзацу 1 частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які вочевидь мають вищу юридичну силу в співвідношенні з Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 05.07.2012 № 2, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги Товариства про зобов`язання Банку передати новому управителю кошти оперативного резерву ФФБ за програмою ТОВ "Енергія" виду "А", будинку, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Радонова-ЛЕП-провулок Шумський, 39.

42. Отже, суд апеляційної інстанції на обґрунтування ухваленої оскаржуваної постанови правомірно послався на релевантний висновок щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15.

43. Оскільки скаржник не дотримався вимог статей 287, 290 ГПК України та не навів змістовного обґрунтування мотивів відступлення від висновку щодо комплексного застосування норм частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15, то колегія суддів не вбачає жодних підстав для такого відступлення, а тому зазначена скаржником підстава касаційного оскарження не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

44. Водночас перелік підстав для закриття касаційного провадження, визначений статтею 296 ГПК України, є вичерпним, і цією статтею не передбачено можливості закриття касаційного провадження у разі непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

45. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження Фонд не зазначив та не обґрунтував у поданій касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови як таких, що ухвалені судами попередніх інстанцій без порушень норм матеріального та процесуального права.

46. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами НКЦПФР, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

47. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. З огляду на те, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження в зв`язку з відсутністю в колегії суддів підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм частини 3 статті 17, статті 23 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та абзацу 1 частини 5 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 755/12638/15, що виключає як скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави, так і закриття касаційного провадження в справі.

49. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані судові рішення ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права.

50. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

52. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Розподіл судових витрат

53. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Артем-Банк" з ринку залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 906/1072/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай