Ухвала

від 05.07.2023 по справі 185/6699/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/6699/15

провадження № 61-3612ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену постанову апеляційний суд йому не надсилав, про оскаржену постанову він дізнався лише в день її оприлюднення 17 лютого 2023 року; на запит адвоката апеляційний суд надіслав відповідь, в якій міститься інформація лише про резолютивну частину оскарженої постанови.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

20 червня 2023 року на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 04 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскаржкення, до якого додав докази на підтвердження факту отримання оскарженої постанови лише 08 червня 2023 року, тобто після подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження ним не пропущений, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову апеляційного суду та, посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 465/646/11, від 10 листопада 2020 року в справі № 638/22396/14-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 591/4552/17, від 27 березня 2019 року в справі № 755/5751/17, від 20 лютого 2019 року в справі № 128/639/17, від 04 вересня 2019 року в справі № 906/1174/18, від 08 липня 2021 року в справі № 916/3209/10, від 26 червня 2018 року в справі № 922/4478/16, від 23 листопада 2018 року в справі № 5023/1668/11, від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17, від 11 березня 2021 року в справі № 910/2954/17, від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, від 25 червня 2019 року в справі № 910/10031/13, від 24 травня 2021 року № 911/4460/13, від 29 червня 2022 року в справі № 127/2-3168/11, від 05 червня 2019 року в справ № 523/3082/14-ц, від 04 квітня 2018 року в справі № 522/9232/14-ц. від 20 червня 2018 року в справі № 161/11866/15-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 203/2907/16-ц; суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/6699/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її відкриття та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук