Ухвала

від 07.07.2023 по справі 9901/432/21

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/432/21

Провадження № 11-107заі23

Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. вивчив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ» (далі - ТОВ «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ»), яке діє через адвоката Вареника Андрія Миколайовича, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині і

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ТОВ «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 37 додатку №2, відповідно до якого застосовано санкції до ТОВ «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ», ідентифікаційний код 42003365.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 14 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

ТОВ «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ» не погодилося з рішенням суду першої інстанції і 04 липня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 295 цього Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції оголосив 14 грудня 2022 року, а його повний текст був складений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Також зазначено, що повний текст судового рішення містить відомості, що становлять державну таємницю.

Скаржник подав клопотання про поновлення цього строку. Посилається на те, що повний текст судового рішення містить відомості, що становлять державну таємницю, тому його не було направлено позивачу та не опубліковано в Єдиному державному реєстру судових рішень. З коротким рішенням суду (нетаємною частиною) скаржник ознайомився лише 24 травня 2023 року, а з повним текстом рішення (таємною частиною) 06 червня 2023 року після отримання допуску до державної таємниці та допуску до матеріалів справи. Попри це, скаржник не зазначив, через які такі обставини тривалий час не проявляв інтересу до результатів розгляду справи, принаймні від дати складення повного тексту судового рішення.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вступна та резолютивна частина рішення Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року оприлюднена 15 грудня 2022 року.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюються спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 298 та статті 169 КАС України , апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України ).

Керуючись статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА ДЕЛЬ РЕ», яке діє через адвоката Вареника Андрія Миколайовича, про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2022 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Великої Палати

Верховного Суду М. І. Гриців