Ухвала

від 07.07.2023 по справі 463/3285/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/3285/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.

Провадження № 22-ц/811/2739/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Львівський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну подав апеляційну скаргу, в якій просить: «1. Рішення Личаківського районного суду м. Львова про поновлення на роботі викладача іноземної мови ОСОБА_1 скасувати. 2. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про розподіл судових витрат скасувати. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.».

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну про поновлення на роботі залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усуненнянедоліків апеляційноїскарги,а самедля поданняклопотання пропоновлення строкуна апеляційнеоскарження рішеннясуду,які можутьбути підставоюдля йогопоновлення,та наданнядоказів,що підтверджуютьобставини,на якіпокликається апелянт,як напідставу дляпоновлення строкуна апеляційнеоскарження рішеннясуду,сплатисудового зборуза поданняапеляційної скаргиу розмірі1488.60грн. та зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо)

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав платіжне доручення № 256 від 03 листопада 2022 року, якою підтверджується сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що його представник був зайнятий волонтерською діяльністю, а саме, для перевезення гуманітарних та медичних вантажів з-за кордону, у зв`язку з чим не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, на підтвердження чого надано наказ Львівської обласної військової адміністрації від 07 вересня 2022 року «Про виїзд за межі України в умовах правового режиму воєнного стану».

Однак, у вищезазначеному наказі не вказано прізвища осіб, яким надано дозвіл на виїзд за кордон в умовах воєнного часу, та не зазначено, що саме ОСОБА_2 , який є представником Львівського фахового коледжу будівництва архітектури та дизайну, уповноважено на здійснення перевезення гуманітарних та медичних вантажів.

Крім того, апелянтом не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_2 виїзду за кордон у зв`язку з волонтерською діяльністю.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки Львівський фаховий коледж будівництва, архітектури та дизайну є юридичною особою, зайнятість його представника в інших справах, в тому числі і у волонтерській діяльності, жодним чином не вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень судів, оскільки стосуються виключно внутрішньої організації роботи та взаємодії скаржника з представником та не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказані апелянтом в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк